Discussione:Peso corporeo (biologia)

Visto che hai già scritto una pagina Peso corporeo umano non vedo perché continui a utilizzare tesi non convenzionali e non scientifiche. Fino a prova contraria ciò che è scientifico non lo decidi tu, ma nel bene o nel male, la maggioranza degli scienziati, i quali affermano indubitabilmente che è possibile definire un peso corporeo correlabile con moltissime patologie. Tu stesso riconosci la convenzionalità delle mie tesi, ammettendo che sono quelle più correnti. Se poi vuoi vincere il Nobel per la medicina, un'enciclopedia non è la sede giusta. Per cui io non tocco la tua voce Peso corporeo umano e tu non toccare la mia. I lettori avranno due versioni su uno stesso concetto. Banale.

Non mi sembra corretto far passare proprie tesi come quelle della "comunità scientifica internazionale". Anche i nutrizionisti ne fanno parte. Quindi a onor del vero occorre usare frasi più caute e meno assolutiste, anche se le idee della controparte possono dare fastidio. La scienza della nutrizione non è scienza esatta. Una sua visione enciclopedica deve semplicemtne riportare i vari pareri. Ho pertanto annulato le precedenti modifiche e ogni tentativo di riportare alle tesi di Peter. R.

Mi sono permesso di unire le tabelle OMS e Dieta italiana con Peso forma, visto che si tratta di discorsi di "peso corporeo ideale", in Italia pubblicamente trattato maggiormente sotto "Peso forma". __Peter 20:51, 26 mag 2006 (CEST)

Visto che insisti sulla tua posizione convenzionale ma non scientifica, ho aggiunto il punto di vista non convenzionale ma scientifico (per evitare di dichiarare la voce nNPOV o influenzato di interessi di lucro). Oltre alle fonti citate ho elaborato ca. un'altra dozzina di studi simili per costruire le funzioni di approssimazione. Se Ti interessano, ti mando la bibliografia. Cordiali saluti __Peter

Caro Roberto Albanesi, anzitutto non si tratta di "mie tesi", ma del parere di noti scienziati internazionali (vedi Fonti). Se sai aggiungere anche Tu dei studi affidabili, Ti sono grato e curioso a leggerli.
Del resto mi sembra molto particolare, di ridurre l'argomento del peso corporeo umano a una delle innumerevoli diete propagate per raggiungere un "peso ideale".
E proprio perchè i pareri in dietetica sono contrastanti, mi sembra il compito di un'enciclopedia di presentare non solo uno. Buon lavoro. 8=)__Peter 19:22, 14 giu 2006 (CEST)

Peso o massa?!

Scrivo sia per questa Peso corporeo che per Peso corporeo umano:

Ma non dovrebbe essere una massa, non un peso?

Ci si picca che le voci di medicina (o perlomeno ritenute, a torto o a ragione, tali) devono avere il titolo "corretto" (anche se poi la correttezza non è una cosa facile da definire e determinare ...) vedi ad es. Raffreddore comune, Mononucleosi infettiva e varie altre. E poi si mette un titolo così palesemente errato?! (Eppure perlomeno come sostantivo "massa" è usato anche nel parlare comune -non il verbo in effetti, si sente sempre "quanto pesi?" non di certo un fantasioso "quanto massi?" :-D , ben più di "raffreddore comune" che non l'ho mai sentito, neppure dal mio medico!) --109.55.8.137 (msg) 10:32, 7 feb 2014 (CET)

Con tutto il rispetto, ma la differenza tra massa e peso è un concetto della fisica, quindi non vedo proprio cosa c'entrino la medicina o l'uso dei termini corretti in medicina. Comunque, per entrare nel merito, per quanto riguarda il corpo la Treccani ci cita proprio il peso corporeo (il suo peso è di 50 kg) e, se proprio dovessimo fare un ragionamento meramente tecnico, dovremmo anche avere massa forma per peso forma, sottomassa per sottopeso o sovrammassa per sovrappeso, termini che nemmeno esistono (oltre a far un po' ridere...). Pertanto, visto che comunque la grande maggioranza delle fonti in ogni lingua accerta l'uso comune di peso in luogo di massa, è chiaro che sia questa voce, sia peso corporeo umano possono tranquillamente rimanere a questo titolo. --Aplasia 17:06, 18 feb 2014 (CET)

Quoto Aplasia. Indipendentemente dalla mera translation del termine "body mass", l'uso consuetudinario, anche nelle fonti scientifiche è di "peso" (e delle sue varie derivazioni e termini composti). Pertanto, essendo il termine consuetudinario di merito in ambito scientifico-clinico, è corretto che sia usato anche per la titolazione della voce relativa. --Veneziano- dai, parliamone! 17:45, 18 feb 2014 (CET)

Idem come sopra--Pierpao.lo (listening) 18:13, 18 feb 2014 (CET)

Va bene inserire nell'introduzione un inciso del tipo più correttamente massa corporea, ma spostare mi sembra un po' troppo. In chimica, disciplina più "vicina" alla fisica rispetto alla medicina, vengono oltretutto quasi sempre usati termini come "peso molecolare": non si tratta di gravi equivoci, almeno fintanto che non colonizziamo la luna o Marte ;) --Elversberg (msg) 23:10, 18 feb 2014 (CET)

Ma la voce è considerata (a torto o ragione) anche di medicina (ad es. per il portale). Si rischia una confusione su quando applicare le convenzioni speciali del progetto medicina e quando no.

p.s. Intanto ho perlomeno creato due redirect, a questa voce e a quella ... "umana". --5.170.25.255 (msg) 10:08, 21 lug 2016 (CEST)