Discussione:Ponte Napoleone Bonaparte

Spostamento a Ponte Napoleone Bonaparte

Non fatto: Il ponte possiede più di un nome e quello attuale è stato dato dalle autorità per poterlo ulteriormente nominare; data la particolare situazione, ho provveduto a creare il redirect Napoleone Bonaparte (ponte) per comodità nella ricerca.--Anima della notte (msg) 04:25, 10 mag 2015 (CEST)

Dato che l'IP che è fermamente convinto della sua scelta e non ha fornito alcuna spiegazione (né qui, né nella mia pagina di discussione); lascio il problema dell'avviso "sposta" ad altri utenti. Il messaggio precedente è quindi da considerarsi nullo.--Anima della notte (msg) 19:33, 15 mag 2015 (CEST)

Segnalo che ho aperto una discussione qui in merito al problema dello spostamento della voce al titolo; questo messaggio è rivolto anche all'IP che ha ripristinato l'avviso "Sposta" ed è invitato (se lo desidera) a parteciparvi onde riuscire a trovare una soluzione alla situazione controversa.--Anima della notte (msg) 20:53, 15 mag 2015 (CEST)

La spiegazione era stata fornita nel testo della richiesta di spostamento, e per comodità la ripeto: "denominazione ufficiale corretta, come testimoniato dai cartelli toponomastici posti sul ponte stesso (vd. da google street view"). Aggiungo che a memoria l'intitolazione venne fatta al momento dell'apertura del secondo ponte (2001); fino ad allora non c'era nessun bisogno di dare un nome all'unico ponte, non essendoci possibilità di confusione.--151.65.4.191 (msg) 14:02, 16 mag 2015 (CEST)

Segnalo anche che la denominazione è correntemente in uso: si vedano due comunicati dell'amministrazione comunale (Chiusura del Ponte Napoleone Bonaparte); (Chiusura del ponte Napoleone Bonaparte).--151.65.4.191 (msg) 14:05, 16 mag 2015 (CEST)

Capisco, però sarebbe stato più semplice discuterne prima (senza offesa nei tuoi riguardi, ma la richiesta così com'è potrebbe risultare un po' sibillina): ad ogni modo, vediamo che cosa ne pensano gli utenti del progetto architettura dato che c'è una discussione aperta.--Anima della notte (msg) 14:28, 16 mag 2015 (CEST)

Comunque sia, mancano del tutto le fonti: so che esiste un libro di inizio '900 dedicato alla storia del ponte e ristampato una ventina di anni fa dalla LodiGraf, se riesco faccio un salto in biblioteca a consultarlo.--151.65.4.191 (msg) 14:31, 16 mag 2015 (CEST)

mancano le fonti, già. fonti moderne parlano di "ponte napoleone" o di "ponte di lodi"? la denominazione ufficiale comunque è importante fino a un certo punto, probabilmente è più conosciuto come "ponte di lodi" (tranne che a lodi?). --ppong (msg) 16:43, 16 mag 2015 (CEST)

[← Rientro] [@ Ppong.it] Ho aperto una discussione alla pagina del progetto architettura proprio su questo punto: il titolo corretto; se vuoi partecipare attivamente, sarebbe meglio che intervenissi direttamente lì.--Anima della notte (msg) 18:27, 16 mag 2015 (CEST)

(Non sono l'IP menzionato e intervenuto qui) Visto che c'è anche la discussione nel progetto architettura, scrivo lì per le questioni più generali. Più specifiche per questa situazione e questa vicenda:

Per "sarebbe stato più semplice discuterne prima" dell'effettivo spostamento, non sarebbe meglio come discusso in Discussioni template:Spostare#Sull'uso del template per segnalare una discussione sullo spostamento, lasciare l'avviso proprio per segnalare un problema / questione da discutere (al pari di molti altri template di avviso)?

Il redirect ho letto che è stato cancellato (Forse per il titolo errato? Perché con un titolo "Napoleone Bonaparte (ponte)" come se fosse una disambiguazione?). --5.170.57.253 (msg) 19:31, 16 giu 2015 (CEST)

Non ho capito perché alla fine si sia scelto questo titolo "Ponte Napoleone Bonaparte". --5.170.57.253 (msg) 19:38, 16 giu 2015 (CEST)

Ponte in calcestruzzo?

Non è possibile che questo ponte del 1863 sia in calcestruzzo: l'uso del cls armato si diffuse solo intorno al 1900 con il sistema Hennebique. È vero che il calcestruzzo era già usato dai Romani, ma si trattava di un materiale inadatto a sostenere grandi carichi (come si richiede a un ponte) perché non armato, e soprattutto era fatto con la pozzolana, caduta in disuso con il declino dell'Impero.--151.65.4.191 (msg) 16:23, 16 mag 2015 (CEST)

il calcestruzzo portland già era usato nel 1863. è possibile che una parte del ponte sia stata costruita con questo materiale. non conosco questo ponte, ma in effetti è improbabile che siano stati usati blocchi di calcestruzzo. --ppong (msg) 16:43, 16 mag 2015 (CEST)

Sì, concordo.--151.65.4.191 (msg) 19:43, 16 mag 2015 (CEST)