Discussione:Rabdomanzia/archivio

La rabdomanzia è anche una pratica divinatoria

L'etimologia della parola è chiara: "manzia" è la seconda parte di qualunque pratica che abbia a che fare con la divinazione proprio perché in greco "μαντεία (mantéia)" significa "divinazione"; inoltre la pratica rabdomantica è coerente con la definizione di divinazione data qui sulla Wikipedia in italiano (ricavare informazioni da fonti soprannaturali), dunque ripristino la categorizzazione.

Questo significa che la rabdomanzia fa parte sia della divinazione sia della parapsicologia, e non c'è nulla di strano in questo.

--Achillu 12:30, 5 dic 2007 (CET)

Che l' etimologia sia una quella e' un discorso, ma non troverai alcun rabdomante che affermi di trovare l' acqua grazie a fonti sovrannaturali e nessun testo ch eparli sia criticamente o acriticamente della rabdomanzia che la associ alla divinazione.. Torniamo al medioevo ove tutto l' inspiegabile era opera del demonio o spiriti? --Bramfab Discorriamo 13:19, 5 dic 2007 (CET)

Per quel che ne so, la divinazione non è opera del demonio o degli spiriti (sarebbe una definizione troppo limitativa e nNPOV della divinazione).

Inoltre le vibrazioni percepite dai rabdomanti attraverso la verga o la bacchetta biforcuta non fanno parte del mondo fisico, o per lo meno non sono per definizione scientificamente misurabili, e infatti si parla di parapsicologia o paranormale (altrimenti sarebbe scienza); quindi queste vibrazioni fanno parte del mondo soprannaturale (che non coincide con "spiriti e demonio", altrimenti sarebbe anche questo nNPOV).

Le mie fonti considerano tutte la rabdomanzia come pratica divinatoria; oltre al Vocabolario Treccani che ho citato nell'articolo aggiungo anche rabdomanzia su Sapere.it DeAgostini e rabdomanzia su De Mauro Paravia online, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008)..

Il fatto che un rabdomante non ritenga la rabdomanzia un'arte divinatoria forse è comprensibile, ma dal punto di vista enciclopedico la rabdomanzia è un'arte divinatoria.

Però è altrettanto enciclopedico che un rabdomante non si ritenga un "divinatore", e questo si può tranquillamente inserire nel corpo dell'articolo, anzi è sicuramente un dato che lo arricchisce.

--Achillu 14:07, 5 dic 2007 (CET)

--Maurizio armanetti (msg) 09:06, 8 ott 2008 (CEST)maurizio armanetti 8 ottobre 2008 ore 8-45

Premesso che non credo alla rabdomanzia, posso aggiungere che tutti i testi che ho letto che parlano della rabdomanzia come viene vista oggi, sia da chi la pratica, che da chi la studia o critica o sconfessa, tutti hanno un approccio sicuramente areligioso (mentre la pratica divinatoria cosi' come intesa nella voce di wiki ha un fondo di credenza religiosa). Il sito sapere direi che copia il de Mauro e di de Mauro stesso e' da considersi buono come fonte linguistica, non certo come riferimento per una trattazione enciclopedica, altrimenti inutile scrivere voci basta leggere un dizionario. Puoi portare una fonte che accomuni credenze religiose alla rabdomanzia nel secolo XX? Si puo' sempre cambiare o modificare la voce divinazione in wiki.--Bramfab Discorriamo 14:16, 5 dic 2007 (CET)

Nel concetto wikipediano di religione è compreso anche l'approccio della rabdomanzia: il rabdomante crede che l'oggetto nascosto possa trasmettere vibrazioni alla bacchetta, e questa è religione nel senso più ampio del termine, anche se questa definizione non prende in considerazione alcun dio. Di conseguenza l'approccio religioso della voce "divinazione" si deve intendere in questo senso (e come tutte le voci di Wikipedia è comunque perfezionabile).

Ad ogni modo, la voce Rhabdomancy su Occultopedia (sempre che sia una fonte affidabile) prima definisce la rabdomanzia come arte divinatoria, per poi contraddirsi sostenendo che la rabdomanzia non ha nulla a che fare con la divinazione. Questo è un argomento a favore del fatto che considerare la rabdomanzia un'arte divinatoria oppure no è un elemento controverso, cosa che dovrebbe essere riportata nell'articolo.

La voce su Occultopedia dice anche che si preferisce usare il termine inglese "dowsing" per gli aspetti della rabdomanzia che non riguardano la "predizione del futuro" (che non coincide con la divinazione) e infatti l'interwiki alla voce inglese va proprio su en:Dowsing (che tra parentesi è sia nella en:Category:Parapsychology che nella en:Category:Divination, ma l'articolo è marcato nNPOV e dunque non so quanto affidamento fare a questa categorizzazione).

Ne segue che rendere l'articolo equilibrato e NPOV sarà difficile, ma sono convinto che ce la si possa fare. Il mio avviso è che l'incipit della voce su Occultopedia è un ottimo spunto: tiene conto sia della definizione storica sia della definizione odierna (come del resto fa anche il De Mauro, l'unico tra i vocabolari che ho citato, mentre l'enciclopedia Sapere.it va più sull'interpretazione classica), usando poche semplici parole; magari occorre ricostruire la struttura della definizione per evitare la contraddittoria frase ad effetto.

--Achillu 16:00, 5 dic 2007 (CET)

PS: Anche se sopra avevo già scritto che secondo me la rabdomanzia è sia divinazione sia parapsicologia, non avevo riversato questo mio pensiero nel titolo di questa sezione; approfitto di questa mia risposta per aggiungere un "anche" al titolo, in modo che sia più chiaro il mio POV sulla voce.

Saro' breve non tutti i rabdomanti credono che sia l' oggetto a trasmettere vibrazioni, e se anche fosse allora per estensione oovrei dire che la televisione e' uno strumento religioso? l' acqua potrebbe trasmettere vibrazioni di un tipo fisico non ancora conosciuto. La nostra voce wikipediana di religione e' una di quelle che e' meglio perdere che trovare: ecco i suo incipit (versione di oggi pomeriggio) - Una religione è un insieme di credenze, riti, comportamenti, riconosciuto da un gruppo di persone cosi' com' e' va bene anche per un definire religioso un club di tifosi di calcio. L' occultopedia (giá POV dal titolo) nega subito se' stessa (suppongo abbia inserito la voce tanto per avere un qualcosa di misterioso in piu' che attira nella pagina e subito dopo la nega per non attirarsi le ire di tutto quel mondo di persone che vogliono credere nelle cose innaturali, ma che sanno in quali ambiti si parla di rabdomanzia ed in quali altri ambiti si parla di divinazione). Se vuoi scrivere qualcosa in piu' nella vcoe, decisamente striminzita, documentati prima su fonti ben piu' corpose, per esempio cerca in google rabdomanti +CICAP e rabdomanzia+Cicap (il cicap e' decisamente pov contro tutto il paranormale, ma in ogni caso riporta molte cose), Leggi qui, qui, e qui. Persino questi piu' esoterici non parlano di divinazione a riguardo della rabdomanzia. Ciao --Bramfab Discorriamo 17:10, 5 dic 2007 (CET)

Mi dispiace ma ho dei seri problemi a esporre chiaramente il mio pensiero. Sono stato il primo io a mettere in discussione le mie fonti, mi dispiace di non essere riuscito a evidenziarlo meglio. E chiedo scusa per tutte le volte che sono sembrato assolutista nelle mie affermazioni.

Io mi sto basando (o meglio ci sto provando) sul concetto di religione espresso dal Progetto:Religione; se hai dei dubbi su come è stato espresso il concetto su Wikipedia allora è il caso di esprimerli lì, qui non è ovviamente la sede adatta. Idem per il concetto di divinazione; visto che il Progetto:Divinazione non può dirsi propriamente attivo in questo momento, esprimi i tuoi dubbi al bar del Progetto Religione.

Partendo da questi presupposti, su cui mi auguro che si possa dire che i Wikipediani hanno raggiunto un consenso, io sostengo solo che la rabdomanzia è anche una pratica divinatoria nel senso più lato del termine "divinazione" (cioè in un senso più esteso del significato popolare di "predire il futuro", e quindi comprende anche ad esempio la ricerca di oggetti nascosti) e nel senso più lato del termine "religioso" (che comprende ad esempio anche la divinazione come pratica religiosa); poi per motivi storici i rabdomanti al giorno d'oggi non si considerano più divinatori, e tutto questo va sicuramente espresso nell'articolo. Ma storicamente la rabdomanzia ha avuto a che fare con la divinazione e questo credo che sia oggettivo.

Tutto qui. Ora provo a sistemare l'incipit dell'articolo in modo da rendere il più possibile NPOV l'articolo; fondamentalmente, e credo di non sbagliarmi, siamo entrambi d'accordo su una cosa: "la rabdomanzia è una pratica che consiste nel localizzare oggetti nascosti sotto terra servendosi di una verga o di una bacchetta biforcuta". Aggiungere "divinatoria" o "paranormale" o altri attributi a questa affermazione è evidentemente nNPOV (altrimenti non ci sarebbe stata alcuna discussione).

Chiedo di nuovo scusa se anche in questo intervento sono sembrato assolutista, ma credo, finalmente, di aver raggiunto un consenso per lo meno sull'incipit.

--Achillu 19:32, 5 dic 2007 (CET)

Anch' io talvolta sono assolutista tra cui ritengo che il progetto religione non sia sempre in grado di produrre buone voce (e l' incipit della voce religione ne e' un esempio come ho discusso sopra) e sono pure molto pessimista sulla possibilità di un miglioramento a seguito di intervento presso il progetto. Io ripeto il mio invito a documentarti su fonti primarie o quasi come quelle che ti ho indicato se vuoi scrivere qualcosa di interessante e corretto sulla voce rabdomanzia.--Bramfab Discorriamo 22:08, 5 dic 2007 (CET)

La voce iniziava ad assumere un tono promozionale e NNPOV

E meno male che un amministratore si sta incaricando di modificarla. A quanto sembra dalle ultime versioni pare che qualcuno abbia inserito nella voce una specie di volantino pubblicitario per questo sedicente Armanetti. L'intera sezione aggiunta è un obbrobrio che non ha nulla a che fare con l'enciclopedia.--Cesco77

solo una precisazione: ci sto lavorando come utente :-) (su NS0 si lavora "solo" come utente, i sysop non hanno "più ragione di altri" ;-) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 12:45, 6 ott 2008 (CEST)

Tutte le dichiarazioni sono supportate da prove e certificazioni Maurizio Armanetti — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 217.202.197.164 (discussioni · contributi).

mostra le prove e potrai inserire il testo --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 12:49, 6 ott 2008 (CEST)

Ricordi che non sono ammesse ricerche originali su wikipedia, sig. Armanetti, se è lei che sta scrivendo, e tutte le voci devono mantenere un tono neutrale e privo di punti di vista di chi scrive, ma soprattutto devve essere accettata da fonti attendibili e non di parte.--Cesco77 (msg) 12:52, 6 ott 2008 (CEST)

In attesa che i soliti partiti dei credenti e degli increduli si riappacifichi il termine schifo nel titolo, però, non è dei più cordiali e imho fuori luogo porto a conoscenza che ho individuato la pagina del sito di Armanetti che fa da contraltare alle affermazioni solitarie del Cicap evitando così al lettore di sorbirsi la solita razione quotidiana di simil-spam e simil-promozionalità commerciale. --Pracchia 78 (scrivi qui) 15:28, 6 ott 2008 (CEST)

Grazie Inglig, mi prendo un po' di tempo e metterò le prove,ho personalmente organizzato quattro convegni internazionali con i maggiori scienziati in materia ed il materiale non manca.. penso di aver capito come funziona wikipedia e mi scuso dell'inesperienza ma..la versione dall'inglese non è sicuramente obbiettiva e molto di parte e più scettica dei siti del cicap e -ho detto tutto- se non verrò cancellato aggiungerò prove a chiarimento..in merito a cesco77 che sembra qui così educato mi sorge un dubbio, io quando parlo se sbaglio ci metto la faccia e mi correggo, ma questo cesco 77 e --cescocanu sono la stessa persona ? cescocanu che scrive volgatità e offese ovunque e che vi "posto" non sarà per caso lo stesso cesco 77 andando a vedere c'è corrispondenza.. ha il coraggio se è così cesco77 di dichiararsi?la dichiarazione postata è su yuoutube-cicap, filmato striscia la notizia..-maurizio armanetti,6 ottobre 2008 ore 20,44-

Non c'è fretta e non sarai ulteriormente bloccato visti buini intenti. Attendiamo tue nuove in questa pagina di discussione. (circa gli insulti, mi pare di capire ti sono pervenuti per email.. non so che dirti) Saluti --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 20:56, 6 ott 2008 (CEST)

ringrazio e metterò il massimo impegno per essere all'altezza della situazione e utile ad un chiarimento in materia, in quanto alle offese pesanti e gratuite non sono via email ma pubbliche Maurizio Armanetti,6ottobre 2008 ore 21-39 --Maurizio armanetti (msg) 21:39, 6 ott 2008 (CEST)firmate da cescocanu su youtube sezione cicap video di striscia.

conoscendo Cesco77 possa tranquillamente assicurarti che non c'è alcuna possibilità che sia il tal "cescocanu" di youtube. Salut --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 21:44, 6 ott 2008 (CEST)

@Armanetti. Siam qui per comporre una raccolta del sapere umano chiamata Wikipedia. Però prudenza vuole che si eviti di insinuare che due nick (o nomi di utente) equivalgono alla stessa persona per il fatto che all'apparenza esprimono "ideologie" e atteggiamenti consimili. Mi spiace per le volgarità ma andrebbero risolte in pvt o, al limite, cestinando gli insulti e dimenticarsene. A presto in NS0. --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:45, 6 ott 2008 (CEST)

ho solo espresso un dubbio e fatto una domanda alla quale eventualmente avrebbe dovuto rispondere l'interessato e il dubbio è sorto perchè entrambi sono di un paesino della Sardegna,terra che amo moltissimo, Sorso, ed entrambi hanno messo tra le passioni fotografia,surf, astronomia..ed una foto di surf è uguale..ho espresso un dubbio accetto le Vs risposte ma da buon scettico vero ed obbiettivo quale mi ritengo approfondirò..ed eventualmente mi scuserò del dubbio..comunque motivato da eccezionali similitudini nome ed età compresi...--Maurizio armanetti (msg) 23:59, 6 ott 2008 (CEST)maurizio armanetti 6 ottobre 2008 ore 23-58 dimenticavo altra coincidenza...coincidenza, appunto della segnalazione su wikipedia contro di me e offese sul mio filmato e sono entrambi? utenti wikipedia.. poi sedicente armanetti? per uno che si chiama armanetti cosa significa? sedicente significa che dice di se, appunto armanetti che è il mio cognome.

direi di chiudere qui gli argomenti che esulano dalla voce. Grazie --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 00:35, 7 ott 2008 (CEST)

In attesa del materiale che sto preparando ecco alcune precisazioni.Premesso che da quanto ho capito una enciclopedia non può assumere carattere di parte e riportare opinioni fondamentalistiche di dichiarati scettici negazionisti o almeno se non correttamente dichiarate come tali ed equilibrate da equivalenti dichiarazioni contrarie. La versione attuale di wikipedia tradotta dall'inglese è certamente influenzata da un giudizio scettico e questo sembra non essere corretto per una enciclopedia e veniamo alle frasi: "nonostante le prove realizzate secondo metodi scientifici ne abbiano dimostrato la completa innefficacia" Questa dichiarazione non dice il vero le prove scientifiche sono alterne sia a favore che contrarie e degli studi di Betz riportati si taglia la parte fondamentale che era presente nella mia versione uno studio ufficiale finanziato dal governo Tedesco con 2000 pozzi su indicazione della rabdomnanzia con il 96% di risultati positivi con un soggetto verificato capace dopo due anni di preselezioni su 500 soggetti. Ora si può comparare questo studio a quello degli scettici come quello di Randi fatto in Italia, quattro soggetti volontari in cerca di soldi e successo autodichiaratisi rabdomanti senza prove e certificazioni con prove di verifica della durata di qualche ora...si possono benissimo comparare gli esperimenti di Randi ex mago e prestigiatore americano a quelli di scienziati del livello del Fisico Prof. Hans Dieter Betz, Docente alla Univerisità di Monaco, Betz che in 10 anni (dieci)di ricerche ha ufficialamente e seriamente con spirito obbiettivo (Betz non è un parapsicologo) verificato l'efficacia del metodo rabdomantico.Poi nuovamente viene ribadita una opinione scettica senza citazione con la seguente frase:"Al giorno d'oggi la rabdomanzia è tuttavia considerata un fenomeno paranormale privo di riscontro scientifico e smentito nell'efficacia dai test condotti sotto rigido controllo" qui nuovamente e questa volta anche senza citazione si evidenzia la descrizione scettica e non veritiera in riguardo alla rabdomanzia e se qualche scettico avesse voluto controbattere agli studi scientifici ufficiali del Prof. Betz, quale migliore occasione avrebbero trovata quando da me invitati al Convegno Internazionale Rabdomanzia e Scienza in cui a Pontremoli il Prof. Betz dibatteva sui suoi studi in merito alla Rabdomanzia? (vedi youtube e clicca cicap,filmato di striscia)Le opinioni di scettici dichiarati, vengono enunciate in wikipedia nell'attuale versione come se fossero il giudizio della scienza ufficiale nei confronti della rabdomanzia e ciò non corrisponde assolutamente al vero. Chiedo che i responsabili di Wikipedia alla luce di quanto detto intervengano come sono giustamente intervenuti nella mia versione inadatta ad una enciclopedia grazie attendo fiducioso la risposta da wikipedia maurizio armanetti 7,ottobre-2008 ore 12-12

Ciao Maurizio, come puoi vedere anche dalla pagina, ogni affermazione è supportata da fonti. Wiki è infatti compilativa nel senso che si limita a riportare ciò che fonti terze dicono. Quindi se hai possibilità di linkarci studi scientifici che dicono che la rabdomanzia ha fondamento scientifico , lieto di inseririli. Nota: wikipedia non è un soggetto ma un oggetto, la risposta qui è la mia risposta, non esiste infatti la risposta di Wikipedia, ma la risposta dei wikipediani Salut --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 13:41, 7 ott 2008 (CEST)

Ciao Ignlig, io pensavo forse "erroneamente" che la descrizione enciclopedica dovesse ottemperare alla regola di essere obbiettiva,abili taglia e cuci, un'impareggiabile dialettica possono vestire anche le più vistose bugie o le parziali verità di "grande verità". Sulla rabdomanzia gli esami sono in corso, non esistono studi (ed opinioni) scientifiche univoche, ve ne sono di favorevoli e contrarie, mi aspetterei da una enciclopedia una citazione obbiettiva e sintetica di entrambe le ricerche ed è da notare come ho riportato che lo studio scientifico più imponente sulla rabdomanzia è stato "diciamo" dimenticato o peggio riportato solo negli inizi escludento 10 anni di ricerche.Mi Ripeto, lo riporta in modo molto più veritiero il cicap che è tutto dire! Inoltre pongo l'attenzione in merito al fatto che certe frasi che ho riportato in questa discussione fanno credere che la comunità scientifica abbia una opinione univoca della rabdomanzia (non è così) e quando si verificano le citazioni si entra nuovamente in un ambito scettico che rincara la dose! E' corretto? diversamente quando leggo wikipedia alla voce cicap la descrizione di questo comitato è sufficientemente equilibrata..perchè in rabdomanzia prevale la volontà di offrire al pubblico una versione scettica?Lo scienziato neutrale dice:sulla rabdomanzia esistono studi scientifici a favore e contrari, e gli elenca in modo obbiettivo..Lo scienziato negazionista dice: non esendoci prove scientiche, oppure prove le prove scientifiche rigorose (4 persone a caso per qualche ora) hanno dimostrato che la rabdomanzia è smentita della sua efficacia!! maurizio armanetti 7 ottobre 2008 ore 16,14--Maurizio armanetti (msg) 16:17, 7 ott 2008 (CEST)

Maurizio è inutile che parliamo dei "massimi sistemi". Bramfab più sotto ti ha sottolienati (a ragion veduta) le regole cardini di wikipedia: poichè nessuno di noi è depositario di verità porta le fonti terze e si valuteranno. Ad oggi ciò che è scritto nella voce è supportato da fonti. Salut --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:55, 7 ott 2008 (CEST)

Ormai ho capito il funzionamento dicevo solo che le voci sono scettiche sostenute da citazioni scettiche manca l'altra parte..ma le mie non sono accuse sono precisazioni mentre sto preparando del materiale obbiettivo.

@Armanetti: Questa frase: Premesso che da quanto ho capito una enciclopedia non può assumere carattere di parte e riportare opinioni fondamentalistiche di dichiarati scettici negazionisti o almeno se non correttamente dichiarate come tali ed equilibrate da equivalenti dichiarazioni contrarie. e' errata e sopratutto non applicabile a wikipedia. Leggi qui e fattetene uan ragione, in quanto in caso di prossimi flame o edit war i prossimi interventi da parte di admin saranno mirati a bloccare sul nascere nuove polemiche o tentativi di cambiare le regole con le quale si scrive su wiki.--Bramfab Discorriamo 13:48, 7 ott 2008 (CEST)

per Bramfab quello che ho scritto è molto chiaramente, chiaramente specificato. Legga--Maurizio armanetti (msg) 15:25, 7 ott 2008 (CEST) per favore,"non è materiale da inserire", quello lo "sto preparando" ma la mia "opinione" (esperto in materia e di questo se ne fasccia una ragione lei,grazie) di quello che c'è scritto in questo momento su wikipedia alla voce rabdomanzia. Ho pregato gli amministratori di wikipedia di intervenire in merito e di verificare spero che qualche amministratore legga quanto sto scrivendo.Il mio scritto non non verte sulla polemica ma è una richiesta di una verifica in base a fatti concreti che ho esposto mentre sto preparando delle notizie "obbiettive" da illustrare secondo lo spirito di wikipedidia.maurizio armanetti 7 ottobre 2008 ore 15-25--Maurizio armanetti (msg) 15:25, 7 ott 2008 (CEST)

Gli amministratori non devono certificare il contenuto delle voci e neppure devono editare le stesse per renderle accettabili, ma hanno la possibilita' di intervenire per bloccare voci ed utenti qualora la scrittura delle voci diventi sorgente di flame, edit war, cozzi contro i pilastri dell' enciclopedia, oppure si manifestino utenti che reputano indiscutibile quello che scrivono ritenendosi piu' esperti di altri (comportandosi quindi di conseguenza) ed utenti che cercano di introdurre loro ricerche originali. Parola di amministratore (visto che lo si chiede).--Bramfab Discorriamo 15:29, 7 ott 2008 (CEST)

• Non volendo sembrare il lupo cattivo vorrei suggerire di leggere quanto scrive Ardito Desio nel suo testo Geologia applicata all'ingegneria a pag 372, visibile in Google book, che in parte e' sorprendente anche per gli scettici, ma sicuramente e' bilanciato ed infine rappresenta una fonte valida per wikipedia.--Bramfab Discorriamo 16:29, 7 ott 2008 (CEST)

Bramfab,CUT maurizio armanetti 7 ottobre 2008 ore 16,55--Maurizio armanetti (msg) 16:55, 7 ott 2008 (CEST)

Il succo e' un altro: wikipedia non puo' tantomeno servire da vetrina anticipatrice di pubblicazioni.--Bramfab Discorriamo 17:06, 7 ott 2008 (CEST)

Bramfab Lei ha la curiosa abilità di fraintendermi.. o la mera pretesa di scrivere senza avere poi risposte conseguenti. Se lei mi sottovaluta essendo questo un discorrere pubblico, ho l'obbligo di chiarire la mia posizione. Non pretendo che Lei o chi per Lei si informi sulla materia ma essendo il mio nome in Italia ed in America(vedi discussione sul sito scettico di Randi in merito all'intervista fattami dal NEW YORK TIMES) conosciuto in merito alla rabdomanzia "chiamato" devo rispondere e chiarire.--Maurizio armanetti (msg) 22:29, 7 ott 2008 (CEST)maurizio armanetti 7 ottobre 2008 ore 22-30

Non riesco a trovare quella pagina su google book, risulta inaccessibile nell'anteprima.--Cesco77 (msg) 17:12, 7 ott 2008 (CEST)

Io la vedo, prova ad aprire il libro, non importa a quale pagina e poi a cercare rabdomanzia usando il bottone di ricerca a destra della videata--Bramfab Discorriamo 17:25, 7 ott 2008 (CEST)

Per riassumere nel libro in mio possesso di Ardito Desio, terza edizioni anno 1985 le ricerche scientifiche sulla rabdomanzia erano alquanto deludenti, anche il Prof. Betz autore del monumentale studio favorevole alla rabdomanzia con le informazioni scientifiche in mano a Desio avrebbe tratto le medesime conclusione del nostro amato e simpatico geologo ed ingegnere.Nello studio di Betz stesso se egli si fosse fermato alla analisi dei 500 soggetti che si sono presentati come rabdomanti, i risultati non avrebero superato il livello del caso, ma lo studio non verteva a dimostrare che la media tra ciarlatani e rabdomanti veri fosse superiore al caso ma se questa presunta abilità del cervello fosse reale e lo studio di Betz ha detto Si! Poi se ne può parlare quando tornerà in Italia ma se quando torna il Prof. Betz, gli scettici non accettano di affrontare un confronto con lui..?devo nuovamente citare youyube,vai cicap,e vedi striscia?Inoltre, nonostante tutto, Desio non esclude che in alcuni soggetti particolarmente dotati, questo fenomeno sia reale, dice solo che in base alle sue conoscenze dell'epoca le analisi dei rabdomanti erano generiche e molte volte sbagliate.Comunque se dovessi dare un giudizio sulla maggioranza dei rabdomanti sarei anc'io in accordo con Desio. Autore --Maurizio armanetti (msg) 18:59, 7 ott 2008 (CEST)maurizio armanetti 7 ottobre 2008 ore 19

Causa la conduzione del calore e' impossibile che un liquido abbia temperatura differente della roccia di cui occupa i pori, e' evidente che la stima o previsione del gradiente geotermale locale. Comunque la Toscana e' un'area di anomalia termica positiva, per cui nulla di strano nel trovare, perforando, acque termali a bassa e media entalpia a profondita' non eccessive. Cosi' come il Desio osserva che facilmente, in aree con abbandanza di acqua nel sottosuolo (e gran parte dell' Italia si trova in questa condizione) si trova acqua anche trivellando con criteri casuali.--Bramfab Discorriamo 10:32, 8 ott 2008 (CEST)

Bramfab, il suo consueto fraintendimento questa volta è giustificato dal fatto che non conosce la materia che sta trattando nella sua risposta,la geologia, quindi per non rischiare di essere frainiteso utilizzerò un esempio

un Luminare nel suo campo aveva previsto a 600 metri un gradiente geotermico di 33 gradi e la speranza di intercettare un lago salato a 37 gradi la controperizia depositata al protocollo del Comune negava la possibilità del lago salato e prevedeva una temperatura massima di 28 gradi. Risultati: acqua povera di sali(oligominerale 364mg)e temperatura massima di 28,2 gradi. --Maurizio armanetti (msg) 13:03, 8 ott 2008 (CEST)maurizio armanetti 8 ottobre 2008 ore 13

Post scriptum

la frase contratta (discorsiva) riferita al gradiente geotermico significa nella frase estesa: un gradiente geotermico locale con temperatura a 600 metri di circa 33 gradi circa (3 gradi ogni 100 metri)--Maurizio armanetti (msg) 14:58, 10 ott 2008 (CEST)Maurizio Armanetti 10 ottobre 2008 ore 15

Oscurate parti promozionali o non pertinenti all'oggetto della voce e relative a fatti specifici e di possibile querela: nessun geologo laureato (neppure col CEPU) scriverà, in una relazione tecnica, di lago sotterraneo, (salvo il caso peculiare di lago in grotta che assieme ai laghi subglaciali artartici, costituiscono gli unici casi di laghi esistenti al di sotto della superficie terrestre, per il resto l'acqua si trova entro i pori della roccia (tipo quella che trovano i bimbi scavando buchi in spiaggia vicino alla riva) o entro fratture, niente a che spartire con laghi). Per cui o la relazione del geologo e' riportata fraintesa oppure non era di un geologo. A conferma di cio' osservo che dato il supposto gradiente geotermico di 33 , si sarebbe dovuto prevedere una temperatura alll'incirca di 198 gradi (!) a circa 600 metri di profondita', per chi non capisce rimando alla definizione di gradiente geotermico presente in wiki. Viceversa non vedo il senso di proseguire questa discussione in cui si mescolano allegramente termini scientifici in frasi dal contenuto piu' che opinabile al solo fine di cercare una promozione mediatica della propria attivita' lavorativa.--Bramfab Discorriamo 17:50, 8 ott 2008 (CEST)

Oscurata discussione unilaterale in cui estrapolazioni da perizia tecnica venivano confrontata con dichiarazioni di fanta-geologia di un non addetto ai lavori (sindaco) fatte ad un quotidiano locale, condita dalla solita promozione personale --Bramfab Discorriamo 09:29, 9 ott 2008 (CEST)

--Maurizio armanetti (msg) 01:43, 9 ott 2008 (CEST)maurizio armanetti 9 ottobre ore 1-43

Ho tolto parte non pertinente all'oggetto di discussione. Wp non è un blog o un forum. Su questa pagina si discute della voce in se. Salut --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 12:18, 8 ott 2008 (CEST)

Voce Maurizio Armanetti

Visto che la voce contiene la frase dice Maurizio Armanetti, sottointendendo quindi che e' enciclopedico quello che dice e che in piu' contiene il link per il suo sito personale, sottointendendo che e' enciclopedico anche quello, propongo che venga creata la voce Maurizio Armanetti.Chi e' d'accordo?--Kenshiro1982 (msg) 17:57, 8 ott 2008 (CEST)

La voce e' stata sistemata, si e' anche notato che non vi erano link diretti a quanto affermato--Bramfab Discorriamo 18:42, 8 ott 2008 (CEST)

Secondo me, ma è solo un parere personale, non dovrebbe essere creata una voce "Maurizio Armanetti", in quanto non ha mai ottenuto riconoscimenti nei canali ufficiali per i suoi lavori, e non vi è traccia da nessuna parte se non nel suo sito dei presunti studi che ha effettuato (dice lui) con successo.--Cesco77 (msg) 19:23, 8 ott 2008 (CEST)

Contrario alla creazione della voce--AnjaManix (msg) 19:28, 8 ott 2008 (CEST)

Risposta a Cesco77

che espone gravi dubbi sulla mia immagine professionale: I riconoscimenti ufficiali ci sono, e sono importanti, i miei studi sono riportanti in internet su dei settimanali, su alcuni libri e prossimamento in maniera diffusa su di un nuoivo libro. La mia opinione è invece che mi trovo i un un ambiente di discussione scettico e da alcune dichiarazioni ostile: chiedo ufficialmente che non si cancelli questa mia risposta in quanto dovuta a salvaguardia della mia immagine professionale pubblica.--Maurizio armanetti (msg) 15:22, 10 ott 2008 (CEST)maurizio armanetti 10 ottobre 2008 ore 15,20

Contrario. L'inciso era stato lasciato per non mondare del 100% gli inserimenti stile blog. D'accordo con la modifica di Bramfab --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 19:31, 8 ott 2008 (CEST)

Ok dato che la voce e' stata sistemata sono contrario anch'io alla creazione della voce "Maurizio Armanetti".--Kenshiro1982 (msg) 20:22, 8 ott 2008 (CEST)

Per non CUT maurizio armanetti 8 ottobre 2008 ore 22-32

basta, ti ho spiegato per email e inoltre

Wikipedia non è un blog!

L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati.

--Ignlig (ignis) Fammi un fischio 22:57, 8 ott 2008 (CEST)

Ho tolto la frase che richiedeva una citazione: dalla discussione e dai precedenti interventi nella voce è evidente che si tratta di un'ipotesi originale non ancora pubblicata e dunque non inseribile MM (msg) 08:01, 9 ott 2008 (CEST)