Discussione:Silvio Buzzi

Testo originale e non copiato da altre fonti.
La documentazione elencata e linkata dimostra che le ricerche sono state AMPIAMENTE accettate dalla comunità scientifica.
Le riviste scientifiche non pubblicano articoli e ricerche se questi non sono scientificamente fondati.Batmanforever71 (msg) 14:52, 12 gen 2013 (CET)— Questo commento non firmato è stato inserito da Batmanforever71 (discussioni • contributi) .

Per imparare a firmare leggi Aiuto:Firma

Circa le riviste, ci sono riviste che hanno pubblicato anche articoli inventati e riviste ad altissimo impact factor come Science che hanno ritirato articoli dopo la loro pubblicazione. Appena ho tempo proverò a mettere mano alla voce. Tu sei vuoi intanto puoi contestualizzare le fonti con delle Aiuto:Note --ignis scrivimi qui 17:26, 11 gen 2013 (CET)

ho tolto l'elenco delle pubblicazioni visto che mi pare inutile. Vanno anche rivisti gli altri link e la loro pertinenza. --ignis scrivimi qui 17:28, 11 gen 2013 (CET)

in voce si dice che questi risultati furono pubblicati su lancet e si linka questo che tuttavia pare essere "letter" cioè se ben comprendo una "Research letters" e non un articolo soggetto alla stretta review di lancet. E' cosi? --ignis scrivimi qui 17:33, 11 gen 2013 (CET)

Ma hai visto le date? Il Lancet è del 74, il Cancer Research è del 73. Se avessero ritenuto opportuno ritirare gli articoli lo avrebbero già fatto. Ma stiamo scherzando? C'è una sperimentazione in Giappone tuttora in corso. Guarda che non stiamo parlando di un fattucchiere, stiamo parlando di uno scienziato. Perché cancellare l'elenco delle pubblicazioni? Se fai una voce su uno scrittore cancelli i titoli delle opere? Se mi contesti la mia capacità di utilizzare gli strumenti di Wikipedia è un conto, sono inesperto, è la prima volta e lo accetto. Ma contestare le pubblicazioni in base a un possibile ritiro da parte delle riviste scientifiche a me sembra pretestuoso. Batmanforever71 (msg) 14:50, 12 gen 2013 (CET)

1. io non ho detto che Lancet doveva ritirare la pubblicazione. Io ho fatto degli esempi.
2. Io ho chiesto il tipo di pubblicazione su Lancet, questo infatti non è un articolo ma una "letter" e la differenza è notevole. Quindi comincia a essere rigoroso nella citazione delle fonti cortesemente
3. circa l'elenco delle pubblicazioni, esso appare sostanzialmente inutile --ignis scrivimi qui 15:04, 12 gen 2013 (CET)

La differenza non è "notevole" e lo dice la stessa Wikipedia. Guarda qui. Cito testualmente: "Le pubblicazioni scientifiche, nella maggioranza dei casi, appartengono a una delle seguenti tre categorie principali:

   1) articoli (o lettere) pubblicate su riviste scientifiche;
   2) comunicazioni pubblicate in atti di congressi;
   3) libri (monografie scientifiche) o contributi a libri.

Nel primo caso, gli articoli sono generalmente inviati dagli autori ai membri del comitato editoriale della rivista. Questi sottopongono il manoscritto a due o più referees, esperti nel settore scientifico trattato dall'autore della pubblicazione, che redigono un parere motivatamente favorevole o contrario alla pubblicazione (referee's report), sulla base della correttezza, completezza, originalità e rilevanza del lavoro".

Come vedi non viene fatta una differenza sostanziale tra le due tipologie di documenti che vengono vagliati e approvati comunque in base a precisi parametri. Per cui non capisco se mi stai ponendo una questione legata alla formula da te inserita "va distinto tra cio' che è stato accolto dalla comunità scientifica e quello che non lo è stato" (allora in questo caso la documentazione che ho citato è stata senza alcun dubbio approvata dalla comunità scientifica, quindi la dicitura andrebbe tolta), o se mi stai ponendo una questione legata alla mera redazione della voce (cioè vuoi semplicemente che io specifichi che quel preciso documento è una "letter"). Il fatto che tu indichi la differenza tra letter e articolo come "notevole" mi fa pensare al primo caso. In questo caso a mio parere stai commettendo un errore di valutazione. Puoi chiarirmi la tua idea? Grazie.Batmanforever71 (msg) 17:13, 14 gen 2013 (CET)

Wikipedia è compilativa e non può essere usata come fonte di se stessa, quindi cosa dica la voce in wikipedia in merito alle pubblicazioni scientifiche è qui del tutto irrilevante. Io ho letto cosa dice "lancet" in merito e le "letter" sembrano essere mera corrispondenza.

Inoltre la pubblicazione su journal non da' alcuna "patente di accoglimento della comunità scientifica". La voce ad oggi è ancora mal scritta, affatto chiara nella valenza della scoperta, pressoché priva di fonti contestualizzate e comunque priva anche di fonti secondarie --ignis scrivimi qui 17:23, 14 gen 2013 (CET)

taglio

Vediamo: sto cercando di imparare la questione delle fonti. Puoi farmi un esempio empirico di fonte nel mio caso? Lasciamo perdere un attimo il Lancet sul quale abbiamo questa differenza di vedute (non si tratta di mera corrispondenza e ti fornirò ulteriori prove a breve). Perché alla fine le mie fonti non sono accettabili? Il Cancer Research è accettabile? I link a fine voce? La valenza della scoperta non si evince dalla lettura della voce? Perché? Mi sembra che la voce racconti come il Dottor Buzzi scopre che prima la difterite, poi una sua variante atossica chiamata CRM197, hanno effetti positivi su alcune forme di cancro e sulle placche aterosclerotiche. Con relativo elenco della documentazione scientifica prodotta. Ho letto la pagina di aiuto relativa alle fonti, ma non capisco che intendi con fonti contestualizzate e fonti secondarie. Perlomeno non capisco perché quelle che riporto non appartengono a tuo parere nè alle une nè alle altre. Grazie per la pazienza.Batmanforever71 (msg) 19:33, 14 gen 2013 (CET)

1. un esempio di fonte secondaria è questa
2. io non ho detto che le fonti da te citate non sono accettabili, io affermo che devi essere rigoroso nella citazione delle fonti, affermo che vanno contestualizzate e affermo che servono fonti secondarie (o terziarie) come quella sopra citata
3. La voce non deve essere autoreferenziale, cioè io non devo capire dalla voce ma devo capire dalle fonti citate in voce che si tratta di voce enciclopedica. Quindi se Buzzi ha avuto un ruolo importante devono essere le fonti secondarie ad attestarlo.

Per le fonti leggi WP:LF, Fonte primaria e pagine correlate --ignis scrivimi qui 21:53, 14 gen 2013 (CET)

toni incensatori

Stocercando piano piano di eliminare gli avvisi in alto sulla pagina Silvio Buzzi. Ho modificato il testo nell'intento di renderlo meno incensatorio. Volevo chiedere se ora va bene. Grazie.Batmanforever71

va meglio, mancano ancore le fonti, in particolare quelle secondarie --ignis scrivimi qui 11:35, 30 mar 2013 (CET)