Discussione:Tetrazione

nelle note c'era un riferimento ad un libro, ma si tratta di un'opera divulgativa (di possibile nessun valore). l'autore stesso l'aveva inserito per pubblicizzarlo. sto tizio spaccia per cose nuove delle cagate che sa fare qualsiasi studente dopo algebra 1.--sei per nove quarantadue (msg)

Modifiche annullate

Le modifiche apportate sono risultati noti da tempo (nello specifico la convergenza p-adica della tetrazione). Il mio libro non fa che estendere tali risultati che però sono stati pubblicati diffusamente... pregherei chi di dovere di rendere il contributo nuovamente disponibile (magari dopo aver effettuato le dovute verifiche al riguardo).

Tengo a specificare che l'autore della richiesta di cancellazione, per sua stessa ammissione, non ha mai letto il mio libro.

Ecco la dimostrazione di quanto affermo (chiedo pertanto che all'utente Albertobosia venga impedito di compiere altri scempi su argomenti ed aggiornamenti dei quali palesa ignoranza e mania di protagonismo): http://sci.tech-archive.net/Archive/sci.math.research/2007-03/msg00106.html (il fatto che le ultime cifre dei vari risultati siano ricorrenti - vale a dire congrue in (mod 10^n) con quelle del passaggio successivo e che "n" cresca costantemente con il numero delle iterazioni compiute, è in corrispondenza biunivoca con la convergenza tramite numeri p-adici - che estende lo stesso risultato a basi generiche giacché la proprietà è indipendente dalla base fissata). http://sci.tech-archive.net/Archive/sci.math.research/2007-03/msg00108.html (qui si cita esplicitamente la convergenza p-adica).

Se ci sono dubbi in proposito (anziché rimandare al più tecnico articolo http://www.math.osu.edu/~shapiro.6/IE.pdf - cfr. ad esempio Def 2.4 - nel quale vengono esplicitate le varie proprietà degli iperoperatori), illustrerò la procedura per verificare che qualsiasi base, dopo un eventuale breve preambolo che nel paper appena linkato viene indicato con "p" converge p-adicamente. La prova può essere fatta anche avvalendosi di Wolfram|Alpha e richiede al più un minuto per ciascuna base.

Detesto quando qualcuno (incompetente) si permette di denigrare il mio lavoro, mettere in dubbio risultati assodati e infangare il mio nome (offendendo "de facto").

Marco Ripà

Annullo modifiche

Buongiorno, un paio di giorni fa ho provato ad aggiungere dettagli a questa voce poiché ritengo che le scoperte fatte meritino di essere condivise. Tuttavia esse sono state eliminate dopo pochi minuti senza una valida o evidente motivazione. Sarebbe possibile conoscerla? Ci terrei ad aggiungere contenuti a questa pagina, quindi chiederei cortesemente agli amministratori di almeno leggere le note fornite. Grazie per l'attenzione. Happydugongo (msg) 11:21, 26 lug 2022 (CEST)

[@ Happydugongo], si tratta di una ricerca originale inammissibile su Wikipedia: questa è un'enciclopedia che riporta solo quanto supportato da fonti terze affidabili e non una fonte primaria dove inserire le proprie scoperte. --Bradipo Lento (msg) 11:25, 26 lug 2022 (CEST)

Questione fonti attendibili

Buongiorno, ho seguito da non fan ma da appassionato della matematica le live di una certa persona (che evito di nominare, ma che immagino molti conoscano già). Da quel che sembra, i suoi risultati sono stati pubblicati su giornali matematici non proprio da quattro soldi e che comunque hanno sempre dovuto passare per un lungo processo di peer-review. Alla luce di ciò, vorrei capire perché le sue scoperte sono comunque considerate poco attendibili o ricerche originali. Se come fonte venisse usato il suo libro, capirei, ma se si parla di articoli peer-reviewed, non comprendo lo scetticismo. Grazie per il chiarimento. --Happydugongo (msg) 14:14, 18 dic 2022 (CET)

[@ Happydugongo] Rispondo in generale, non riguarda il caso specifico di cui so poco o nulla (non so nemmeno bene di cosa parli in realtà).

Sulla questione ricerca originale la risposta è facile e breve: se metti una fonte attendibile, allora va bene, perché non è una ricerca originale (visto che si cita un fonte); diventa ricerca originale nel momento in cui si aggiungono cose "nuove" su wikipedia senza fonti, vedi qui: Wikipedia:Niente ricerche originali.

Sulla questione dell'attendibilità la questione è più controversa, in generale peer-review non garantisce completamente la credibilità o l'importanza dei risultati: ci sono riviste poco serie, referee molto distratti o poco scrupolosi (e "processo lungo di peer-review" non è sinonimo di "processo accurato e scrupoloso"), ci sono casi anche ad alto livello molto controversi (vedi ad esempio questo caso: Congettura abc#Proposta di dimostrazione di Mochizuki). Quindi il punto è che peer-review di per sé non basta, conta anche quale rivista è e, per la rilevanza di un risultato, conta anche quanto seguito ha un certo risultato e se altri lo usano o lo verificano indipendentemente.

Spero di essermi spiegato :) --Mat4free (msg) 15:35, 19 dic 2022 (CET)