Discussioni Wikipedia:Redirect/Redirect errati, a volte serve lasciarli?

Redirect errati, a volte serve lasciarli?

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Redirect errati, a volte serve lasciarli?.
– Il cambusiere Nemo 08:38, 16 ago 2010 (CEST)

Ciao ragazzi,

vorrei risollevare una discussione fatta tante volte per vedere cosa se ne pensa oggi. Come ben sapete, su Wikipedia ci sono molti redirect lievemente errati, che portano poi alla pagina corretta. Spesso sono link che contengono un maiuscolo di troppo, tipo Legione d'Onore, altri un apostrofo tipico del "copia incolla" da word come Legion d’Onore, Grand’Ufficiale, L’Unità, ecc.

Sebbene sarebbe ipoteticamente meglio che tutti i link fossero sistemati (da bot o da noi) per avere un'enciclopedia più corretta, credo che per alcuni di essi - anche quando orfani - la lo funzionalità non cessi di esistere. Si tratta di link per i quali è molto comune commettere l'errore. E secondo me è molto più utile ai fini della fruibilità di Wikipedia che vi sia un link "blu" lievemente impreciso piuttosto che un link "rosso" per un errore comunissimo e che certamente verrà commesso di nuovo in futuro (es: maiuscolo al posto del minuscolo).

È una cosa che infatti facciamo da anni per esempio per i mesi (10 Febbraio si scrive minuscolo, eppure il link è blu...). Insaomma, cosa ne pensate dell'uso del buon senso per quanto concerne l'eliminazione dei link orfani?

Il criterio 9 delle cancellazioni immediate è utile, ma come tutte le norme forse è meglio interpretarle e non seguirle solo pedissequamente. Che ne dite? --Lucas ✉ 12:22, 11 ago 2010 (CEST)

ps: Questa discussione origina dalla proposta di cancellazione immediata dei redirect Legion d’Onore, Grand’Ufficiale, L’Unità, a mio parere da tenere. Aggiungo, tra l'altro, che nei casi suddetti la voce ortograficamente corretta sarebbe addirittura quella con l'apostrofo e non quella con l'apice attualmente esistente! --Lucas ✉ 12:25, 11 ago 2010 (CEST)

Da quest'utlima riflessione mi viene pure l'idea di spostare tutte le pagine con gli apici a quelle corrette coll'apostrofo (e i relativi link via bot). Lasciando poi il redirect con l'apice! --Lucas ✉ 12:30, 11 ago 2010 (CEST)

my 2 cents:

1. tendenzialmente favorevole a mantenere i redirect se sono solo casi di grafia diversa: Dog soldiers invece di Dog Soldiers, ad esempio, o traslitterazioni diverse dal cirillico. Di certo no a minuscole o maiuscole errate come "Mario rossi" o "Valle d'aosta".
2. non favorevole a casi di grafia errata, tipo gli apostrofi diversi.
3. non favorevole ai redirect con disambigue: "Ciccio (caso)" che punta a "Ciccio" o a "Ciccio (piciu)" è un redirect errato e inutile, perchè se uno cerca Ciccio non lo cerca certo usando già la disambigua.

In generale occhio ai discorsi "tanto abbiamo spazio", perchè il problema non è di spazio ma di concetto. E occhio anche a "ma così gli utenti che sbagliano sono facilitati" perchè se usiamo redirect scorretti, benchè diffusi, vuol dire continuare a far sbagliare. --Superchilum^(scrivimi) 12:49, 11 ago 2010 (CEST)

Come Superchilum, ma con delle eccezioni: io (e tanti altri) per esempio trovo molto utile quando parlo di spettri stellari e non mi viene il nome esatto fare riferimento a Spettro (astronomia), che in realtà è un redirect a Spettro atomico. Locuzione corretta ma sicuramente molto poco usata in favore del più breve "spettro". altri esempi estremamente efficaci in questo senso sono M44 (astronomia), che in realtà è un redirect a Presepe (astronomia) (non a tutti può venire in mente il nome comune dell'oggetto), e poi anche M45 (astronomia), M27 (astronomia), M57 (astronomia) e tanti altri, tutti redirect relativamente utili in quanto seguono la nomenclatura utilizzata per tutti gli altri oggetti di Messier che non hanno un nome proprio (per esempio M2 (astronomia), M3 (astronomia) e così via fino a M107 (astronomia)). Credo che in giro ci siano diversi casi simili di utilità di un redirect disambiguato. Molti di questi redirect per altro provengono da pagine spostate ad altro titolo. --Roberto Segnali all'Indiano 13:03, 11 ago 2010 (CEST)

(conflitt)Personalmente sono un fan del buon senso (:-) ), quindi quoto la proposta di KS Lucas, ricordando le opportune eccezioni alcune delle quali già evidenziate da Superchilum. Il difficile sarà trovare un equilibrio. Per quanto riguarda il continuare a sbagliare, un redirect scorretto dovrebbe portarti al nome della voce corretto e quindi capire che stavi sbagliando.--AnjaManix (msg) 13:08, 11 ago 2010 (CEST)

KS?? volevi dire Lucas forse :-)... in ogni caso... non mi sembra che sia così essenziale (anche se personalmente la vedo come Superchilum)... ieri ho cancellato (su segnalazione) diverse voci con l'apostrofo errato (es: L’Africa nel cuore)... ora per colui che cerca, anche usando il copia incolla, 99 volte su 100 pur non arrivando direttamente alla voce desiderata la troverà indicata come prima nella ricerca... insomma a parte situazioni particolari non dovrebbero esserci problemi sostanziali... naturalmente mai esagerare e nel dubbio si può lasciare qualche redirect in più.. --torsolo 13:53, 11 ago 2010 (CEST)

hai ragione su tutto Torsolo:-) --AnjaManix (msg) 14:04, 11 ago 2010 (CEST)

IMHO i redirect devono tenere conto di un fatto che spesso, nella purezza della visione enciclopedica, dimentichiamo totalmente: l'utente (lettore, non scrittore che conosce a fondo le policy) usa una normale tastiera italiana, senza preoccuparsi moto dei caratteri speciali, quindi nel titolo dovremmo inserire il carattere che si trova su una normale tastiera italiana, non so se questo "'" è l'apice o l'apostrofo, ma nel titolo dovremmo inserire questo, affinché il lettore trovi subito la voce che cerca, senza doversi andare cercare nella lista che si presenta sbagliando una lettera. Chiaramente i redirect completamente errati ("Mario rossi" o "italia") devono essere cancellati, ma sulle altre questioni (translitterazioni, apostrofi, ecc.) preferirei evitare di essere duro e puro. - --Klaudio (parla) 16:07, 11 ago 2010 (CEST)

Ma infatti credo che sopra si volesse dire proprio questo. --Roberto Segnali all'Indiano 16:20, 11 ago 2010 (CEST)

Da Wikipedia:Redirect#Quando è utile un redirect : punto 4 "Quando porta il lettore che compie un errore di ortografia comune alla voce corretta." (dove sottolinerei il "comune") --SignorX (msg) 19:09, 11 ago 2010 (CEST)

vero, serve ad es. per aereoplano/aeroplano o meteorologia/metereologia, direi. --Superchilum^(scrivimi) 19:39, 11 ago 2010 (CEST)

Quelli citati infatti non sono redirect errati. Anzi, sono addirittura esplicitamente ammessi: «è sconsigliabile creare redirect che abusano delle maiuscole, essendo il motore di ricerca di MediaWiki progettato per ignorare la differenza tra maiuscole e minuscole (case insensitive), ma non sono vietati» (Wikipedia:Redirect#Quando_.C3.A8_utile_un_redirect). In generale andrebbero cancellati solo quelli sotto titoli completamente errati o estremamente improbabili, e soprattutto non andrebbero cancellati quelli che sono esistiti per un po' di tempo e quindi possono avere collegamenti entrati (dall'esterno) che verrebbero interrotti. Sarebbe utile tradurre en:Wikipedia:Redirect#When_should_we_delete_a_redirect.3F. Comunque abbiamo già avuto una discussione simile di recente. --Nemo 20:57, 11 ago 2010 (CEST)

ehm.. "quelli citati" quali esattamente? :-) sono stati fatti esempi a iosa. --Superchilum^(scrivimi) 21:00, 11 ago 2010 (CEST)

@Roberto Mura: però dire "mi sono utili" è per te che li conosci. Li usi come scorciatoia, in pratica come WP:A, ma per le voci del ns0 questo non è proprio corretto IMHO. Altrimenti ognuno si crea le scorciatoie che sono più comode e intuitive per lui, senza freno. Un redirect "Ciccio (dis1)" -> "Ciccio (dis2)" è IMHO errato. --Superchilum^(scrivimi) 21:15, 11 ago 2010 (CEST)

Nel primo caso magari sì, ma in tutti gli altri esempi che ho portato la questione è diversa. --Roberto Segnali all'Indiano 23:24, 11 ago 2010 (CEST)

@Nemo: cioè lasciamo redirect errati perchè da qualche sito possono averli linkati? Mi sembra decisamente assurdo, scusate. --Superchilum^(scrivimi) 12:01, 12 ago 2010 (CEST)

Per definizione un redirect che può essere stato collegato dall'esterno non è errato. LeggiPm d’Onoooore è decisamente errato e implausibile e non troverai un collegamento dall'esterno; Legion d’Onore è decisamente comprensibile e non c'è motivo per cancellarlo; ci sono poi molti casi intermedi da tenere. Per sopra: direi tutti i casi citati esplicitamente. --Nemo 12:28, 12 ago 2010 (CEST)

1. E come fai a sapere se è linkato dall'esterno?
2. E se è linkato uno davvero errato? (se c'è la voce Mario rossi, linkata dall'esterno, che noi però avevamo spostato a Mario Rossi, dobbiamo tenere il redirect perchè qualcuno dall'esterno lo linka?)
3. Converrai che dire "non sono esplicitamente vietati, ma sono sconsigliati" vuol dire che ci può essere arbitrio e a volte possono essere cancellati e a volte no.

--Superchilum^(scrivimi) 12:33, 12 ago 2010 (CEST)

Se non sono illogici, o se non contengono errori grammaticali o sintattici, i redirect benché orfani, vanno tenuti, perché, tra l'altro, possono essere linkati da nuove voci, quindi suscettibili di essere ricreati alla prima occasione. Il resto dei casi secondo cui un redirect non solo va mantenuto ma non va neanche corretto nelle voci sono elecanti in Aiuto:Redirect --OPVS SAILCI 14:48, 12 ago 2010 (CEST)

@Superchilum: sapere che è stato collegato è una condizione sufficiente, ma non una condizione necessaria, per sapere che «può essere stato collegato dall'esterno» (corsivo aggiunto). Per quanto riguarda Mario rossi, non è un rimando da creare, ma se fosse esistito per mesi o anni lo lascerei perché in tal caso (e solo in tal caso) potrebbe facilmente essere stato collegato dall'esterno (la ricerca non distingue maiuscolo e minuscolo, ma se c'è un rimando Mario rossi e cerco "Mario rossi" finisco sul rimando, quindi se copio l'URL dalla barra degli indirizzi avrò il minuscolo). --Nemo 08:38, 16 ago 2010 (CEST)

Avete detto tutti cose interessanti. Naturalmente anche a mio parere i redirect "palesemente errati" vanno eliminati. Però mi sembra di vedere che praticamente siamo tutti d'accordo ad un uso maggiore del buon senso nel mantenimento dei redirect. Perciò forse si potrebbe fare qualche modifica al criterio 9 delle immediate, che così com'è propone il radere al suolo ogni redirect purché orfano (in NS0), spesso vengono cancellati pure quelli che hanno solo link in entrata nelle discussioni..... --Lucas ✉ 20:08, 12 ago 2010 (CEST)

Qualcuno di buon senso potrebbe, cortesemente, ripristinare Aereonautica? Continuano a cancellarlo, ma mi pare un caso evidente di errore comune (ma i nuovi admin la consultano l'enciclopedia? Boh).--87.8.143.87 (msg) 00:17, 13 ago 2010 (CEST)

beh no, Lucas, il criterio 9 da quel punto di vista è chiaro:

"#redirect con errori di battitura nel titolo, redirect a pagine non esistenti, redirect non conformi alle linee guida"

non cita neanche il fatto che debbano essere orfani :S più che altro è questione di soggettività.. utile/non utile, conforme/non conforme... --Superchilum^(scrivimi) 00:41, 14 ago 2010 (CEST)

Già, non lo cita più, hai ragione! In testa avevo ancora il vecchio testo. ;) L'importante in effetti è applicare le regole, niente di più. E quindi ha ragione il buon anonimo qua sopra riguardo i neo admin! :)) Il problema forse è che non c'è nessun link alle linee guida (visto che trattasi del "list" di un form)... E ad essere siceri pure io me le sono dovute andare a cercare su google che era più facile.... --Lucas ✉ 18:52, 15 ago 2010 (CEST)

Cfr. Wikipedia:Richieste_agli_amministratori/agosto_2010#MediaWiki:Deletereason-dropdown. --Nemo 08:38, 16 ago 2010 (CEST)

@87.8.143.87: temo che ci si debba fare l'abitudine; anche rimandi esistiti per anni e anni e collegati da chissà quante parti vengono cancellati senza remore magari perché sono fra namespace diversi (almeno in en.wiki per ricrearli mi basta invocare il diritto consuetudinario aggiungendo un collegamento a una RfD dove si è deciso di non cancellarli in alcuni casi :-p). --Nemo 08:38, 16 ago 2010 (CEST)

Si va beh ma qua non è normale; nelle altre wiki gli admin cancellano qualcosa se c'è veramente un motivo, se c'è una buona ragione, non "perchè è orfano"! Sembra che vadano in giro a far la polvere--82.60.94.167 (msg) 22:31, 16 ago 2010 (CEST)

Noto questo intervento solo ora (in leggero ritardo ;). In ogni caso, direi che ci vorrebbe qualche fonte per questa affermazione. Il fatto che una voce (o un redirect) sia orfana non comporta certo la cancellazione, ma è comunque spesso indice del fatto che l'inserimento sia avvenuto in forma anomala (o promozionale, o frutto di errore di battitura, e così via). --Lucas ✉ 03:58, 25 mar 2011 (CET)