Nota disambigua.png
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Sailci scriptae disputationes.
Archivio 2006 Archivio 2007
Archivio 2008 Archivio 2009
Archivio 2010 Archivio 2011
Archivio 2012 Archivio 2013
Archivio 2014 Archivio 2015
Archivio 2016 Archivio 2017
Archivio 2018
Benvenuti


File:Porto Azzurro-San Giacomo Maggiore.jpgModifica

Ciao, il fatto che abbia l'OTRS non vuol dire che non possa essere trasferito. Basta chiedere. --Ruthven (msg) 23:23, 7 dic 2019 (CET)

Ruthven io ci ho provato ma non ci sono riuscito... se riesci tu, ho fatto la categoria per ciascuna chiesa. Grazie --Sailko 23:24, 7 dic 2019 (CET)
Si, devi essere agente OTRS per inserire il template Permissions.   Fatto --Ruthven (msg) 23:28, 7 dic 2019 (CET)

EliacimModifica

Ciao, perché avevi sistematicamente in odio la lettera H? Sul muro Michelangelo ha scritto "Eliachim", oggi si scrive spesso Eliakim come gli inglesi e tutte e tre le bibbie che ho in casa lo scrivono con la k (che poi è la lettera del nome greco secondo la LXX). Perché hai scritto sempre Eliacim? Ne ho corretti diversi ma occorrerebbe rinominare le due voci. Cordialmente --Pinea (msg) 16:26, 8 dic 2019 (CET)

P.S. Vedo ora che il primo colpevole è stato il redattore della Treccani nel 1932. Capisco che allora fosse proibito usare lettere inglesi, ma di acqua sotto i ponti ne è passata tanta. Io suggerisco di restare alla grafia di Michelangelo.

Numerazione lunetteModifica

La numerazione segue un ordine cronologico da Abramo verso Giuseppe in cui la lunetta genealogicamente successiva si trova sempre sull'altro lato. Ciò non è vero solo solo fra la 15 e la 19. C'è stato un errore di Michelangelo o degli storici dell'arte? Cordialmente --Pinea (msg) 18:05, 8 dic 2019 (CET)

Pinea io mi sono basato sul libro in bibliografia, non ho nessun particolare risentimento né verso le H né verso la numerazione. Saluti --Sailko 18:51, 8 dic 2019 (CET)

Informazioni mancantiModifica

Grazie per aver caricato File:Giovanni pisano, madonna degli scrovegni, padova, da libro del 1974.jpg. Ho ravvisato che attualmente la pagina di descrizione dell’immagine non specifica la fonte e l’autore, informazioni fondamentali per verificare i diritti d’autore. Qualora tale autore fossi tu indicalo chiaramente nella pagina di descrizione. Qualora altresì non fossi tu dovresti specificare dove hai reperito l’immagine indicando, ad esempio, il link al sito web da cui essa proviene corredata dei termini d’uso del contenuto di quella pagina e l’autore, qualora necessario. Se, infine, ne sei il creatore ma l’immagine è un’opera derivata, devi necessariamente indicare la licenza d’uso con la quale gli autori hanno pubblicato l’opera originale.

Se si tratta di un’immagine del cui copyright non sei detentore, devi altresì formalizzare il permesso del legittimo detentore richiedendo un ticket OTRS che comprovi la veridicità dell’autorizzazione. Per farlo invia un’e-mail indicando il nome dell’immagine e l’autorizzazione di cui sei in possesso a permissions-it wikimedia.org; entro pochi giorni ti verrà comunicato il codice da allegare all’immagine.

Tieni presente che le immagini sulla cui provenienza e status del copyright non vi sia chiarezza saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare di aver specificato la fonte e di aver fornito sufficienti informazioni. Grazie.--Caulfieldimmi tutto 15:30, 11 dic 2019 (CET)

Stoltezza e StorpioModifica

Ciao, una cortesia: quando annulli edit chiaramente non vandalici ma dettati al più dalla non conoscenza di convenzioni di progetto specifiche e diverse da quelle generali, è gentile scrivere due righe all'utente annullato, perché sia tutto più chiaro. Nello specifico, le mie modifiche non nascevano dal nulla, ma dal fatto che entrambe le voci in questione erano erroneamente disambiguate in assenza di voci col titolo non disambiguato; inoltre, lo Storpio aveva il titolo senza articolo ma l'incipit con l'articolo in grassetto; e infine su Giotto il link nel corpo del testo parlava dell'opera ma rimandava al concetto di stupidità (cosa che hai ripristinato e hai anche aggiunto nell'incipit: a dire il vero questo mi lascia piuttosto perplesso). Tornando alla disambiguazione superflua, nel caso di Giotto hai poi ovviato rendendo Stoltezza redirect a Stupidità, mentre lo Storpio, con o senza articolo, non va comunque disambiguato; o ci sono ulteriori convenzioni di progetto che ignoro?--Antenor81 (msg) 01:51, 23 dic 2019 (CET)

Ciao Antenor81, non metto in dubbio la tua buona fede, infatti non ti ho nemmeno segnalato, però erano modifiche nei titoli che andavano contro le convenzioni del progetto arte, che forse non conosci: Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Opere d'arte. Niente di grave. Stoltezza in quel caso è sinonimo di stupidità, non di invalidità. Ciao e grazie ;) --Sailko 08:35, 23 dic 2019 (CET)
Pardon, credo di non essermi spiegato. Nel caso dello Storpio avevo visto (dopo) la convenzione del progetto arte sull'articolo, che deroga all'uso della forma più diffusa nelle fonti, e quindi d'accordo. Però, ripeto, ritengo che comunque non vada disambiguato con il nome dell'autore tra parentesi, perché non ci sono voci al titolo senza disambiguazione. Insomma, la voce dovrebbe essere Storpio, e non Storpio (Ribera) (a meno che ulteriori convenzioni non impongano di disambiguare sempre e comunque, ma mi sembrerebbe strano). Insomma, se mi sbaglio dimmelo, altrimenti va rettificata la richiesta di spostamento.
Riguardo a Stoltezza, avevo solo tolto il disambiguante superfluo, credo senza violare alcuna convenzione. Che poi la parola stoltezza significhi stupidità e non invalidità (?) è chiaro, però sottolineavo che mi sembra anomalo che nel testo ricorra due volte il titolo dell'opera ed entrambe le volte, compreso l'incipit, il titolo linki al concetto. Vabè, ma questo non è così importante. Saluti.--Antenor81 (msg) 09:31, 23 dic 2019 (CET)
Storpio meglio redirectarlo a un significato generico, tipo invalidità, adesso ci penso io ;) --Sailko 09:53, 23 dic 2019 (CET)
Ho effettuato l'inversione di redirect richiesta riportando l'opera di Ribera al titolo Storpio (Ribera). Ora in teoria andrebbe inserita la nota disambigua in testa alla voce Disabilità con l'indicazione "Storpio rimanda qui. Se stai cercando l'opera di Ribera ecc.", però mi sembra davvero brutto che in testa alla voce Disabilità venga indicato un termine decisamente poco politicamente corretto. Soprassiedo.--Antenor81 (msg) 10:50, 23 dic 2019 (CET)
storpio ho già rimandato a disabilità. si tratta di un termine che può comparire in testi soprattutto antichi, non è un problema. Ciao --Sailko 11:59, 23 dic 2019 (CET)
Abbiamo decisamente difficoltà a capirci :)) Che hai fatto il rimando da Storpio a Disabilità l'ho visto, dico che in questi casi in testa alla voce Disabilità andrebbe inserita una nota disambigua che genera la frase "Storpio" rimanda qui. Se stai cercando il quadro di Ribera, vedi Storpio (Ribera) (perché chi ricerca la parola Storpio cercando il quadro finisce alla pagina Disabilità, e da lì dovrebbe avere una nota disambigua verso il quadro, funziona così). Però nel caso specifico mi pare inopportuno. Eventualmente sottopongo Edit: Ho sottoposto la questione al progetto Connettività. Saluti.--Antenor81 (msg) 13:10, 23 dic 2019 (CET)

dubbio qualità per la voce su DürerModifica

Sulla voce Albrecht Dürer, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità.
Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.
Commento: Carenza di fonti

--TheWorm12 (msg) 23:45, 29 dic 2019 (CET)