Discussioni aiuto:Risposte alle obiezioni comuni

Testo rimosso evidenziato in grassetto:

---

Wikipedia comunque è bersaglio poco attraente anche per motivi legali ben determinati. Molte nazioni non hanno leggi contro lo spam su USENET o via email, ma molte hanno leggi contro il deturpamento di siti web - quello che noi chiamiamo vandalismo. È sufficiente notare che i bot non inseriscono il testo nei posti giusti e ripetono se stessi, cose che non hanno titolo di fare sotto la GNU FDL - quindi non si ha alcun diritto di intervenire con un bot. Poche persone sono così stupide da rischiare la prigione per proporre una truffa sull'"ingrandimento del pene".

---

--Cosoleto 22:41, ott 25, 2005 (CEST)

Grande questa pagina!--VincenzoX * 19:59, 30 nov 2009 (CET)

Preoccupazione di comunismo

Cari amici, credo che il punto relativo alla "preoccupazione di comunismo" sia assolutamente fazioso. Non solo è maccartista e infantile (come già suggerisce l'avvertenza di essere "un po' americana"), ma promuove pure disinformazione.

A parte il fatto che, con tutti i suoi limiti, Wikipedia si dissocia pubblicamente dalla sua associazione a forme di governo [1], associare il socialismo scientifico (cioè il marxismo) alla democrazia degli stati capitalistici, è più che una svista; è una mistificazione vera e propria.

Mi auguro che la comunità esprima la sua opinione e che si possa eliminare questo punto. Credo che se nessuna precisazione da parte di Wikipedia sia in grado di eliminare gli spauracchi che ha in testa molta gente; quindi non dovrebbe essere Wikipedia ad abbassarsi al livello delle fobie, ma semmai il contrario. Grazie. --Cantina Rivolta (msg) 20:00, 25 apr 2012 (CEST)

È un'argomentazione stramba e probabilmente contraddittoria (non siamo comunisti, però siamo marxisti), ma apre uno spiraglio di verità: se si ammette che l'idea stessa di Wikipedia è nel pensiero di Marx ed Engels, si dà la conferma di quello che tanti pensano... e cioè che la grafica della Wikipedia dovrebbe prevedere uno sfondo rosso! --94.36.110.150 (msg) 23:07, 22 ago 2012 (CEST)

E' necessario tenere presente che simili pagine sono state per lo più tradotte dalla versione anglofona e magari non sempre felicemente. Tenendo presente questo è possibile capire perché esista e cosa significhi en:Wikipedia:Replies_to_common_objections#Communism. --Elitre 15:10, 23 ago 2012 (CEST)

È necessario saper tradurre e adattare: altrimenti, si fornisca semplicemente il link alla versione originale. E in ogni caso, nel frattempo la versione in lingua inglese è cambiata profondamente: oggi non ci si preoccupa più di negare «assolutamente» che Wikipedia sia comunista, ma si presentano ben undici possibili punti di vista: fra questi, quello di chi candidamente e fieramente ammette ciò che in tanti sentono e sanno... --19:20, 23 ago 2012 (CEST)

Che Wikipedia, rendendosene conto o meno, abbia aspetti comunistici, è un qualcosa che penso anche io (e non solo, vedi [2]). Nè ovviamente sono contrario a parlarne, perché no, in una pagina apposita. Ma non in quei termini ridicoli da politicante repubblicano in un fetido bar texano; questa è un'enciclopedia e, cosa molto più importante, è una possibile fonte di conoscienza per chiunque passi di qui e rischia di associare "democrazia" (oltretutto nell'unico senso possibile, cioè quello liberal-borghese) con "marxismo", che sono INEQUIVOCABILMENTE antitetici, sotto ogni punto di vista. Neanche in buona fede è possibile credere che il marxismo (o socialismo "scientifico") sia "democratico": sostenere questo significa non aver nemmeno mai letto il Manifesto del Partito Comunista, neanche superficialmente. Significa non ricordarsi nemmeno che la parola dittatura (del proletariato) è stata quantomeno un mantra nella storia del movimento operaio. Il che non è certamente un peccato mortale, ma non ci consente di poter parlare su di un'enciclopedia di "socialismo scientifico".

Riguardo gli sviluppi dell'articolo in lingua inglese, io credo che non ci sia niente da tradurre "meglio" da quella pagina. Da questo punto di vista, ha ragione chi ha tradotto quell'articolo: è molto americano, nel senso di maccartista, di stupidamente ideologico. L'articolo originale è completamente una buffonata non solo dal punto di vista politico (cioè di opinioni), ma persino dal punto di vista logico-scientifico. E' di un livello talmente infame che non vale nemmeno la pena di criticarlo punto per punto. Secondo me parlare degli aspetti comunistici di Wikipedia può essere interessante, ma si corre l'enorme rischio di scrivere delle grandi fesserie; pertanto probabilmente non ne vale la pena, visto che alla fine ciò che conta è quello che una cosa è, non quello che pensa o dice di essere.

Gli undici "punti di vista" sono, del resto, una fesseria oltretutto estranea allo spirito di Wikipedia; le nostre voci non sono un'ammasso di idioti punti di vista, ma un lavoro collettivo, un sapere collettivo. However, se non si riesce a trovare un punto comune decente sulla questione, se nessun altro lo fa tenterò di sfrondare un po' questo punto da tutte le nefandezze ereditate dalla versione inglese. Meglio meno, ma meglio. Ciao --Cantina Rivolta (msg) 10:55, 24 ago 2012 (CEST)

Se fosse stata scritta al modo di un «politicante repubblicano in un fetido bar texano», la risposta non avrebbe certo associato l'idea di democrazia al pensiero di Marx. È molto più probabile che la versione di cui quella italiana è la traduzione ricalchi le argomentazioni di qualche politicante radical in un profumatissimo bar californiano: c'è infatti sì la preoccupazione di schermirsi dall'accusa di comunismo, ma anche l'acrobatica rivalutazione dell'ideologia marxista, vagheggiando un socialismo democratico; il che è tipico di tanta sinistra odierna, anche nostrana, tutt'altro che maccartista.

La presenza degli undici punti di vista nell'attuale versione inglese è certamente inconsueta, ma è già un passo avanti rispetto al pensiero unico della versione italiana tradotta, quella secondo cui Wikipedia non è «assolutamente» comunista. Se sfrondare significa tornare su questa posizione ipocrita (pur eliminando le contraddizioni presenti), non mi sembra un grande miglioramento... --12:46, 24 ago 2012 (CEST)

Sul fetido bar texano ecc. c'è un malinteso e la colpa è mia. Infatti mi riferivo alla versione inglese che avevo appena letto, non l'ho specificato. Sulla posizione politica di quella italiana, hai saputo descriverla in maniera magistrale e non c'è nulla da aggiungere. In effetti più che maccartisti assomigliano a sinistri fricchettoni.

Io personalmente ritengo che una cavolata sia meglio di 11 i 10 cavolate. Ma non conta questo: quello che pensavo eventualmente di fare è vedere se sia possibile modificare la voce italiana, ma assolutamente non intendo difenderla! Del resto, l'ho iniziato io questa discussione :) Infatti, io credo che potrebbe valere la pena anche di cancellarla. Wikipedia ha aspetti comunistici più che evidenti, ma per modificare la voce in tal senso devo trovare una certa quantità di fonti primarie "attendibili". Se le trovo... voilà. Se non le trovo, visto che le argomentazioni della versione italiana sono IPERMEGAULTRA faziose, opinabili e di parte, io sarei per la demolizione da bomba atomica. --Cantina Rivolta (msg) 18:55, 24 ago 2012 (CEST)

Vedo bene che la discussione è stata aperta da te, mesi fa; e guarda caso, nessun amministratore si è preoccupato di intervenire sino all'altro giorno, pur essendo la discussione relativa a una (importante?) pagina di servizio.

Questa è probabilmente la questione che più fa agitare le codine di paglia dei wikipediani, da questa e dall'altra parte dell'oceano: guai a dire che Wikipedia è "de sinistra", men che mai "comunista"! La linea scelta, come nel caso delle altre risposte alle obiezioni comuni, è nettamente difensiva; peccato che sfoci nell'ipocrisia e nella falsificazione.

Ma forse è meglio cancellare il punto, e non affrontare proprio la questione; del resto, meglio struzzi che bugiardi. --14:52, 25 ago 2012 (CEST)

Che un amministratore intervenga o meno in una discussione ha importanza zero, cosa che sapresti se conoscessi questo sito invece di limitarti come sembra a questa sola pagina. Ad ogni modo, questa è solo una pagina di aiuto ed è tradotta, non è una linea guida, non è una regola né nulla di ufficiale o di importante: però se la si vuole cambiare radicalmente - perché a mio avviso togliere una sezione "storica" come questa sarebbe una modifica pesante - basta creare una più ampia discussione in merito e il gioco è fatto. Detto questo, non conosco le statistiche di accesso a questi punti, ma personalmente non linko mai questo elenco e non credo sia tra le pagine più visitate, e non ritengo che eventuali contenuti anche se imprecisi possano fare autenticamente danni. Poi fate vobis. --Elitre 16:20, 26 ago 2012 (CEST)

E come si fa a creare un'ampia discussione se la cosa non frega manco agli amministratori?

Ho un'idea: intanto ci mettiamo la bilancina sbilanciata... --18:30, 26 ago 2012 (CEST)

Beh, allora creaiamo la ampia discussione e annunciamo al bar che è in corso una proposta di cancellazione di un punto di questa pagina "storica". Perché, visto come stanno le cose, direi che è il caso di piallare tutto: sicuramente meglio struzzi che strunzi. Se l'ampia discussione si crea, bene. Altrimenti, se a nessuno frega niente, non possiamo che considerare questa voce come tutte le altre e passabile di modifiche. Senza troppe storie, io direi di puntare sul fatto che quanto scritto è palesemente una scemenza. Per riconoscere i caratteri comunistici di Wikipedia ci vuole una certa dose di conoscenza in merito, ma per riconoscere certe fetenzie basta davvero un minimo di buonsenso. --Cantina Rivolta (msg) 14:42, 30 ago 2012 (CEST)

(rientro) Ho personalmente pubblicizzato la problematica più di due mesi fa qui, senza che a nessuno fregasse qualcosa. Non ritengo la cosa scandalosa; anzi, è la dimostrazione che la questione non ricopre alcuna rilevanza e non merita in alcun modo di restare in una pagina di aiuto. La vetusta data di una castroneria non la mette al riparo dalla cancellazione, se dice sciocchezze. Visto che la cosa è in stallo, propongo due alternative:

1. Cancellazione della sezione "Comunismo".
2. Sostituzione della presente con la seguente: Avete qualche similitudine con i comunisti o la sinistra? Wikipedia è un'enciclopedia; non è un partito politico, un circolo elettorale né un esperimento sociale/politico, non è una democrazia e non è un'anarchia. Non c'è niente che costringa qualcuno a scrivere qui, e non c'è niente che impedisca a qualcuno di prendere le informazioni contenute in Wikipedia ed utilizzarle per costruirci un business, a patto di rispettare i termini della licenza CC BY-SA 3.0. Visto che già è passato un bel po' di tempo senza venirne a capo, se non ci sono obiezioni procederò tra una settimana alla modifica di quella porcheria indicibile che è attualmente pubblicata. --Cantina Rivolta (msg) 21:17, 8 nov 2012 (CET)

Pregiudizio sistemico

Posso dire che questa pagina soffre, essa per prima, di pregiudizio sistemico (systemic bias)? Nel senso che è chiaramente tradotta dall'inglese ed evidenzia quelli che sono gli effettivi bias della en.wikipedia, quando si riferisce agli Stati Uniti ed alla Enciclopedia Britannica. Ne traggo due conclusioni: 1) forse in questa voce sarebbe meglio sostituire "Stati Uniti" con "Italia" e "Enciclopedia Britannica" con "Treccani". 2) la wikipedia italiana ha un difetto in più rispetto a quella inglese: molte voci sono tradotte acriticamente dall'inglese e perciò introducono, inconsapevolmente, un punto di vista anglosassone nella "nostra" wikipedia. E' un' obiezione fondata alla it. wikipedia, io per primo ho spesso corretto questo difetto che si presenta in varie forme: parole tradotte a suono dall'inglese anche quando c'è l'equivalente italiano, voci che danno uno spazio particolare a ciò che avviene/è avvenuto nel mondo anglosassone e spesso gli attribuiscono un'importanza storica maggiore del dovuto. Perciò forse sarebbe meglio inserire questa obiezione nelle FAQ e rispondervi. Lele giannoni (msg) 20:07, 27 apr 2013 (CEST) 2)