Discussioni progetto:Patrolling/Controlli/Doncarloss/Contributi

Valutare ripristino immagine

[@ Mandalorian, Ruthven] Pingo i due che hanno valutato l'immagine a suo tempo (il terzo era un IP). Su invito di Mandalorian continuo qui una discussione iniziata nella sua talk. Mi interessa l'immagine File:Santuario Madonna di Casale prima del 1944 (Rimini).jpg. L'immagine non sarebbe orfana come riportato (era e starebbe nella voce sul Santuario). Inoltre è l'unica immagine dell'edificio "storico", distrutto nel 1944. Forse ci sono altre immagini ma su internet non ne ho trovate. L'edificio attuale, oltre che meno rilevante (la voce, difatti, a conti fatti parla solo di quello antico...) può anche dare problemi di copyright per la mancanza della FOP (ovvero su it.wiki forse non farebbero storie, ma è incaricabile su commons). L'immagine è ancora presente come risultato in Google immagine ma, cliccandoci sopra, non è visibile (è rimasto salvato il risultato su un sito mirror di wikipedia). Era 440x296 e non mi sembra di qualità inferiore a molto altro che viene caricato. Ho fatto uno screenshot del risultato[1] ma ovviamente non ho accesso all'immagine originale, cancellata. Chiedo quindi di rivalutarne il ripristino (anche in virtù del fatto che è PD Italia, essendo stata scattata sicuramente prima del 1944). --Goletta (msg) 20:08, 8 set 2016 (CEST)

Il fatto che sia PD Italia va bene per fugare dubbi sui diritti di utilizzo del file ma secondo me non può essere usata come motivazione per mantenere l'immagine perché allora dovremmo mantenere buona parte dei file di qualità infima caricati da Doncarloss e le sue innumerevoli evasioni. L'immagine veniva considerata orfana nonostante precedentemente fosse inserita in quella pagina perché era stata appunto orfanizzata, ossia rimossa dalla pagina in cui si trovava appositamente per permetterne la cancellazione (altrimenti nella pagina riguardante il santuario i lettori avrebbero visto solo una scritta rossa col nome del file al posto della foto). Ora che ho visto lo screenshot mi ricordo di che immagine si trattasse, personalmente la ritengo molto scadente come circa il 90% dei file-spazzatura caricati da Doncarloss e sockpuppet vari. Sinceramente sono contrario al ripristino della foto ma riconosco che questo è forse l'unico caso di una foto caricata da quelle utenze che possa avere una qualche utilità oggettiva per l'enciclopedia, se non altro per il valore della testimonianza storica che essa fornisce in quanto unica immagine a noi nota di un edificio distrutto decenni fa, per questo se si dovesse formare del consenso orientato verso il reinserimento non mi opporrei. Il discorso dell'utilità dei file pessimi è già stato fatto e ne è stata smentita la validità in quanto non importa che il documento abbia una qualche importanza storica se poi è talmente scadente da non poter essere usato in un'enciclopedia, ma questo specifico caso è forse l'unica eccezione, in virtù del fatto che non sembra che esistano foto con cui sostituire quella eliminata. Vediamo come procede la discussione --Mandalorian ^Messaggi 21:05, 8 set 2016 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] L'immagine ha una qualità da albori della fotografia (inizio '800): vista da vicino sembra un guazzabuglio di macchie bianche e nere. Dubito che serva ad alcunché, ma se proprio pensi che sia di importanza storica, importantissima, la si ripristina e poi la trasferisci su Commons. --Ruthven (msg) 21:10, 8 set 2016 (CEST)

Sinceramente mi pare che l'immagine sia scadente, non pessima come alcune altre di Darja ma decisamente brutta sia per la qualità sia per l'inquadratura, che taglia parte della facciata. L'edificio è stato abbattuto durante la seconda guerra mondiale, possibile che non esista neanche una foto migliore? Comunque, se proprio pensi che sia indispensabile, non mi oppongo neanch'io. Ti consiglio però di partecipare anche tu alle valutazioni della pagina, per evitare che si verifichino altre situazioni come questa. Ciao--2.32.174.92 (msg) 23:28, 8 set 2016 (CEST)

Vabbè, ho capito, si butta il bambino con l'acqua sporca. Peccato, chi ci rimette è il lettore.--Goletta (msg) 10:29, 12 set 2016 (CEST)

Beh, in questo caso il bambino anche è parecchio sudicio! :) Il lettore è sempre quello che ci rimette coi vandali, purtroppo. --Ruthven (msg) 10:33, 12 set 2016 (CEST)