Discussioni utente:Glauco92/Rating

Glauco92, grazie per i tuoi consigli alla voce di Guccini, sarebbe graditissima la tua partecipazione al voto e alle discussioni annesse, grazie!--Nargal (msg) 17:13, 18 apr 2008 (CEST)

Disquisizioni inutili

Ho strutturato questo rating in modo da avere nella pagina principale i voti e - talvolta - un mio breve, brevissimo commento che serva a ricordare la natura prettamente "comica" del rating stesso. Eventuali altri commenti di altri utenti possono benissimo essere lasciati qui in questa pagina. Segnalo infine, che io non ho messo in dubbio la legittimità o la correttezza del voto (l'avrei cancellato), ma solo fatto un commento ironico in linea con l'ironia che contraddistingue i rating.--Glauco^{(6000 edit)}(συμπόσιον) 13:55, 4 lug 2008 (CEST)

Come saprai bene, nessuna pagina ti appartiene, tantomeno questa, dunque non puoi imporre uno schema tuo. Non vedo per quale motivo tu debba impedire a chiunque di scrivere ciò che ritiene opportuno.

Non ho intenzione di tirarla per le lunghe, ma vedo solo due possibilità: lì tutti i voti e qui tutti i commenti (anche i tuoi), oppure tutto lì. Scegli tu tra queste due possibilità, ma se fai altrimenti è censura. --Panairjdde = quello onesto intellettualmente = 14:06, 4 lug 2008 (CEST)

I commenti lunghi e non ironici (com'è nello spirito del rating) si inseriscono qui, poche parole visibili a stento e destinate ad almimentare l'ironia della pagina si inseriscono direttamente nella pagina! Comunque, per porre fine alla questione, creo un archivio sulla falsa riga di quello che adoperi tu nella tua pagina di discussioni, dove le non archiviazioni avvengono in ordine cronologico, ma per tua scelta.--Glauco^{(6000 edit)}(συμπόσιον) 14:19, 4 lug 2008 (CEST)

Neanche il tuo è un commento ironico, l'ho messo qui. Ti ricordo che, a differenza della tua pagina di discussione, non sta a te archiviare questa pagina. --Panairjdde = quello onesto intellettualmente = 16:13, 4 lug 2008 (CEST)

Se permetti lo so meglio io se quanto scrivo è ironico o meno. Il tuo commento inoltre, se pure riferito a quello specifico post, si riferisce a tutta la pagina, quindi è giusto che sia qui.--Glauco^{(6000 edit)}(συμπόσιον) 17:14, 4 lug 2008 (CEST)

QUESTA PAGINA NON E' DI TUA PROPRIETA': il tuo commento "ironico" e la mia risposta viaggiano insieme, o qui o li. --Panairjdde = quello onesto intellettualmente = 13:57, 5 lug 2008 (CEST)

Oh, bene, ma neppure di tua. La pagina rientra nella categoria Wikiumorismo. Il mio commento, per mia esplicita ammissione è ironico. Il tuo no. (e non costringermi a dire che se Wikipedia npn è obbligatoria, non lo è neppure il rating. Esiste per farsi dure risate, tu vuoi che diventi luogo di polemiche).--Glauco^{(6000 edit)}(συμπόσιον) 21:50, 10 lug 2008 (CEST)

Se non è la tua e non è la mia, vuol dire che è una pagina come le altre... dunque non rimuovere il mio commento senza testo. --Panairjdde = quello onesto intellettualmente = 22:07, 10 lug 2008 (CEST)

Questa è la tua opinione. Io la ritengo simile ad una sottopagina utente, ma ormai sono abituato al fatto che tu voglia avere sempre ragione, e prevaricare sulle discussioni. Già, perchè la discussione c'è, e in essa ti ho dimostrato il perchè dell'archiviazione. Se poi non vuoi capire non so cosa fare. Però chi ha rollbackato senza spiegazioni sei tu: devo dedurne che se rimuovo scrivendo in oggetto come da discussione tu non avrai nulla da ridire? Infine, controlla la parola rimuovere sul vocabolario, perchè la usi in un'accezione sbagliata: io l'ho spostato, non rimosso.--Glauco^{(6000 edit)}(συμπόσιον) 22:25, 10 lug 2008 (CEST)

A conclusione della questione (risolta come sempre dalla tua prevaricazione, ma ormai ci sono abituato e non ci faccio più caso), appongo questo avviso qui, così se quando torno trovo altro magari lo vedo con la giusta luce:

Non diamo da mangiare ai troll Divertiamoci pure, ma non diamo troppa pappa ai troll. Un troll grasso non piace a nessuno. Un troll ciccione suda e puzza (più del solito). Un troll obeso costa una fortuna in iscrizioni alla palestra. Non è affatto bello tenersi una palla di ciccia verde in salotto, specie se ha una clava. Per cui non rispondere al troll, grazie. Pensa alla sua salute.

--Glauco^{(6000 edit)}(συμπόσιον) 22:28, 10 lug 2008 (CEST)

Come al solito la butti sul personale. Ti ho spiegato che questa è una pagina come le altre, tu hai ammesso che non è né mia né tua (ricordi il «Oh, bene, ma neppure di tua», o anche questa volta fai finta di non leggere), poi ti rimangi tutto e la consideri tua («Questa è la tua opinione. Io la ritengo simile ad una sottopagina utente»). Poi continui attribuendo a me comportamenti tuoi, che hai voluto monopolizzare una pagina che sai benissimo non appartenerti. Giochi con le parole perché smani di attribuirmi qualcosa, qualunque cosa, di cattivo (la stupidaggine del "rimuovere": nella pagina iniziale non compare, ma naturalmente questo non lo tieni in considerazione). Infine il bel gesto distensivo finale, ennesima misura della qualità dei tuoi gesti. Complimentoni.

E infatti mi pare di essermi regolato di conseguenza: aggiungo inoltre che io non conosco le "istruzioni" per un rating. Credo al fatto che non sia da considerare una pagina utente solo perché l'hai detto tu,che hai indubbiamente più esperienza di me. Ciononostante, il comportamento che hai tenuto in questa discussione (che non dev'essere stata inutile o infruttuosa se la soluzione attuale è quella che entrambi ora come ora riteniamo giusta) mi è parso poco collaborativo e per nulla in linea, lo ripeto, con lo spirito ironico che questa pagina deve avere. Non siamo nel namespace0, ma nella categoria Wikiumorismo!!! Ricordatelo! Comunque, io personalmente preferisco giudicare laqualità dei miei gesti qui su Wikipedia dai giudizi che lacomunità ha dato ad alcune delle voci che ho personalmente curato. Anche il tuo messaggio finale, quello dell'utente pacato ed esperto, facilita di moltola distensione! Soprattutto la tua smania di attribuire a me la subdola volontà di traviare quello che dici. Credimi: ho molto, ma molto di meglio da fare. Sta a te decidere se starmi a sentire (ovvero se dire che io ho detto quello che ho detto) o se farmi dire quello che tu vorresti che io avessi detto. Un saluto (spero di non essere stato criptico)--Glauco^{(6000 edit)}(συμπόσιον) 22:10, 17 lug 2008 (CEST)

«Ciononostante, il comportamento che hai tenuto in questa discussione [...] mi è parso poco collaborativo e per nulla in linea, lo ripeto, con lo spirito ironico che questa pagina deve avere» Fammi capire, tu manipoli e archivi a tuo piacimento il mi commento e io sono "poco collaborativo"?

«Comunque, io personalmente preferisco giudicare laqualità dei miei gesti qui su Wikipedia dai giudizi che lacomunità ha dato ad alcune delle voci che ho personalmente curato.» Allora perché hai aperto questa pagina? Mica è obbligatoria.

«Anche il tuo messaggio finale, quello dell'utente pacato ed esperto, facilita di moltola distensione!» Come commenti il bell'avviso che hai apposto a questa pagina?

Evito di commentare il resto. --Panairjdde 23:26, 17 lug 2008 (CEST)

Da quanto qui al punto 17, si dimostra che avevo ragione. Archivio dunque per evitare l'intasamento della pagina.--Glauco (συμπόσιον) 22:19, 28 ott 2008 (CET)

Archivio commenti degli utenti votanti

Se volete lasciare un ulteriore commento o qualsiasi altra cosa scrivete pure qui:

Altre disquisizioni inutili

Panairjdde al commento di Glauco92 al suo voto:

• Di fatti non dovresti commentare, qui si da un voto a te, non si discute se il voto sia corretto o meno... --Panairjdde = quello onesto intellettualmente = 12:53, 4 lug 2008 (CEST)

  Non metto in dubbio la liceità del tuo voto, mi permetto tuttavia di commentarlo poiché non è vietato farlo.--Glauco^{(6000 edit)}(συμπόσιον) 21:58, 17 lug 2008 (CEST) PS. Potresti scrivere il commento qui sopra in piccolo?

  Se vuoi commentarlo non scrivere "no comment", no? --Panairjdde 23:21, 17 lug 2008 (CEST)

  Il mio commento consta nel dirti che il tuo voto è per me completamente invisibile, e peraltro non è maturato da un attenta analisi dei miei contributi. Fine.

  Balle, se il mio commento è invisibile a cosa stai rispondendo? Evidentemente rosichi. E poi è ovvio che il mio giudizio sia basato sul mio punto di vista, che credo essere più avvantaggiato di molti qui intorno... --Panairjdde = o.t. = 21:04, 11 set 2008 (CEST)

  Ti sbagli ancora. Sai bene che mi conoscono molto di più gli utenti con i quali è anche possibile parlare, come Cristiano, Henrykus, Avemundi, ecc. Il tuo punto di vista ovviamente è distorto: se per te è un vantaggio... Perchè invece di perdere tempo qui non fai qualcosa per rendere passabili le centinaia di voci mediocri che hai creato?--Glauco (συμπόσιον) 21:08, 11 set 2008 (CEST)

  Ho scritto "molti qui intorno", non tutti qui intorno. E poi i tuoi amici non hanno beneficiato dell'astio di cui beneficio io, come fanno a conoscerti meglio di me? Quanto a mediocrità... vabbé, lasciamo perdere... --Panairjdde = o.t. = 21:21, 11 set 2008 (CEST)

  Evita il vittimismo e piuttosto rispondi a quanto ti ho scritto in pagina di discussione. Tu non benefici - mi dispiace, ma non è mia intenzione concederti assolutamente nulla, neppure questo - di nessun astio. Semplicemente ti considero un utente come tanti altri, meno competente di molti altri. Se per te questo è astio... Se per te è astio adoperarsi per il bene di Wikipedia contro gli atteggiamenti dispotici ed autoreferenziali (ti ricordo quegli inserimenti vandalici di date e dati - scusa il gioco di parole)... Sulla mediocrità: un argomento su cui sono stati scritti fiumi di pagine trattato in questo modo è il mio ideale di mediocrità. Quante delle tue mille voci sono così? Fin troppe! Ciaociao!--Glauco (συμπόσιον) 21:29, 11 set 2008 (CEST)

  «Evita il vittimismo [...] Tu non benefici di nessun astio.» Leggiti il tuo leggiadro intervento nella voce sulla diocesi di Tricarico, prima, poi parliamo di vittimismo e astio.

  «atteggiamenti dispotici ed autoreferenziali (ti ricordo quegli inserimenti vandalici di date e dati)» Fuffa. Sai bene che se ritieni un intervento "vandalico" puoi benissimo agire in altro modo che non sputare veleno in questa pagina. Cosa poi ci sarebbe di "dispotico" e "autoreferenziale" in un (fantomatico, per giunta) atto vandalico solo la tua mente può svelarlo.

  «Sulla mediocrità: un argomento su cui sono stati scritti fiumi di pagine trattato in questo modo è il mio ideale di mediocrità.» Non credo di avere nulla da imparare da una persona come te, se non i lati peggiori. E poi dici che non sei astioso? Il tuo continuo sbandierare il numero degli edit che fai dimostra un atteggiamento da rosicone. --Panairjdde = o.t. = 21:55, 11 set 2008 (CEST)