Law 2.0

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, Law 2.0!
Guida essenziale	Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi.

Borgil (nin á quetë) 15:00, 13 gen 2024 (CET)

grazie --Law 2.0 (msg) 16:30, 13 gen 2024 (CET)

Punto di vista neutrale (NPOV)

Ciao Law 2.0, ho notato che talvolta hai usato, nell'oggetto delle modifiche e anche nei contenuti delle voci, un linguaggio non neutrale, ad esempio:

• "la migliore dottrina giuslavorista" (nella voce)
• "prevalente e miglior dottrina sulla questione" (nell'oggetto della modifica)
• "analitica ed esaustiva opera sul TU quale commentario della migliore dottrina e giurisprudenza sul tema" (nell'oggetto della modifica)

Su Wikipedia non possiamo esprimere giudizi di sorta come "migliore", "peggiore", "prestigioso", "famoso", "eccezionale", "magnifico" e simili. Inoltre l'inserimento massivo della stessa fonte, se inserita a sproposito, può essere considerata promozionalità. Riguardo al secondo punto (promozionalità) non penso sia il tuo caso, ma potrebbe capitare se invece di citare come fonte direttamente una norma nazionale (che sicuramente è la fonte primaria e quindi più autorevole) si cita un'altra pubblicazione. Mi pare di avere capito appunto, da una veloce occhiata, che hai usato la fonte in punti che non sono una semplice ripetizione di quanto dice la legislazione: se è così non c'è promozionalità e quindi va bene. In ogni caso ti consiglio la lettura di Wikipedia:Contenuti promozionali o celebrativi, in modo da evitare tale problematica, nel caso ce ne fosse bisogno.
Resta invece la questione del linguaggio non neutrale: oltre a evitare aggettivi positivi/negativi come "migliore", "peggiore", "prestigioso", "famoso", "eccezionale", "magnifico", e simili (cosa molto semplice da attuare), ti invito a leggere Wikipedia:Punto di vista neutrale, dove è spiegato meglio cosa bisogna e non bisogna fare e come utilizzare un linguaggio neutrale su Wikipedia.
Tieni conto che al momento si tratta semplicemente di "consigli" su come contribuire meglio su Wikipedia, ma che è bene considerare, in quanto ripetuti comportamenti scorretti su Wikipedia potrebbero costarti il blocco dell'utenza, e personalmente mi dispiacerebbe, visto che mi sembri molto preparato sull'argomento, per cui sicuramente puoi dare un contributo importante per il miglioramento dell'enciclopedia.
Detto questo, sperando di non essere stato tedioso, ti ringrazio per i tuoi contributi. A presto. --Ensahequ (msg) 09:36, 6 feb 2024 (CET)

Ciao Ensahequ, grazie per il prezioso suggerimento. Darò un'occhiata ai links inviati, senz'altro utili. Tuttavia, ho usato la fonte in punti che non sono una semplice ripetizione di quanto dice la normativa. Per il linguaggio, che ti è apparso inizialmente come "non neutrale", preciso che è solo una prassi in uso agli studiosi, quale sono, della materia. In dottrina si usa spesso "migliore", "prevalente", etc, per indicare gli studiosi (autorevoli oggettivamente, in base alle pubblicazioni) che si sono occupati nello specifico di quell'argomento a livello scientifico. Se su Wikipedia vi è il rischio di mal interpretare l'espressione farò attenzione. Grazie, infine, anche per il "molto preparato". Buona giornata --Law 2.0 (msg) 12:53, 6 feb 2024 (CET)

"su Wikipedia vi è il rischio di mal interpretare l'espressione": penso proprio di sì, almeno per chi come me non ha studiato diritto. Ci sono espressioni come "migliore pratica" dove "migliore" fa parte dell'espressione, e non è un aggettivo aggiunto a caso. Se "migliore dottrina giuslavorista" è anch'essa un'espressione di questo tipo, penso che si potrebbe chiarire creando una voce apposita su Wikipedia, in modo da potere aggiungere il link alla voce che chiarirebbe il significato dell'espressione. Se invece tale aggettivo "migliore" è inserito per distinguere le dottrine ma non attraverso una specifica definizione di cosa sia "migliore dottrina" e di cosa non lo sia, allora eviterei di utilizzarlo. --Ensahequ (msg) 13:06, 6 feb 2024 (CET)

Esattamente. Fa parte dell' espressione, allo stesso modo di "migliore pratica". Non si intende infatti introdurre una comparazione "assoluta" (che non sarebbe nemmeno possibile sulla valutazione delle fonti giuridiche). Concordo sull'opportunità futura di creare eventualmente una voce ad hoc. Grazie mille per il tuo contributo. --Law 2.0 (msg) 16:05, 6 feb 2024 (CET)

Ok, allora non c'è POV. Puoi spiegare nelle voci cosa si intende per "migliore dottrina giuslavorista", o tramite la creazione di una nuova voce (se c'è abbastanza materiale per scrivere una voce che non sia una semplice definizione da dizionario) oppure tramite una breve spiegazione nel corpo della voce o in una sua nota. --Ensahequ (msg) 16:54, 6 feb 2024 (CET)

Per una voce, allo stato, forse non c'è abbastanza materiale (sarebbe una mera definizione). Posso spiegarlo brevemente in una nota della voce così che sia visibile a tutti senza "intaccare" il contenuto della stessa con argomento parzialmente fuori tema. Grazie e a presto --Law 2.0 (msg) 17:18, 6 feb 2024 (CET)