Discussioni utente:Marco 27/Sandbox cloni

Dopo aver discusso a lungo su alcuni punti del template, riporto qui i punti salienti delle discussioni tra Gig e me.

cb La discussione proviene dalle pagine Discussioni utente:Marco 27 e Discussioni utente:Gig/Archivio3   
– il cambusiere Màrço 27 14:45, 12 gen 2009 (CET)

• E' stato parametrizzato con uno switch il campo "fonte": 1 per i siti web, 2 per i giornali, 3 per le riviste, 4 per i libri.
• Aggiunto l'oldid e la data della versione che l'admin controlla.
• Aggiunti i vari parametri di stato delle varie fasi.
• Ampliato la larghezza orizzontale del template, in modo da fargli occupare meno spazio.
• Aggiunti parametri per le note di tutte e tre le fasi.
• Parametrizzato con uno switch anche i parametri "statoop" e "statocont": 1 o {{Fatto}} per Fatto, 2 o {{Doing}} per In corso..., 3 o {{Non fatto}} per Non fatto (per il parametro statocont anche 4 o Inviata per Email inviata).
• Scelta di utilizzare una categoria (in caso si usi un bot).
• Se il campo "statoop" risulta essere Fatto o Non fatto, il template si ridurrà ad una sola riga, in modo da renderlo meno ingombrante.
• Il copyviol inverso può ora essere verificato anche da un utente: cambiato il parametro "admin" in "verifica" e "noteadmin" in "noteverifica".
• "contatto" inseribile anche senza "verifica" per eventuali contatti precedenti.
• Switchizzato il parametro esito (che sostituisce statoop).
• Switchizzato il campo richiesta per il tipo di contatto.
• Impostato di default il campo esito, con l'esito 1.
• Impostato il confronto tra le firme di firma e verifica e avviso in caso di uguaglianza (e mancanza di |admin). Rimosso momentaneamente.

Per maggiori informazioni sulla discussione, consultate le nostre due talk (1, 2).

Discussione

Inserite qui i vostri commenti e/o suggerimenti.

Stati

Ripescato da messaggio di Marco27 nella mia talk:
Riporto qui la casistica che secondo me dovrebbe esserci per gli stati:

Statocont

• Fatto: il proprietario ha risposto
• In corso...: onestamente non lo so ^_^ (vedi "inviata" qui sotto)
• Non fatto: non è possibile mandare la mail, nessuna risposta dopo tot. giorni, contatto non trovato
• Inviata (che genera Email inviata): mail inviata, in attesa di una risposta
• Eventuali dettagli dell'operazione nelle note a loro dedicate;

Statoop

• Fatto: il sito si è messo in regola
• In corso...: accertamenti in corso
• Non fatto: violazione nostra, sito già in regola (anche se minimamente), ecc.;
• Eventuali dettagli dell'operazione nelle note a loro dedicate.

Allora, vogliamo definire meglio questi stati nelle istruzioni del template? --Gig (Interfacciami) 13:09, 19 gen 2009 (CET)

Vediamo quali possono essere gli esiti dei controlli:

• Il sito è sempre stato completamente in regola, avendo rispettato la GFDL (esempio: magari non si vedeva bene, ma in piccolo c'era scritto tutto)
• Il sito è sempre stato completamente in regola perché non aveva bisogno di citare Wikipedia (avevamo già un ticket OTRS che ci autorizzava all'uso del suo materiale, ma era sfuggito a chi ha riempito l'avviso, o il testo è in pubblico dominio o altra licenza libera compatibile)
• Il sito non era in regola: avvisato, si è messo in regola
• Il sito non era in regola: avvisato, si è messo in regola, ma non del tutto (Succede anche questo, magari citano wikipedia ma non riesci a convincerli a rilasciare la voce in GFDL... a me è successo con uno che all'inizio millantava di aver scritto lui sul suo sito una voce che in realtà avevo scritto io su Wikipedia... che poi ha ammesso che l'aveva copiato da non si sa quale forum, che a sua volta aveva copiato noi!)
• Il sito era quasi del tutto in regola: BOH????
• Il sito non era in regola: l'autore non è rintracciabile, non risponde o si rifiuta di mettersi in regola
• Wikipedia ha copiato da quel sito: testo nella voce riformulato e cronologia ripulita
• Wikipedia ha copiato da quel sito: richiesta ed ottenuta autorizzazione tramite OTRS, testo nascosto e poi ripristinato.
• Wikipedia ha copiato da quel sito: testo cancellato e cronologia ripulita
• Impossibile stabilire con certezza: nell'incertezza testo riformulato e cronologia ripulita
• Impossibile stabilire con certezza: nell'incertezza testo cancellato e cronologia ripulita.

Ve ne vengono in mente altre? Per ognuna, quale stato dobbiamo mettere? --Gig (Interfacciami) 23:14, 19 gen 2009 (CET)

Altro aspetto: in caso venga fuori che Wikipedia ha copiato da quel sito, il template dovrà venire immediatamente rimosso (quando si rimuove il testo dalla voce per riformularlo o per pulire la cronologia) oppure rimosso quando la situazione sarà stata corretta (testo tolto e crono ripulita, oppure ottenuto permesso OTRS, oppure riformulato e crono ripulita), oppure tenuto a memoria di quanto accaduto? --Gig (Interfacciami) 12:29, 20 gen 2009 (CET)

Tabella esiti finali

Io metterei così:

Stati generali dell'operazione (statoop)

statoop	Esito finale
Fatto	Il sito non era in regola: avvisato, si è messo in regola - (Esito: 8) Impossibile stabilire con certezza: nell'incertezza testo riformulato e cronologia ripulita - (Esito: 6) Impossibile stabilire con certezza: nell'incertezza testo cancellato e cronologia ripulita - (Esito: 7)
Non fatto (Falsi allarmi)	Il sito è sempre stato completamente in regola, avendo rispettato la GFDL (esempio: magari non si vedeva bene, ma in piccolo c'era scritto tutto) - (Esito: 2) Il sito è sempre stato completamente in regola perché non aveva bisogno di citare Wikipedia (avevamo già un ticket OTRS che ci autorizzava all'uso del suo materiale, ma era sfuggito a chi ha riempito l'avviso, o il testo è in pubblico dominio o altra licenza libera compatibile) - (Esito: 3)
In corso... o niente	Il sito non era in regola: avvisato, si è messo in regola, ma non del tutto - (Esito: 9) Il sito non era in regola: l'autore non è rintracciabile, non risponde o si rifiuta di mettersi in regola - (Esito: 10)
Rimozione del template dalla pagina per non generare equivoci	In caso venga accertato un copyviol nostro, rimuovere il template e seguire le indicazioni di Wikipedia:Sospette violazioni di copyright. Presumibilmente, la situazione potrebbe terminare in uno dei seguenti modi: Wikipedia ha copiato da quel sito: testo nella voce riformulato e cronologia ripulita (o voce cancellata e poi reinserita con testo riformulato) Wikipedia ha copiato da quel sito: richiesta ed ottenuta autorizzazione tramite OTRS, testo nascosto e poi ripristinato (o voce cancellata e poi reinserita) Wikipedia ha copiato da quel sito: testo cancellato e cronologia ripulita (o voce cancellata)

Per quanto riguarda lo statocont, invece, mi sembra abbastanza semplice la storia (vedi la mia tabella iniziale qui sopra)... Sentitevi liberi di esprimere consigli, obiezioni, ecc.... Ciao ^_^ !!!--Màrço 27 17:46, 20 gen 2009 (CET)

Ah, allora tu diresti che se un sito non si mette in regola, noi teniamo la segnalazione "aperta" (con stato "in corso" oppure vuoto), eh?

Per la divisione fra "fatto" e "non fatto" ho qualche perplessità (sempre pensando al messaggio che si dovrebbe vedere nella versione "ridotta" che dovrebbe far capire se il sito avesse davvero copiato oppure avevamo preso un abbaglio...). Spero in commenti di qualche altro utente...

Non ho capito se, in quali casi ed in che momento il template dovrebbe venire proprio rimosso...

Se al controllo della seconda persona viene fuori che noi abbiamo copiato loro, si deve mettere "non fatto" (come sembra dalla tabella sopra) oppure rimuovere il template? In entrambi i casi ovviamente bisogna anche procedere con le procedure previste in caso di nostro copyviol... --Gig (Interfacciami) 18:43, 20 gen 2009 (CET)

Sì, io terrei i siti che non si mettono in regola come "In corso" o niente... Per la divisione aspetto anch'io pareri da altri utenti. Il template, secondo me, non andrebbe mai tolto, tranne se la voce venisse cancellata per copyviol integrale, in quanto di conseguenza verrebbe cancellata anche la talk. andrebbe sempre tolto in caso di copyviol nostro per evitare equivoci.--Màrço 27 20:07, 20 gen 2009 (CET)

Ho "riorganizzato" un poco la tabella, che ne pensi? --Gig (Interfacciami) 10:23, 23 gen 2009 (CET)

Bello!!! Mi piace di più così ^_^ ...--Màrço 27 13:13, 23 gen 2009 (CET)

Sfruttare gli Esiti

Ideona! Che cosa ne diresti di far immettere all'utente l'esito dell'operazione (numerando le voci della lista), e fare in modo che il template apponga automaticamente il giusto "stato generale" di conseguenza? In questo modo si dovrebbero minimizzare eventuali errori degli operatori, visto che il significato dei 3 "stati" non è esattamente "intuitivo"... Forse potrebbe essere possibile/necessario inserire anche degli "esiti intermedi", ma pensiamoci, mi pare una prospettiva interessante, no? --Gig (Interfacciami) 17:26, 24 gen 2009 (CET)

Se l'idea ti piace, quando ho un attimo di calma mi metto a pensare a come potremmo "strutturarla"... --Gig (Interfacciami) 12:39, 25 gen 2009 (CET)

Bella idea! Potremmo usare uno switch per i vari stati e far comparire anche l'esito... Inizio a studiarci...--Màrço 27 18:52, 25 gen 2009 (CET)

Fatto: vedi i vari numeri nelle istruzioni del template... Ciao ^_^ !!!--Màrço 27 20:45, 25 gen 2009 (CET)

Come già fatto? Ma se io ho passato la serata per pensare a tutti i vari casi, arrivando anche alla conclusione che potesse servire un campo-switch per distinguere una fase di contatto per "richiesta di chiarimento" da una per "richiesta di rispetto licenza" (comunque con la seconda che sovrascrive l'eventuale prima)! Guarda che pappardella di roba ti ho preparato in Utente:Marco 27/Sandbox cloni/Istruzioni... Doh! Ora guardo che cosa hai fatto tu... --Gig (Interfacciami) 23:01, 25 gen 2009 (CET)

Switchizzata la tua pappardella... Per il fatto chiarimento-rispetto licenza di qui sopra, io non l'ho fatto: vuoi fare qualcosa??? Per l'ultimatum hai deciso qualcosa??? Per il nome del progetto??? Ciao ^_^ !!!--Màrço 27 15:04, 26 gen 2009 (CET)

Io direi di metterlo, lo switch "richiesta chiarimento/richiesta rispetto gfdl"... --Gig (Interfacciami) 15:32, 26 gen 2009 (CET)

Cosa intendi???--Màrço 27 16:05, 26 gen 2009 (CET)

<rientro> Intendo che venga scritto <<Il proprietario/la redazione/l'autore del sito web è stato/a contattato/a da/il: <firma> per richiedere chiarimenti sulla situazione>> oppure <<Il proprietario/la redazione/l'autore del sito web è stato/a contattato/a da/il: <firma> per richiedere il rispetto della licenza GFDL.>>, a seconda di un parametro inserito dall'utente.

Inoltre mi sovvengono un paio di dubbi su cui vorrei avere il tuo parere: in caso non si riesca a verificare la situazione, è giusto come abbiamo detto, di risolvere pulendo la cronologia e mantenendo questo template, oppure dovremmo dire di togliere il template e seguire la procedure per le sospette segnalazioni di copyright?

Infine, in caso di un libro o di una rivista, come si fa a chiedere il rispetto della licenza? Come fanno a rispettarla per ciò che è già stampato? Si chiede una rettifica nel numero successivo o in una successiva ristampa? --Gig (Interfacciami) 11:50, 27 gen 2009 (CET)

Switchizzato anche il parametro "richiesta" (1 per chiarimento, 2 per rispetto). Per il secondo punto, sono perfettamente d'accordo con te... Per il libro o rivista, sì, chiederei un'aggiunta in un eventuale numero successivo... Ciao ^_^ !!!--Màrço 27 15:38, 27 gen 2009 (CET)

2 aggiunte:

1. Per il nome del progetto (mi vengono le ispirazioni tutte la sera ^_^ ): "Progetto:Diritto d'autore"? "Progetto:Copyleft"? Non so...;
2. Mi sto informando su alcuni aspetti: stanno pensando di cambiare la licenza di Wikipedia, aggiungendo alla GFDL, la licenza CC-BY-SA. Per questo mi sto informando sugli obblighi che hanno gli utenti in caso copiassero dei testi (si trovano qui)...

Ri-ciao ^_^ !!!--Màrço 27 15:55, 27 gen 2009 (CET)

In che senso "sei d'accordo con me"? Era una domanda.... Per il progetto: "Permessi e copyviol inversi" è troppo lungo? "OTRS e copyviol inversi? --Gig (Interfacciami) 16:20, 27 gen 2009 (CET)

Hai ragione, scusa... Mi sono fuso ^_^ ... Non saprei: da un lato sarebbe meglio tenerlo per mantenere il dubbio di "chi ha copiato da chi", dall'altro forse è meglio toglierlo per evitare che poi il sito, se abbiamo copiato noi, si lamenti di essere stato "accusato ingiustamente" di aver copiato... Per il progetto: "Cloni e OTRS"?--Màrço 27 16:35, 27 gen 2009 (CET)

Non male... --Gig (Interfacciami) 18:41, 27 gen 2009 (CET)

Dove possiamo chiedere altri pareri per la cosa dell'"impossibile stabilire con certezza", ed in generale, su tutta la procedura? Riprovo a chiedere in Discussioni progetto:Cococo, anche se al messaggio precedente sembra non aver mai risposto nessuno... --Gig (Interfacciami) 10:38, 29 gen 2009 (CET)

Hai fatto benissimo... Ciao ^_^ !!!--Màrço 27 20:14, 29 gen 2009 (CET)

Nome progetto

Proposte avanzate finora

Nome	Accettabile?
Progetto:Permessi	No
Progetto:Rispetto GFDL	No
Progetto:Diritto d'autore	No
Progetto:Copyleft	?
Progetto:Permessi e copyviol inversi	?
Progetto:OTRS e copyviol inversi	?
Progetto:Cloni e OTRS	Personalmente lo preferisco: breve e incisivo. Màrço 27

Help!--Màrço 27 16:35, 27 gen 2009 (CET)

Anche a me può andare "Cloni e OTRS". --Gig (Interfacciami) 23:18, 3 feb 2009 (CET)

Template Compatto

Una volta che la situazione è risolta (con "Fatto" o "Non fatto"), il template appare ridotto e per leggere le info si deve andare alla pagina di log (fra l'altro, là vengono visualizzati tutti i parametri, per ricostruire l'accaduto, vero?) ... ma io avevo due miglioramenti in mente, uno facile ed uno difficile (il top sarebbe farli entrambi):

• Quello facile: personalizzare il messaggio visualizzato nella "forma ridotta", in caso si "fatto" o "non fatto".
• Quello difficile: dare la possibilità di espandere il template come un {{Cassetto}} per poter leggere il dettaglio della segnalazione anche senza bisogno di visualizzare per forza la pagina di log.

What do you think about that? --Gig (Interfacciami) 20:21, 19 gen 2009 (CET)

I think Fatto!!! Controlla che vada tutto ok... Ciao ^_^ !!!--Màrço 27 22:27, 19 gen 2009 (CET)

Marco, sei sempre un grande... ^_^ Ah, piccolo bug nel template "esteso" (non credo dovuto alle ultimissime modifiche): in caso sia riempito sia il "controllatore" che il "contattatore", non funziona la separazione fra le due sezioni (viene mostrato ----) ... --Gig (Interfacciami) 22:32, 19 gen 2009 (CET)

E poi, un attimo... Per la diversificazione del messaggio sulla prima riga in caso lo stato sia fatto/non fatto? Io metterei (a parte da qualche parte il link a Wikipedia:Copyviol inversi in tutti i casi, non so bene scritto come)... un momento! Cercando le parole per scrivere questa cosa, mi accorgo che adesso è molto importante decidere esattamente l'uso dei fatto/non fatto nei vari casi: sezione sopra (#Stati). Cerchiamo di risolvere quella.... --Gig (Interfacciami) 22:55, 19 gen 2009 (CET)

Ah, facciamo due o tre categorie diverse? "Copyviol inversi" per quelli aperti e "copyviol inversi archiviati" per quelli arichiviati? Oppure "Copyviol inversi in sospeso", "Copyviol inversi risolti", "Copyviol inversi non risolti"? --Gig (Interfacciami) 23:21, 19 gen 2009 (CET)

Fra l'altro, immagino che la categoria per quelli ancora non confermati dovrebbe prevedere la parola "Sospetti", no? --Gig (Interfacciami) 12:21, 20 gen 2009 (CET)

Le categorie vanno benissimo, anche se aspetterei l'avviamento del tutto prima di crearle... Le chiamerei "Copyviol inversi" quella più generale, che contiene le sottocategorie: "Copyviol inversi in sospeso", "Copyviol inversi risolti" e "Copyviol inversi non risolti", o qualcosa del genere... Ciao ^_^ !!!--Màrço 27 14:19, 20 gen 2009 (CET)

Uhm... che ne dici di Sospetti copyviol inversi (prima della conferma), Copyviol inversi (dopo la conferma), Copyviol inversi archiviati (una volta che l'operazione è conclusa e quindi lo stato è "fatto" o "non fatto")? Oppure solo due: Copyviol inversi e Copyviol inversi archiviati? Suddivisioni utili sia per le categorie che per le sottopagine di riepilogo che contengono il template "figlio".... --Gig (Interfacciami) 13:56, 23 gen 2009 (CET)

<rientro> Sì, mi vanno bene entrambe... Forse sono meglio le 3 categorie???--Màrço 27 14:01, 23 gen 2009 (CET)

A me va bene. --Gig (Interfacciami) 14:24, 23 gen 2009 (CET)

Io ne farei addirittura 4: Categoria principale: "Copyviol inversi"; sottocategorie: "Sospetti copyviol inversi", "Copyviol inversi verificati", "Copyviol inversi archiviati". Così il bot, girando "Copyviol inversi", gira tutte le sottocategorie.--Màrço 27 21:02, 25 gen 2009 (CET)

Ok! --Gig (Interfacciami) 23:08, 25 gen 2009 (CET)

Cerchiamo eventuali bachi ed incoerenze

Marco, ho aggiornato la tabella degli Esiti finali più sopra e la pagina principale con la "guida ai campi del template" (Utente:Marco 27/Sandbox cloni, la stessa pagina del template) per farle correspondere agli Esiti indicati nelle istruzioni "estese" (Utente:Marco 27/Sandbox cloni/Istruzioni).

• Sono un po' stanco, potresti controllare tu che corrispondano a quelli all'interno template, e soprattutto che gli Stati (fatto, in corso, non fatto) vengano visualizzati quando necessario?
• Poi, correggimi se sbaglio, il testo "Eventuali futuri problemi di copyright con quella stessa pubblicazione esterna, necessiteranno di essere controllati nuovamente solo se contenenti porzioni di testo qui inserite in revisioni successive." (ed in alcuni casi anche il testo sotto, riguardante il dover contattare l'autore della fonte esterna), in alcuni esiti andrebbe nascosto, vero? Ohi, ohi, quali? Fra l'altro, immagino che in alcuni casi il testo degli "eventuali ecc." andrebbe messo anche all'interno del template "ridotto" quando si apre il cassetto, no? Perché anche una volta "compattato" il template in serve per dire che non è necessario fare ulteriori controlli (ma dipende anche da cosa è emerso dai precedenti controlli). Mi gira la testa...
• Scusa, ma il bot, nelle due pagine che genera, non avrebbe dovuto creare una sezione diversa per ogni voce, in modo da poter utilizzare un indice per scorrerle meglio?

Per favore non mi odiare. Ciao! --Gig (Interfacciami) 23:12, 3 feb 2009 (CET)

Controllo domani, perché adesso vado a dormire anch'io... Buonanotte ^_^ !!!--Màrço 27 23:17, 3 feb 2009 (CET)

• Sì, dovrebbero corrispondere... Ho aggiornato la tabella qui sopra, dove mancavano alcuni esiti dello stato "In corso".
• Per la questione delle diciture, secondo me, andrebbe lasciato tutto così perché (tra l'altro sono presenti solo se lo stato è in corso) avvisano che non andranno ricontrollati versioni precedenti, ecc. ecc.... Anche la questione dei cassetti: se qualcuno è in dubbio può andare a vedere nelle istruzioni (e lì potremmo metterlo "Eventuali...")
• Sì, il bot crea delle sezioni, che per comodità sono direttamente le scritte con il nome del sito all'interno del rettangolino... Così non si creano doppie sezioni inutili...

Ciao ^_^ !!!--Màrço 27 14:15, 4 feb 2009 (CET)

Allora...

• Per la tabella più sopra, non era una dimenticanza: non a caso ci avevo scritto esiti finali... l'avevo pensata per mostrare i modi in cui può terminare una segnalazione.
• Io invece lo metterei sia a template "normale" che in forma "ridotta espansa" (come suona male), come ora in caso sia presente la firma del "controllore", ma escludendolo in caso degli esiti 1 e 4 (e forse anche di S?). Non ti pare? Mi pare che sia la frase "chiave" del template.
• Ho provato ad aggiungere __TOC__ in cima a Wikipedia:Copyviol inversi/Segnalazioni, e mi ha elencato come se ci fosse una sezione per ogni singolo copyviol, mentre sarebbe meglio se fosse una sezione per ogni singola voce, no?... se no quanto viene lungo l'indice della pagina?

Ciao! --Gig (Interfacciami) 14:45, 4 feb 2009 (CET)

• Ah, scusa ^_^ ! Se vuoi rollbackami ;-) ...
• Intendi escludere negli esiti 1, 4 e S solo la frase "Eventuali futuri problemi di copyright con quella stessa pubblicazione esterna, necessiteranno di essere controllati nuovamente solo se contenenti porzioni di testo qui inserite in revisioni successive." o anche altre???
• Onestamente non saprei come fare... La sezione è creata automaticamente nel template dal nome della voce...

Adesso riprendono i casini ^_^ ... Ciao ^_^ !!!--Màrço 27 14:59, 9 mar 2009 (CET)

• Allora li ho ri-tolti...
• Sì, quella frase lì in quei casi la nasconderei... negli altri la farei vedere anche in caso di template ridotto...
• Allora il codice del == titolo == è all'interno del codice del template? Penso che dovrebbe essere il bot a porlo direttamente della pagina, come separazione fra una voce e la successiva...

Ciao! --Gig (Interfacciami) 22:19, 9 mar 2009 (CET)

• Per la frase da nascondere, ho appena fatto...
• Ok... Allora chiedo a Pietrodn di adattare lo script...

Tra l'altro ho migliorato il template inserendo 2 nuovi update:

1. Se il campo esito non è indicato o è vuoto, ho impostato di default come stato In corso... e come esito il numero 1, «Segnalazione»
2. Se il campo firma è uguale al campo verifica, e non è indicato "|admin", compare un avviso del tipo: «L'utente che ha apposto l'avviso ha anche verificato la violazione, e non ha specificato che è un admin»... Ok???

Per il resto, proporrei di iniziare a prepararci alla "pubblicazione" del template e del relativo portale, dato che ormai è da poco meno di 3 mesi che ci lavoriamo su... Magari ri-postiamo una discussione al bar e, se non ci sono pareri contrari, iniziamo a spostare il tutto nel ns giusto... Nel frattempo prova a fare alcune prove, per scovare eventuali bug... Ciao ^_^ !!!--Màrço 27 18:02, 19 mar 2009 (CET)

Carina l'idea che ti avverta se la verifica l'ha fatta la stessa persona della conferma, ma c'è il "piccolo" problema che (a parte il fatto che farebbe comodo quindi anche nella forma "ridotta" quando "espansa" e nel template /2) funziona solo se entrambi gli avvisi sono stati posti nello stesso minuto, visto che controlla la firma...

Poi, importante: abbiamo sempre bisogno di qualcuno che ci dia qualche parere sulla procedura nel suo insieme (che si legga le "istruzioni" e ci dica che ne pensa)... quel ragazzo/a che ti aveva contattato in talk qualche tempo fa? In particolare, ti ricordi che ci chiedevamo cosa fare in caso si volesse fare una riformulazione perché impossibile stabilire, se "interrompere" questa procedura e passare alla segnalazione in WP:Sospette violazioni di copyright/Segnalazioni, oppure se mantenere questo template finché non si è fatta la riformulazione e solo dopo segnalare dall'altra parte, solo per richiedere la pulizia della cronologia? --Gig (Interfacciami) 22:16, 19 mar 2009 (CET)

Hai ragione per quanto riguarda la firma ^_^ ... Però ho trovato una soluzione utilizzando la nuova magic word {{REVISIONUSER}}, che mostra l'ultimo contributore della pagina... L'unica cosa è che devo riuscire a capire come substarlo senza farlo direttamente nella pagina del template.

In secondo luogo, Tooby mi aveva detto che la sua presenza su Wikipedia è talmente rara che non se la sente di impegnarsi in un progetto... Però ieri mi ha scritto Vale maio (vedi qui) chiedendomi se avevamo bisogno di aiuto per il progetto... potrei dirgli di dare un'occhiatina alle istruzioni varie...

Vediamo se riusciamo finalmente a concludere questa procedura/template ^_^ ... Ciao!--Marco 27 11:06, 17 mag 2009 (CEST)

Aggiornamento: Ho rimosso momentaneamente il controllo firme perché non riesco a settarlo correttamente... Se riesco a trovare qualche soluzione provo ad implementarlo, altrimenti non la aggiungiamo... Ri-ciao ^_^ !--Marco 27 11:26, 17 mag 2009 (CEST)

Uhm... mi pareva che qualche tempo fa allo Sportello informazioni ci fosse stato qualcosa su come substare nel modo giusto un template o una magic word all'interno di un altro template... ora però andarlo a ripescare.... --Gig (Interfacciami) 11:05, 18 mag 2009 (CEST)

Ah, ecco! Probabilmente non ti servirà a nulla, ma te l'ho linkata comunque. Ciao! --Gig (Interfacciami) 14:59, 18 mag 2009 (CEST)

<rientro> Ok, comunque ho provato a chiedere, chissà che qualcuno non lo sappia ^_^ ... Ciao!--Marco 27 15:11, 18 mag 2009 (CEST)

Riporto, in caso di futura necessità, il link alla pagina dell'Archivio dello Sportello della tua domanda. Peccato che la risposta non fosse proprio quella che speravamo. --Gig (Interfacciami) 15:26, 9 giu 2009 (CEST)