Discussioni utente:Nicola Gianinazzi/Archivio 1

Svuotamento

questa pagina ha uso comunitario, non è di proprietà personale (vedi WP:PU), la si può archiviare ma non svuotare a piacere, saluti.--Shivanarayana (msg) 12:35, 12 mar 2011 (CET)

...evviva la comunitarietà allora!

ora ho capito anche come si firma!Nicola Gianinazzi (msg) 13:32, 12 mar 2011 (CET)

Scienze psicoterapeutiche

Nicola, scusami. Io comprendo il desiderio di contribuire, e di presentare il proprio (o del proprio gruppo di ricerca) punto di vista. Su Wikipedia, però, è necessario - come del resto è stato ribadito più volte, credo anche in maniera piuttosto ampia e chiara - rispettare alcuni criteri, o evitare il rischio di scivolamento lontano dagli stessi: ad esempio, l'evitare ricerche originali (WP:RO), non promuovere (WP:SPAM) punti di vista (WP:NPOV), o posizioni di gruppi o sottogruppi locali in maniera incongrua rispetto ad un adeguato equilibrio rappresentativo ed enciclopedico del tema (ingiusto rilievo), usare fonti di qualità e indipendenti (WP:FONTI), raggiungere il consenso prima di effettuare modifiche complesse o potenzialmente controverse. In diversi dei tuoi inserimenti, come già detto, alcuni di questi aspetti sono stati probabilmente non ben rispettati. Oggi, a ripetuta richiesta di parlarne prima nelle talk, hai reinserito quei testi alle voci Psicoterapia e Storia della psicoterapia; quindi, invece di discuterne hai creato una pagina "autoreferenziale" Scienze psicoterapeutiche finalizzata esclusivamente a recuperare il materiale cancellato dalle altre pagine ed a portare avanti il punto di vista in questione. Non sto entrando nel merito, sia chiaro, ma nel "metodo" questo comportamento editoriale su Wikipedia è "borderline" rispetto alle policies. Ti inviterei pertanto a confrontarti di più e maggiormente rispetto al tipo di inserimenti che proponi, ed a chiederti se effettivamente il tuo convincimento rispetto al tema in questione non rischi di spingerti a proporre in una maniera che potrebbe essere percepita come "eccessiva" temi o spunti magari altrimenti integrabili nelle voci. Veneziano- dai, parliamone! 15:44, 12 mar 2011 (CET)

Scienze psicoterapeutiche

Si trattava di voce orfana e di doppione di quanto già presente nella voce psicoterapia. Inoltre si configurava come RO in quanto non avvalorata da fonti scientifiche consolidate.--Burgundo^(posta) 15:44, 12 mar 2011 (CET)

sto imparando, anche grazie a queste gaffes! allora si passerebbe da qui prima di uscire dir. sul sito... ma qui spesso non si ricevono risposte... per questo "provocavo" un po'...

vorrei però anch'io ribadire, e chiedervi di documentarvi, sul fatto che non è un gruppo o una realtâ locale: le fonti scientifiche le ho anche riportate...

rispondo inoltre anche alla critica di aver riutilizzato materiale: appunto no: questo l'ho scritto tutto io, anche, mi pareva in modo interessante, citando fonti che non son mai state usate da me finora su wikipedia (salvo una forse)

saluti

Nicola Gianinazzi (msg) 18:36, 12 mar 2011 (CET)

risposta

sto imparando, anche grazie a queste gaffes! allora si passerebbe da qui prima di uscire dir. sul sito... ma qui spesso non si ricevono risposte... per questo "provocavo" un po'...

vorrei però anch'io ribadire, e chiedervi di documentarvi, sul fatto che non è un gruppo o una realtâ locale: le fonti scientifiche le ho anche riportate...

rispondo inoltre anche alla critica di aver riutilizzato materiale: appunto no: questo l'ho scritto tutto io, anche, mi pareva in modo interessante, citando fonti che non son mai state usate da me finora su wikipedia (salvo una forse)

salutiNicola Gianinazzi (msg) 18:38, 12 mar 2011 (CET)

Ho visto che hai imparato che se rispondi nella tua pagina di discussioni è difficile che quanto scrivi possa essere letto dal destinatario della tua missiva, in quanto questi non viene informato dal sistema che tu hai scritto qualcosa. Ecco il perché delle tue lamentate mancate risposte. Quanto alla questione relativa alle voci ti consiglio di rapportarti a Veneziano che ha maggiori competenze di me rispetto al tema trattato. Ricorda poi che affinché le fonti possano meglio essere inquadrate andrebbero usate come note a piè di pagina indicate nel punto del periodo da chiarire e non genericamente indicate in bibliografia. Quanto poi agli argomenti debbono trattare questioni già consolidate dalla comunità scientifica internazionale e non concetti espressi da un piccolo gruppo di esperti nazionali. Questo in quanto wikipedia è un'enciclopedia, e quindi una fonte secondaria o terziaria, che riporta concetti già acquisiti a livello mondiale.--Burgundo^(posta) 09:01, 13 mar 2011 (CET)

Re:Ancora una domanda

Puoi trovare quanto ti serve leggendo Aiuto:Note e Aiuto:Pagina di discussione.--Burgundo^(posta) 09:18, 13 mar 2011 (CET)

Re:Archivio

Avevi sbagliato la procedura ma devi avere pazienza che qualcuno sistemi il tuo errore. Ho provveduto io a sistemare il tutto.--Burgundo^(posta) 09:55, 13 mar 2011 (CET)