Discussioni utente:Poweruser/Čajkovskij

Questo utente non utilizza il sistema di discussioni standard di Wikipedia ma un sistema tutto suo.
Per favore attieniti alle sue istruzioni.

Sottoscrivendo questa pagina sarai certo di leggere la mia risposta.

Čajkovskij [modifica/segui]

Ultimo commento: 15 anni fa100 commenti2 partecipanti alla discussione

Ciao!

mi rivolgo a te,visto che mi hai dato una mano in prima battuta sulle modifiche alla voce Cajkovskij a metà luglio.

Ho proseguito nelle integrazioni e miglioramenti in data odierna, sistemando la Bibliografia soprattutto che si è arricchita per l'immissione dei testi che avevo personalmente citato in quella che abbiamo denominato "Cajkovskij nel cinema e nella letteratura". La sezione Bibliografia andrà ulteriormente integrata, indipendentemente a mio avviso, dalle esplicite citazioni nella voce stessa, cosa questa ovvia.

Ho anche inserito qualche altra cosuccia (in nota e qui e là). Resta sempre il resto del lavoro come da discussione alla voce al 16 luglio e giorni prossimi.

ora,dicevo, ti volevo chiedere:

a) E' ammesso citare una fonte della versione corrrispondente in lingua inglese o francese o altra, di Wikipedia? Siccome ho passato una parte delle mie vacanze a leggere la voce Cajkovskij di Wikipedia in inglese (che è immpressionante per dettagli e con sottosezioni, tanto che è stata archiviata), volevo sapere se si può e si usa, far riferimento alla versione "gemella" in altra lingua (tanto più che è stata archiviata,se lo è stata). Che regole esitono che tu sappia?

b) E' ammessa una nota che riporti testualmente un passo da una fonte? Quanto lungo? ovviamente varrà la regola del copyright etc etc, ma anche qui ti chiedo se ad esempio,in nota, uno potrebbe trascrivere avendo la fonte sottomano, un cinque sei righe...

c) La nuova bibliografia della voce di cui mi sto occupando è NON in ordine alfabetico; era già così e ho continuato io pure: nome e cognome, titolo etc. Ma la regola accademica ed anche per quel che ricordo di Wikipedia sarebbe il cognone virgola il nome... Ora: esiste un automatismo per far trovare l'ordine alfabetico? Anche se a voler fare le cose per bene, la bibliografia andrebbe fatta anche con rispetto all'anno del libro (quando si tratta di libri, musica, films); quindi se metto tre testi dello stesso autore, lui va al suo posto in ordine alfabetico ma prima col suo libro più vecchio seguito dagli altri in ordine sino al più recente.

Un altro criterio usato è quello di suddividere la bibliografia per aree (le biografie, gli studi, gli epistolari), sempre però con un ordine interno di nomi e date. Tuttavia il lavoro fatto nella sezione "Cajkovskij nel cinema e nella letteratura" da parte mia, tendeva proprio,sullo stile anglosassone, a commentare questo e quest'altro testo, al fine di spiegare la natura di un testo e renderlo meno anonimo...

Ti ringrazio se potrai dirmi qualcosa. Un saluto.

PS- Mi è stato chiesto perché "Cajkovskij nel cinema e nella letteratura (letteratura sua specifica,ovvio) e non "Cajkovskij nella letteratura e nel cinema": ho detto che suona meglio...

--rusalka55 (msg) 18:25, 9 ago 2008 (CEST)Rispondi

a) Da qualche parte devo aver letto che le pagine di Wikipedia in altre lingue non possono essere utilizzate come fonti. Al momento però non sono riuscito a trovare una pagina ufficiale in cui sia riportata questa cosa (mi manca la fonte :D):

b) Se quelle righe aiutano veramente a migliorare la voce, non credo ci siano problemi di copyright.

c) Non mi risulta ci siano procedure automatiche per ordinare le citazioni (probabilmente si potrebbero creare se fossero usati solo i template). Il formato delle citazioni è stabilito nelle linee guida apposite, e di recente c'è stata una discussione a riguardo.

--Poweruser (msg) 19:38, 9 ago 2008 (CEST)Rispondi

Ciao ciao...Speriamo che stavolta ti raggiunga a modo... Se hai tempo (quando lo hai) vedrai che ho inserito alcune curiosità nella sezione deputata. L'ultima riguarda il ritrovamento di un rullo con la voce del musicista e mi sembra proprio che il suo posto sia fra le curiosità (tu che dici?); viceversa l'origine polacca del compositore e il significato del suo cognone, che ho messo anch'esse tra le Curiosità, perché le ritengo in fondo marginali, forse meglio andrebbero come delle note là dove ho già messo un richiamo, proprio all'inizio della sezione Biografia, appena citato il nome Čajkovskij (nota 2). Siccome si tratterebbe di spostarle semmai da una sezione ad un'altra come note...temo di far pasticci...Puoi farlo tu e comunque che ne pensi (dico dello spostamento)? Ciao!!! (forse dovevo scrivere dopo l'ultima cobversazione...)--rusalka55 (msg) 13:02, 10 ago 2008 (CEST)Rispondi

Meglio tenere la sezione curiosità il più vuota possibile. Sposto la curiosità del nome nella nota. --Poweruser (msg) 14:25, 10 ago 2008 (CEST)Rispondi

Grazie sempre...Chieder suggerimenti alle volte toglie dall'imbarazzo.In effetti il passo sull'origine polacca sta bene come nota,come hai fatto tu, mentre la seconda, sul significato del cognome è più adatta alle curiosità come hai lasciato: ricordavo del resto che già mi avevi detto che la sezione Curiosità va tenuta sgombra. Per ora,se controlli,sono solo tre e per parte mia cercherò di non inserire altro se non ricorrendo a note al testo o creando nuove sottosezioni (ti chiederò consigli). La curisotà sulla voce di Cajkovskij del resto è proprio una curiosità quindi non saprei dove metterla...

Ho appena aggiunto una nota sempre riguardo al "giallo" sulla morte, dal corso del testo dove commento i libri sul musicista. Ogni tanto trovo punti, virgole, spazi fuori posto...Naturalmente occorrerebbe una stesura di brutta che poi si copia per bene... Il guaio è che qui si inizia a lavorare spesso su un testo preesistente che magari è in parte buono. Ma l'on-line ha i suoi pregi!--rusalka55 (msg) 15:52, 10 ago 2008 (CEST)Rispondi

Ora aggiungerò alcune citazioni sul film di Russel, che è il più noto ed importante e finalmente vorrei inserire ad apertura quasi della sezione "Cajkovskij nel cinema e nella letteratura" una integrazione di come la Bibliografia si è comportata nel corso del tempo, a partire dalla prima biografia in poi (quella del fratello di Cajkovskij, Modest). Ti sarai accorto che sino adesso ho puntato su note bibliografiche, filmografiche, curiosità e simili, lasciando la musica così come era. Innanzitutto non vi sono grossi errori, ma solo alcune correzioni ed integrazioni da fare per questo aspetto. Poi le indicazioni che ho elaborato mi son sembrate utili e hanno comunque arricchito la voce stessa nell'insieme (basta vedere la versione al 13 luglio scorso). Comunque la trattazione di aspetti musicologici puri va fatta con estrema cura e per questo penso di dare un contributo a tempo debito. Infine,di volta in volta, apparirà chiaro cosa aggiungere, togliere, integrare, spostare per un miglioramento complessivo. Un saluto--rusalka55 (msg) 15:52, 10 ago 2008 (CEST)Rispondi

Volendo potresti crearti una sandbox in cui fare tutte le prove che vuoi, di solito comunque è sufficiente utilizzare la funzione di anteprima per rendersi conto se si sono commessi errori. --Poweruser (msg) 16:23, 10 ago 2008 (CEST)Rispondi

Eccomi qui :-) Ho alcune cose da chiederti e lo farò successivamente, ma nel frattempo quando e se puoi andare a vedere un paio di ultime segnalazioni arrivate(discusione: L'intera voce Petr Il'ic Cajkovskij) a proposito dello svotamento/eliminazione della sezione "Curiosità", alle quali ho risposto. Tu che ne pensi? Quanto ad un nuovo titolo per la sezione di cui si parla, bisogna rifletterci, evitare il ritorno a lungaggini di titolo appunto. La versione inglese di Wikipedia ha messo "La vita di Cajkovskij nei media" ma parla dei films, documentari ed opere musicali originali scritte attorno a Cajkovskij (tutte cose che sono presenti nella nostra voce italiana ora). Però nella nostra versione abbiamo l'essenziale riferimento alla letteratura specifica sul musicista in forma di commentario (che è cosa diversa dall'elenco bibliografico nudo e crudo). Non sarebbe male ma nei media non si può includere anche la letteratura specifica. E se facessimo: "Cajkovsky nella letteratura e nei media"? con sottosezione "Cinema e Documentari TV" e altro eventualmente? Comunque nel caso bisognerà spostare parti...--rusalka55 (msg) 13:46, 12 ago 2008 (CEST)Rispondi

Ho risposto nella pagina di discussione della voce. --Poweruser (msg) 17:18, 12 ago 2008 (CEST)Rispondi

Come vedrai andando a controllare nella voce di Discussione sul musicista, ho eliminato l'incipit in grassetto che avevo posto alla Bibliografia per..."eccesso di zelo notturno" e risposto sia a te che a 'Rago'. Mi rendo conto di essere molto ignorante nell'uso del sistema ma forse qualcosa imparerò. Ho chiesto come evidenziare nella Cronologia delle modifiche, il tipo di modifica fatta (era una delle cose che volevo chiederti direttamente): penso di esserci arrivato (leggere e capire tutte le modalità di Wikipedia è estenuante!), ma sappimi dire: si tratta di riempire il campo "Oggetto" posto quasi subito dopo l'avvertenza in rosso "Non copiare materiale da..."? Nelle Curiosità ora è rimasta solo quella del benedetto cilindro con la voce del compositore. Ci ho pensato e al momento,se si vuole togliere la sezione "Curiosità", l'unico posto mi sembra in nota legata alla prima volta che vien citato il nome del maestro Rubinstein (in Biografia).Sennò dove??? Magari mi dici: ho visto che sai dare suggerimenti validi. In seguito ti chiederò altro. Grazie mille!--rusalka55 (msg) 19:24, 12 ago 2008 (CEST)Rispondi

A che serve un'enciclopedia se non per imparare qualcosa? :D Effettivamente Wikipedia è un modo vasto, bisogna passarci un bel po' di tempo per capire tutte le regole, anche perché non è sempre facile trovarle.

Io lascerei la curiosità lì dov'è per ora. Poi con calma vedremo se verranno in mente idee migliori. --Poweruser (msg) 19:51, 12 ago 2008 (CEST)Rispondi

E' vero,proprio così. Ancora una volta andiamo d'accordo!

Quell'unica curiosità lasciamola lì (non sta nemmeno male come tale). Poi vedremo giustamente. Ci sono altre integrazioni più urgenti e di cui voglio almeno iniziare ad occuparmi, piuttosto che impazzare su minuzie del genere. Anche perché adesso ho il tempo per farlo. Penso di riuscirvi, sulle cose più urgenti (quanto meno iniziare). :D--rusalka55 (msg) 20:07, 12 ago 2008 (CEST)Rispondi

Ho lasciato una nota sulla paginadi discussione alla voce del musicista che riguarda le opere liriche.--rusalka55 (msg) 11:08, 13 ago 2008 (CEST)Rispondi

Dopo l'nserimento delle 4 "suite" e accingendomi a riordinare le opere liriche (poi il 3zo concerto,va ampliata la musica da camera ed altro), ho anche approfondito il commentario alla letteratura, che include peraltro nuove indicazioni. Mi accorgo che esiste un poco di sporporzione tra le parti ma col tempo questa si ridurrà. Del resto se non lo hai fatto vai a vedere la versione inglese: lì ci sono delle voci esterne lunghe chilometri: una per la moglie, una per la von Meck, una dedicata SOLO ALLA MORTE...

Più in là potremmo discutere se è il caso di fare qualcosa del genere...ma per ora ritengo si debba omogeneizzare quanto esiste.

Perché si usa segnalare gli anni (blu)..? Non l'ho mica tanto capito...--rusalka55 (msg) 17:32, 13 ago 2008 (CEST)Rispondi

Il motivo credo sia quello di permettere di avere un'idea più chiara di quando si è svolto un dato evento. Sulla pagina dell'anno sono infatti elencati gli eventi importanti che hanno avuto luogo in quell'anno.

Inoltre così si può avere automaticamente un elenco di voci che sono collegate ad un determinato anno (prendo il 1882 a caso) tramite la pagina speciale Puntano qui che trovi nella sezione Strumenti della colonna sinistra di ogni pagina. --Poweruser (msg) 17:59, 13 ago 2008 (CEST)Rispondi

Già...Non ci avevo riflettuto...Infatti può essere utile, anche a fini di redazione, sapere cosa succedeva in un certo anno mentre il Nostro ne combinava una delle sue. Si usa in letteratura fare dei quadri sinottici di parallelo, tipo: 1840: Cajkovskij nasce il 7 maggio...e intanto...in Russia...in Europa---oppure fatti principali nell'arte...nella scienza...etc... :D--rusalka55 (msg) 18:11, 13 ago 2008 (CEST)Rispondi

Wikilink

Ti lascio questa nota per quando potrai fare. Per non so quale motivo c'è un anomalia di rinvio ad una voce esterna su Nadezda von Meck. Questo nome compare nel testo tre volte, nella biografia, nel pezzo sulle Suite (la n.1) e nell'elenco bibliografico, verso la fine. Solo in questa sede funziona il rinvio ad una piccola ma precisa pagina a lei dedicata su Wikipedia: Nadezda Filaretnova von Meck. Le prime due volte il nome compare in rosso e quindi come pagina inesistente. Ho provato diverse soluzioni ma non riesco a portare le prime due volte in cui compare il nome, all'automatismo del rinvio. Nel testo, non compare il patronomico Filaretnova, che avevo pur introdotto, per completezza, ma senza che questo abbia effetto sul rinvio. Nota che la z di Nadezda ha il segno diacritico sopra (qui non riesco a scriverlo...)--rusalka55 (msg) 22:43, 13 ago 2008 (CEST)

In tutti e i casi il wikilink utilizzato è errato. Il nome corretto della pagina è Nadežda Filaretovna von Meck. Perciò bisognerebbe correggere il testo inserendo il nome corretto.

Puoi inserire più facilmente i caratteri con i segni diacritici clickando sul simbolo che ti interessa nel box che si trova sotto il campo Oggetto nelle pagine di modifica.--Poweruser (msg) 00:54, 16 ago 2008 (CEST)Rispondi

Lo stesso accade nella biografia con la citazione Anton Gregoreevic Rubinstein (con segni diacritici usuali): compare in rosso ma esiste una pagina esterna. Ho ancora provato per la von Meck ma niente e dunque ho rimesso tutto come prima (prime due volte appare in blu, terza volta in rosso; al vero le volte sarebbero quattro, c'è una citazioe nel corso delle Note ma lascereio stare, lì...).Comunque le linee di Aiuto dicono che sarebbe suficiente una sola volta e basta, quindi nel caso della von Meck nella Biografia quando compare la prima volta. Un'altra cosa: non ho capito bene l'uso del segno | in contesti del genere... Aspetto di sapere di te, prima di segnalare nella discussione l'anomalia...certo ne verrai a capo (se qualcuno nel fratempo se ne accorge,tanto meglio).--rusalka55 (msg) 04:45, 14 ago 2008 (CEST)Rispondi

In generale il simbolo | viene utilizzato per separare dei parametri nei comandi di Wikipedia. Nel caso dei wikilink viene usato per separare il vero nome della pagina da linkare dal testo che apparirò sulla pagina.

[[Pëtr Il'ič Čajkovskij|Čajkovskij]]

produce

Čajkovskij

il link punta sempre alla voce Pëtr Il'ič Čajkovskij ma appare solo la scritta Čajkovskij.--Poweruser (msg) 00:54, 16 ago 2008 (CEST)Rispondi

Ho corretto per la von Meck come mi hai suggerito. Non mi ero accorto, fra l'altro che continuavo a scrivere erroneamente il suo patronimico (colpa anche della mia cattiva vista!). Ora il rinvio è ok sia la prima che seconda volta (la terza era già in ordine). Lo stesso per Rubinstejn (Anton). Ho compreso l'uso del simbolo | : l'ho appunto usato con Rubinstejn. Quanto ai segni diacritici sulle lettere uso il riquadro in azzurro a destra sotto l'oggetto...ma io intendevo che non funziona se voglio mettere i simboli in una parola che ho semplicemente scritto come "Oggetto" nel campo proprio sotto l'avvertenza rossa del"non copiare". Se lo fai la lettera va a finire all'inizio della tua modifica, proprio all'inizio... Ma lasciamo stare! Si diventa matti! Ti ringrazio sempre!--rusalka55 (msg) 02:42, 17 ago 2008 (CEST)Rispondi

Nel campo oggetto poco importa se la grafia non è corretta. Serve solo come riferimento nella cronologia delle versioni della pagina. --Poweruser (msg) 11:09, 17 ago 2008 (CEST)Rispondi

L'ho immaginavo ed infatti non me ne son preoccupato:era solo per precisare :D Appena possibile procederò ad integrare la Biografia per irrobustirla un poco; poi le opere liriche (lista completa), ma ancor prima forse correzioni su errori piccoli alla voce terzo concerto ed ancora qui e là. Ovviamente qualche altra cosa nella lista bibliografica e poi metterla in ordine alfabetico.Forse è il caso che dica questo nella discussione generale? Ma poi l'ho già detto. Ovviamente ci saranno tanti errori di battutura, rinvii, etc etc da compiere..col tempo... Peraltro tirando fuori tutti i miei volumi sul musicista e lavorandoci in questo spazio d'estate saltano fuori molte cose interessanti che un poco alla volta penso di inserire (compresi testi da citarsi). Ti tengo informato se non ti secca anche se ho visto che hai messo da tempo la voce intera tra le tue pagine che tieni sott'occhio. Ciao!--rusalka55 (msg) 16:21, 17 ago 2008 (CEST)Rispondi

Sì, praticamente ho tra gli osservati speciali tutte le pagine in cui ho fatto qualche modifica anche solo di una virgola :) --Poweruser (msg) 17:41, 17 ago 2008 (CEST)Rispondi

WIP

Come avrai forse visto sto proseguendo il lavoro. Ho fatto una menzione di lavoro per così dire, sulla mia pagina utente principale (puoi vederla?, dico: riesci? e quindi tutti?). E' fuori luogo?--rusalka55 (msg) 13:20, 19 ago 2008 (CEST)Rispondi

Va benissimo. Chiunque può leggere la pagina di un utente. Dai un'occhiata ai template {{WIP}} {{WIP open}}. --Poweruser (msg) 14:35, 19 ago 2008 (CEST)Rispondi

Ti ringrazio molto.Penso che li userò. Forse meglio il WIP open? Comunque nelle istruzioni dice che si potrebbe scrivere il testo off line e poi applicarlo. Deve essere quello che già mi dicevi. Non complicato ma da conoscere. in effetti però sarebbe più tranquillo (i dati potrebbero andar perduti scrivendo in diretta...)etc etc.--rusalka55 (msg) 15:04, 19 ago 2008 (CEST)Rispondi

Forse {{WIP open}} è più adatto, ma cambia poco in realtà.

Nel template dice di scrivere la voce in un file sul proprio computer per poi caricarla a lavoro finito. Personalmente non so quanto possa essere comodo come approccio. Io preferisco creare una sottopagina nel mio utente e scrivere lì salvando spesso le modifiche per non correre rischi.

--Poweruser (msg) 15:23, 19 ago 2008 (CEST)Rispondi

Avrei impostato WIP open, ma uno lo fa prima, lo invia e poi passa a lavorare? Comunque se vai a vedere dovresti vedere... Solo che non son ben sicuro. Tra l'altro ora accedendo alla pagina Cajkovskij, leggo: Questa voce non è ancora formattata secondo gli standard; contribuisci a migliorarla seguendo le convenzioni di Wikipedia. Mi sai dire per gentilezza? Come rimuovo l'avviso WIP open? Va scritto all'inizio di tutto vero?--rusalka55 (msg) 15:35, 19 ago 2008 (CEST)Rispondi

Corretto. Avevi sbagliato il nome del template. {{W}} è diverso da {{WIP open}}. Fai attenzione all'uso delle maiuscole (ad esempio per tuo nome utente che ha entrambe le iniziali maiuscole). --Poweruser (msg) 16:43, 19 ago 2008 (CEST)Rispondi

Grazie. Sto imparando grazie a te diverse cosette di qua mentre ripasso le mie conoscenze su Petr Il'ic... :D--rusalka55 (msg) 17:20, 19 ago 2008 (CEST)Rispondi

Sto procedendo. Immagino tu abbia osservato. Ho fatto poco fa una estrema annotazione sulla discussione alla voce di semplice proseguimento.--rusalka55 (msg) 22:27, 19 ago 2008 (CEST)Rispondi

Bel lavoro. Io sto attendendo la fine del tuo lavoro per fare qualche piccola correzione qui e là. --Poweruser (msg) 22:41, 19 ago 2008 (CEST)Rispondi

Ti ringrazio davvero, anche perché mi sta impegnando un pochetto,ma mi diverte pure. Lavorandoci inevitabilmente si è tentati di dilatare, ma il bello credo sia accorgersi dei limiti, delle forze, dell'equilibrio necessario. Alla fine serve più a te stesso che agli altri, no? Ho proprio bisogno di una riguardatina perché alcune cosette (quei rossi, quei blu) tu certamente te li fai in due minuti, mentre io impiego ancora troppo e non ne cavo un ragno. Sono certo che quattro occhi vedranno meglio. :D--rusalka55 (msg) 22:53, 19 ago 2008 (CEST)Rispondi

Ciao! Ti sembrerà che abbia lavorato poco oggi (ma non ho ancora del tutto finito). In realtà non è così. L'apparato delle note è cresciuto contestualmente al testo, che spero finire entro breve (dico della sezione "Biografia"). Ovviamente un po' di tempo se ne va in alcune correzioni di prima mano come dire (ma certo tu poi, se vorrai, avrai da fare). Ho scritto qualcosa nella pagina di discussione della voce. Quando leggerai alla "fine" e se avrai la pazienza anche le note, potrai giudicare se e dove occorrono modifiche, spostamenti delle note al testo o viceversa o tagli e così via (tutte quelle date!!!). Mi faccio vivo presto. Un saluto!--rusalka55 (msg) 21:38, 20 ago 2008 (CEST)Rispondi

Nickname

ps- quando hai voglia mi spieghi la differenza tra nome utente e nickname qui? Io ad esempio ho rusalka55. Quando compare, andandoci col mouse si evidenzia il nome utente. Dunque, a che serve?--rusalka55 (msg) 22:53, 19 ago 2008 (CEST)Rispondi

L'ultima volta che ho controllato le mie preferenze (un bel po' di tempo fa), non c'era quel campo (o meglio funzionava in modo diverso). Le istruzioni su come usarlo sono qui. --Poweruser (msg) 23:47, 19 ago 2008 (CEST)Rispondi

Le guardo certamente.--rusalka55 (msg) 21:38, 20 ago 2008 (CEST)Rispondi

Ti lascio qui, benché volessi inviarti una mail tramite Wiki, ma ho visto che hai sospeso la possibilità e non mi permetto di usare quella che ho tra il mio indirizzario della mia casella (non so nemmeno se poi funzionerebbe). Volevo aolo dirti che oggi ho intensamente lavorato dalle 11 alle 13.30, in linea, ma che per non so qual motivo è andato perso tutto quello che ho fatto oggi, in quanto non riuscivo a vsualizzare nemmeno l'anteprima.Poi la linea è caduta, non la connessione.Purtroppo non avevo ancora salvato sul mio pc, cosa che ho preso l'abitudine a fare. Bisognerà consideri di lavorare fuori linea, ma poi non so come trapassare il tutto in linea su wiki, salvo apra una finestra quassù come mi dicevi. Comunque: non è che il file è diventato troppo pesante e fa fatica ad esser inviato? Devo aver letto qualcosa sull'aiuto... Del resto io lavoro anche ad una connessione non veloce! Cercherò di riscrivere tutto subito, ma è molto seccante per me, perchè la prima stesura è per me sempre la migliore (grosso modo s'intende). Ed avevo inserito molte cose che ho paura di dimenticare. Ciao. :D--rusalka55 (msg) 14:12, 21 ago 2008 (CEST)Rispondi

Un po' di tempo fa ho cambiato indirizzo e-mail, ma mi ero dimenticato di correggerlo su Wikipedia. L'ho fatto ieri e probabilmente questa operazione ha disabilitato il modulo per l'invio delle e-mail. Ora l'ho ripristinato. Grazie per avermelo fatto notare. --Poweruser (msg) 23:54, 21 ago 2008 (CEST)Rispondi

Non tutto il male vien per nuocere. Ho perso del tempo nel riscrivere la parte perduta, ma è senz'altro migliore perché ho fatto delle integrazioni più circostanziate e recuperato viceversa (a memoria) tutto quanto. Ora però mi si presenta questo avviso in testa a tutto "Questa pagina è lunga 31 Kilobyte. Alcuni browser potrebbero presentare dei problemi a modificare pagine che si avvicinano o superano i 32 kilobyte. per favore prendi in considerazione la possibilità di suddividere la pagina in sezione più piccole". Dunque?--rusalka55 (msg) 19:29, 21 ago 2008 (CEST)Rispondi

Diciamo che con i browser moderni non dovrebbero esserci problemi con la dimensione del testo inviato. Non so che browser usi e su che sistema operativo. Se usi Internet Explorer, il mio consiglio è di abbandonarlo in favore di browser più sicuri e rispettosi degli standard come Safari e Firefox. --Poweruser (msg) 23:54, 21 ago 2008 (CEST)Rispondi

Penso di aver capito (ma sappimi dire): significa che il mio computer o il sistema di invio potrebbe non farcela? Comunque utilmente peraltro, visto l'allungamento considerevole della biografia, potremmo spezzarla in periodi, tipo: 1840-1877; 1877-1893 oppure con piccoli titoletti adeguati...--rusalka55 (msg) 21:42, 21 ago 2008 (CEST)Rispondi

Ho provato da solo a fare quella suddivisione che ti dicevo. Mi farai sapere appena possibile se ho capito e va bene. Per fortuna ( o no? :D) ) qui è tutto riprestinabile...--rusalka55 (msg) 22:29, 21 ago 2008 (CEST)Rispondi

Quella di creare delle sottosezioni è una soluzione valida, ma soprattutto è utile per non appesantire la lettura. --Poweruser (msg) 23:54, 21 ago 2008 (CEST)Rispondi

ps- scusa se i miei ltimi msg qui, non han rispettato le tue "sezioni"...--rusalka55 (msg) 22:30, 21 ago 2008 (CEST)Rispondi

Non ti preoccupare, ho suddiviso la discussione in sezioni più per prova che per una reale utilità. --Poweruser (msg) 23:54, 21 ago 2008 (CEST)Rispondi

Ho appena letto i tuoi msg e ti ringrazio. Successivamente alla stesura del testo, ho preso l'abitudine di dare una prima occhiata ai tanti errori di battitura e cosette diverse. Così ancora e solo adesso ho mandato un po' meglio sistemato il lavoro odierno, che sarebbe cresciuto se non avessi dovuto riscrivere, ma come detto deve esser stato un bene (ier sera, mentre lavoravo, sulla radio italiana, davano in diretta da Londra "La bella addormentata" di Cajkovskij in una suntuosa edizione dei "Proms").

Effettivamente aver spezzato in due la biografia fa un effetto riposante e magari, quando sarà finita faremo meglio (ho già in mente qualcosa, sull'esempio delle versioni inglese e francese; già un cambiamento è avvenuto.

Ti sono grato per il suggerimento circa i diversi browser/sistema alternativi. In effetti attualmente opero con Internet Explorer.

Se davvero hai intenzione e voglia, seppur con calma, di dare una guardatina e sistematina, ne avrai certamente di lavoro, perché inevitabilmente, lavorando in queste condizioni, almeno per me, le sviste ed i refusi sono inevitabili (per tacere dell'ignoranza diciamo tecnico-informatica)! La regola del ben lavorare sarebbe di scrivere e dormirci sopra. Diciamo che per essere la prima volta mi va già bene. La prossima volta (se vi sarà) farò tesoro di tutto. Combinazione ho cominciato con un argomento che mi interessa e che per rispetto come dire, avrei dovuto mettere in brutta...ma non in linea subito. Con una voce del tutto nuova, creata di sana pianta, già sarebbe diverso, immagino. Non so. Non si finisce mai di apprendere... :))--rusalka55 (msg) 00:43, 22 ago 2008 (CEST)Rispondi

Ti tengo sempre aggiornato. Buona notte...--rusalka55 (msg) 00:43, 22 ago 2008 (CEST)Rispondi

ps. Sicuramente saranno opportuni alcuni tagli e spostamenti diversi...--rusalka55 (msg) 00:43, 22 ago 2008 (CEST)Rispondi

Ho corretto giusto qualche errore di battitura che mi è saltato agli occhi. Appena ho un po' di tempo vedo di fare qualcosina in più. --Poweruser (msg) 02:09, 22 ago 2008 (CEST)Rispondi

Note

Ho un problema urgente :-)... Sto scrivendo quello che puoi vedere come terza (ho suddiviso ulteriormemte) sottosezione "Dal 1878 al 1893". Scrivendo una nota, siamo già a 39 in totale, l'anteprima me la numera come numero 1 !!! Mi sai dire qualcosa?. Temo di dare l'nvio...--rusalka55 (msg) 15:33, 22 ago 2008 (CEST)Rispondi

Le note sono numerate tenendo conto di quello che è visibile in quel momento. Quindi nelle anteprime delle sezioni, il conto parte da uno anche se nella pagina generale sarebbe la nota 100; quando visualizzerai la pagina finale, il conto sarà corretto.

Se hai notato, non è neanche visibile il testo sella nota. Per vederlo durante la modifica, puoi inserire il tag <references/> a fondo testo. Però ricordati di rimuoverlo prima di salvare definitivamente la pagina.

--Poweruser (msg) 16:18, 22 ago 2008 (CEST)Rispondi

Grazie. E' esatto. Proverò anche il tag che permette di visionarle anzitempo e di rimmuoverlo ovvio. Questa tua-nostra pagina mi viene segnalata come oltre i 30 kb...--rusalka55 (msg) 16:39, 22 ago 2008 (CEST)Rispondi

Ti informo che in pratica ho finito la revisione biografica. O meglio ora può leggersi compiutamente come excursus biografico completo dalla nascita alla morte. Ho lasciato per ora l'ultimo pezzo (il penultimo capoverso) della vecchia versione ante mia comparsa...che può per ora chiudere senza problemi. Tuttavia ho in mente di rielaborare anche questo, seppur appena e suggellare il tutto con la citazione di quattro, cinque grandi russi (Tolstoi, Cecov etc.) che si espressero sulla morte (misteriosa) del musicista. Mi faccio sentire, magari con una mail a te indirizzata per tutto il resto. Per ora, cioè per oggi/domani lascerei il WIPopen e comunque poi lo rimuoverò. Era giusto per avvisarti. Ah...la suddivisione della sezione è in tre parti: andrebbe bene, ma forse le sottosezioni sono comunque troppo lunghe epperò suddividerle è un po' forzato (ma si può ovviamente). Invece sarebbe bene, a fini visivi e riposanti l'aggiunta di un paio o tre foto generiche prese tra le tante (sempre lui o la moglie o la von Meck o altri citati...). Solo che non so come caricare qui su Wiki. Le foto posson esser rintracciate come ben saprai anche con Google per esempio (ma non so circa i copyright).--rusalka55 (msg) 15:57, 23 ago 2008 (CEST)Rispondi

Per le foto non si può utilizzare Google. Le possibilità sono 2, o si caricano delle |immagini (ma bisogna possederne il copyright), oppure si usano quelle già presenti su Wikipedia. Nel secondo caso i posti in cui cercare sono due: la sezione delle immagini della Wikipedia italiana, oppure su Commons (guarda qui). La modalità di inserimento nella pagina è identica.

Ti ringrazio delle info e vedrò se riesco a capire per le foto. Ho fatto delle sistemazioni al finale della Biografia con qualche aggiunta nel testo e correzioni diverse. Diciamo che adesso la parte biografia può ritenersi finita sebbene penso di integrarla (ma bisogna suddividere certamente ulteriormente i capitoli ai fini di alleggerire la visione; quindi troverò ulteriori suddivisioni di anni. Ma aspetto una notte per rimuovere il WIPopen. Noterai che l'utente Ares verso le 18,30 ha reintitolato la sottosezione "Cinema e Documentari TV" in un più semplice "Film e Documentari televisivi". Mi sembra che vada bene, ma te lo faccio notare comunque. Siccome nel corso del mio lavoro ho qualche volta fatto riferimento al primo titolo dovrò correggere, anche se i due titoli si equivalgono e non crea gran confusione sino a che non sarà corretto.--rusalka55 (msg) 20:14, 23 ago 2008 (CEST)Rispondi

Mi sembra una buona modifica. Penso anch'io che qualche sottosezione in più non guasterebbe. --Poweruser (msg) 21:23, 23 ago 2008 (CEST)Rispondi

A che punto siamo con la revisione della voce Čajkovskij

-Avrei finito (uso sempre il condizionale, tanto qui su Wiki la provvisorietà è di casa...) la revisione della Biografia (tutto compreso), il che alla fine, in sede di stampa per intenderci ha portato quelle che erano anche meno di 10 pagine iniziali a 24. Non so se verrò radiato da Wiki... Dunque ho, oggi, 24.8.08:

1. Rifatto la chiusura ancora vecchia sulle cause misteriose della morte coordinando il tutto ove possibile; 2. Suddiviso ulteriormente la sezione in capitoletti più brevi e titolandoli come vedrai;

(ogni suggerimento tuo in special modo è gradito e utile).

-Lascio ancora il WIPopen per qualcosa che potrebbe passarmi per il capo (intendo or come ora; è ovvio che poi nel tempo sai quanto si può fare di aggiunte, nuove sottosezioni, rinvii esterni...). Questo anche perché le fonti cosiddette sicure ed autorevoli (ho potuto accorgermene) non sempre lo sono e dunque occorre una collazione accurata e scegliere, in base all'esperienza (che per fortuna ho un poco) sulla materia.

-Debbo rileggere io stesso (lo farò su una stampa data la mia quasi prossima cecità) tutto e vedere non tanto e solo qualche errore di battitura e simili, ma di "contenuti" o "scrittura" (prosa).

-Correggere in linea generale ad esempio quando compare nel testo "vedi sottosezione 'Cinema e Documentari TV'" che ora si chiama diversamente.

-Pensavo di elencare a te quello che secondo me resterebbe utile fare ancora sull'intera voce, sezione per sezione del vecchio.

-A tal proposito: è utile/bene dirlo a tutti in bella evidenza nella mia pagina di discussone e/o utente? (questo era il mio intento già espresso).

-La voce ora è molto modificata rispetto a prima, ma "tutto" è sempre possibile...

-Quanto a tuoi controlli...sei il benvenuto...

-Ti invio una mail per comunicazioni separate.

un grazie e un saluto--rusalka55 (msg) 13:35, 24 ago 2008 (CEST)Rispondi

Credo sarebbe meglio mettere i suggerimenti nella pagina di discussione della voce in modo che possano essere letti da tutti coloro che passano di lì e sono intenzionati a migliorarla. --Poweruser (msg) 17:10, 24 ago 2008 (CEST)Rispondi

Non ho avuto modo al momento e all'ora in cui firmo di far nulla... Lascio tutto in sospeso come ti dicevo ieri ma vedo se riesco a combinare qualcosa tra oggi e domani...

Metterò i suggerimenti di cui sopra come dici tu, è senza dubbio opportuno.

Il WIPopen pensi sia meglio toglierlo, non appena avrò fatto le più grosse correzioni di battitura?

In teoria si potrebbe fare un WIPopen all'intera voce? Tanto non è un blocco...--rusalka55 (msg) 20:37, 25 ago 2008 (CEST)Rispondi

Basta spostare il template all'inizio. Cerca di rimuoverlo il prima possibile però. --Poweruser (msg) 20:42, 25 ago 2008 (CEST)Rispondi

Ho fatto correzioni minori di battitura a tutte le sezioni della biografia. Debbo fare altrettanto con le note collegate. Si tratta comunque sempre di una PRIMA serie di correzioni. Ho in mente anche già altre piccole e no aggiunte diverse a questa biografia, ma esse possono rientrare nel lavoro prossimo futuro. Si potrebbe passare invece, fatto ciò, (e lo segnalerò) alle altre parti della voce (composizioni,etc.). Resta comunque necessario, per la biografia, un ulteriore controllo, per le regole di carattere tondo, corsivo, richiami esterni (rossi e blu) e simili.

Magari è il caso di rimuovere {{WIP open}}, così anche altri potranno apportare le correzioni che ritengono opportune. --Poweruser (msg) 09:15, 26 ago 2008 (CEST)Rispondi

Mi sto mettendo ora al computer e farò subito una prima serie di correzioni di battitura e simili alle note. Dopodiché farò come da te suggerito, rimuovendo il WIP open, non prima di aver messo una nota sul fatto e "da farsi" qui sulla discussione generale alla voce e alla mia pagina utente. OK?--rusalka55 (msg) 14:58, 26 ago 2008 (CEST)Rispondi

A Poweruser: non ho firmato il mio msg di stanotte al quale hai risposto oggi 26.8.08 alle 9.15...ma l'ora è cmq alla cronologia (era notte fonde...quais mattina :-)) ).--rusalka55 (msg) 15:02, 26 ago 2008 (CEST)Rispondi

Non ci sono problemi. --Poweruser (msg) 15:51, 26 ago 2008 (CES

Ciao! Ho fatto delle correzioni anche alle note collegate alla mia revisione ed ampliamento della biografia. Diciamo che domani martedì 27 (che poi è oggi) toglierei il WIPopen, non prima di aver notificato sulla discussione e nella mia pagina utente quanto ho fatto e cosa resta da fare (secondo me, ovvio). Dovrei dare una ricognizione alla sezione "Letteratura e media", solo per errori materiali, ma è cosa marginale. Le integrazioni alla biografia che mi son segnato come utili, le metterò a poco a poco, Dio volendo.--rusalka55 (msg) 01:00, 27 ago 2008 (CEST)Rispondi

Ho visto che hai avuto la pazienza di rincorrere il libro di Casini/Delogu per fare una delle tante cose che occorrerà compiere dopo la mia incursione, che ha certamente ingigantito la voce, anche di notazioni di tutti i tipi (ci sono anche i rossi e blu, da sistemare, tra le tante cosette...Si faranno...). Credo, per un errore materiale, nella BIBLIOGRAFIA vera e propria (vai a vedere per favore), è rimasto il numero della pagina "355", che è quella dove si spiega il significato del cognome. Era stato messo nella nota disambigua, come riferimento (l'avevi fatto proprio tu). Bisognerebbe togliere il numero della pagina dall'elenco bibliografico. Segue esattamente all'anno 1993. Ho visto, ma non pratico. Ovviamente, nelle nota disambigua viceversa deve restare. A proposito del libro di Casini/Delogu (l'ho anche scritto più di una volta nel testo), ovviamente io mi son rifatto all'edizione del 1993: quindi è corretto aver messo, come hai fatto tu, i due codici ISBN. E del resto tutte le citazioni di pagine son relative alla copia "in mano", che poi è quella citata (dico per l'anno) nella Bibliografia. A rigore bisognerebbe cercare gli ISBN di tutti i libri, laddove ci fosse (e ci sono) più ristampe. Credo tu capisca la cosa (anche se non so quanto urgente). Te lo dico così... Qualcuno potrebbe magari "correggere" un ISBN vetusto, aggiornandolo, ma questo verrebbe a mettersi in contrasto se si trattasse di due o più edizioni che han modificato il numero delle pagine, che nella voce son citate secondo la "mia" copia alla mano...--rusalka55 (msg) 01:00, 27 ago 2008 (CEST)Rispondi

Ho rimosso il numero di pagina. In futuro bisognerà tenere d'occhio le modifiche alla bibliografia proprio per evitare l'inconveniente che hai detto. --Poweruser (msg) 02:01, 27 ago 2008 (CEST)Rispondi

Qualche Casini/Delogu però deve essere rimasto...voglio dire deve esserti sfuggito nel lavoro di cui sopra. Si sistemerà.--rusalka55 (msg) 01:00, 27 ago 2008 (CEST)Rispondi

Dovrebbe esserne rimasto solo uno. Non l'ho sistemato perché non sono ancora sicuro di come sia meglio farlo. --Poweruser (msg) 02:01, 27 ago 2008 (CEST)Rispondi

Avrei una nota o due, che mi necessiterebbe richiamare in due momenti diversi della Biografia (cioè la stessa nota ma in pagine diverse). Ho letto sull'Aiuto ma ho capito poco e poi credo si possa fare solo se la pagina è la stessa. Per ora ho aggirato l'ostacolo con una nota generica di vedere la sottosezione. Se magari vuoi posso dirti di che si tratta.--rusalka55 (msg) 01:00, 27 ago 2008 (CEST)Rispondi

Per usare più volte la stessa nota nel testo di una stessa pagina, è sufficiente darle un nome e richiamarla con quest'ultimo. Se mi dici esattamente dov'è provo a fartelo vedere con un esempio. --Poweruser (msg) 02:01, 27 ago 2008 (CEST)Rispondi

Grazie di tutto e scusa la prolissità...--rusalka55 (msg) 01:00, 27 ago 2008 (CEST)Rispondi

PS questa pagina è lunga di 41 kb... E' il caso dividerla?--rusalka55 (msg) 01:02, 27 ago 2008 (CEST)Rispondi

Non credo valga la pena dividerla. Il grosso del lavoro è fatto ormai. --Poweruser (msg) 02:01, 27 ago 2008 (CEST)Rispondi

Ritocchi

Ho rimosso il WIPopen. Ho scritto una comunicazione dettagliata sulla discussione alla voce (ed anche un riferimento nella mia pagina utente se vai a vedere). Lì ho dettagliato il fatto e il...da farsi. Può essere utile anche a te come riepilogo e memo. E' accaduto che mentre lo facevo ho creato senza volerlo un conflitto di edizioni con me stesso. Ho rimesso a posto e non credo siano andate "perdute" i vari interventi, anche antecedenti al mio arrivo (li vedo infatti), ma dai un'occhiata anche tu. Bisogna proprio che veda di imparare a lavorare off-line, nel box che mi dicesti.Questo guaio mi ha costretto a riscrivere tutta la discussione e poi a riscriverla una terza volta perché avevo sbagliato campo (per fortuna avevo stampato il testo.. Ma è stato stressante. Comunque...La voce (se la confronti con prima dell'11 luglio, mio ingresso qui) mi sembra rinvigorita (era già una buona voce). Per cui ti scrivo ancora, anche per quel punto dove vorrei citare una nota già presente. E ti dirò altro. Sempre ti ringrazio davvero.--rusalka55 (msg) 00:25, 28 ago 2008 (CEST)Rispondi

Gran bel lavoro. Per la nota dimmi pure che vediamo cosa si può fare. --Poweruser (msg) 01:24, 28 ago 2008 (CEST)Rispondi

Comincio dalla faccenda della nota. Biografia. La fine. Quint'ultimo capoverso che inizia così: "Cosa accadde è un mistero verosimilmente destinato...". Trovi già un rinvio (la 54) che se vedi dice di andare a leggersi quanto c'è alla parte "Letteratura e media" e nota collegata, la 62. Ecco: sarebbe questa nota 62 che vorrei richiamare anche e già qui. Ma è possibile? Qualcuno non potrebbe credere in un errore dato che si altererebbe l'ordine numerico proprio in quel punto (o meglio: una nota apparentemente" fuori posto?). In verità vorrei citare sempre lì una terza nota che attualmente sarebbe la 63 (collegata con l'ottavo capoverso di "Letteratura e media", dove la frase inizia con "E' proprio questa rivelazione...":quindi sia 62 che 63. Ma se tre note son troppe o è impossibile basterebbe la prima che dicevo poco fa. Ovviamente le note debbono restare collegate anche nei punti "originali" (mi spiego?). Se tutto è un caos, lasciamo stare come è adesso: tanto un rinvio esiste (comunque sarebbe bene perchè si collegherebbe ad hoc).

Questo per l'"affare" nota. E ti son molto grato.--rusalka55 (msg) 12:56, 28 ago 2008 (CEST)Rispondi

Probabilmente con un esempio riesco a essere più chiaro che con mille parole. Guarda questa pagina di prova che ho creato appositamente. C'è una per ogni paragrafo. Prima nota semplice, poi una chiamata pippo che si ripete nel quarto paragrafo e poi una terza nota pluto definita al quinto paragrafo e richiamata nel terzo. Come vedi i numeri sono comunque in ordine. Puoi fare tutti i test che vuoi su quella pagina. --Poweruser (msg) 17:15, 28 ago 2008 (CEST)Rispondi

Ti ringrazio dei complimenti. Da 8 pagine a stampa siamo passati al triplo ed oltre. Non so se l'estensore della precedente versione "si dispiacerà", ma nulla del suo lavoro è andato perduto. Del resto qui su Wiki va così. Anche la mia versione potrebbe essere rifatta poco o tanto...Francamente dopo il lavoro fatto mi "preoccupa" qualche "vandalismo". Ma sono sciocche osservazioni, no? Lo spirito è quello di una continua miglioria. il lavoro di rielaborazione ha comportato inevitabilmente qualche errore nella forma, ma stiamo anche correggendo, no? Il contenuto è valido, credimi, senza vanteria!. --rusalka55 (msg) 12:56, 28 ago 2008 (CEST)Rispondi

Su wiki ci sta anche qualcuno che non ha di meglio da fare che danneggiare le pagine. Bisogna stare sempre con un occhio mezzo aperto per verificare se le modifiche sono vere o dei vandalismi. --Poweruser (msg) 17:15, 28 ago 2008 (CEST)Rispondi

Come avrai letto nel memo alla discussione ho specificato che l'epistolario citato è quello di alcuni volumi (due in pratica: Casini/Delogu e Orlova, che hanno utilizzato l'Opera Omnia quindi certissimi: se volessi potrei anzichè citare loro, cosa corretta, citare le fonti originali, in quanto loro han sempre riportato in che volume e a che pagina dell'Opera Omnia si rifanno. Comunque ho sempre riportato le pagine quanto trascrivo parola per parola. Il mio rovello è il copyright, ma se ho letto bene sull'Aiuto, qui non è una copiatura o rielaborazione, ma appunto citazione puntuale; c'è proprio un punto in proposito sull'Aiuto in tal senso".--rusalka55 (msg) 12:56, 28 ago 2008 (CEST)Rispondi

Io lascerei i riferimenti alla fonte che hai effettivamente utilizzato. Non vedo problemi di copyright. --Poweruser (msg) 17:15, 28 ago 2008 (CEST)Rispondi

Se hai modo prova ad andare a vedere l'Introduzione generale della voce francese. Tu pensi che qualcosa del genere potrebbe farsi anche qui?--rusalka55 (msg) 12:56, 28 ago 2008 (CEST)Rispondi

Intendi un incipit un po' più elaborato dell'attuale? Se sì, è sicuramente il benvenuto. Non deve essere un testo molto lungo però. --Poweruser (msg) 17:15, 28 ago 2008 (CEST)Rispondi

Appena avrò modo e capacità vedo di rinvigorire le foto: la versione francese ha una bella galleria speciale a centro voce (se non sbaglio versione): prova a vedere...

Altre sezioni integrative potrebbero esere sull'atteggiamento della critica nel tempo (una volta il musicista era definito un compositore di musica leggera), insomma "Cajkovskij nella critica" (ma è affar serio).

Un lavoro che credo sia da farsi è quello "formale" dei titoli in tondo e corsivo, e dei rinvii (rossi e blu): alcuni rinvii esistono davvero, ma nello scrivere, debbo aver spesso fatto confusione, così magari nella voce c'è un rosso che in realtà dovrebbe esser blu, perchè la voce specifica esiste davvero. E così via.

Per i titoli bisognerebe fare sempre in corsivo, credo, originale e poi in italiano contemporaneamente al loro rinvio se occorre. Un bel daffare...

Poi anche se ho tolte molte caccole, qualche altra sarà "a giro", come dicono in Toscana...

E, tu lo sai bene, uniformare l'op.cit.

Come dicesti...col tempo...pian piano...--rusalka55 (msg) 12:56, 28 ago 2008 (CEST)Rispondi

Dai uno sguardo al template {{da fare}} e relative istruzioni. Credo sia il modo migliore per coordinare il lavoro. --Poweruser (msg) 17:15, 28 ago 2008 (CEST)Rispondi

Bada che ti dico queste cose...perché non so a chi altro dirle come dire...non altro...:-)

La discussione: se credi puoi riordinarla: adesso qui siamo rispetto all'indice a punto 7.1...non sarebbe meglio diventasse il n.8?

Non so quando si archivino...Ma restano rintracciabili vero?--rusalka55 (msg) 12:56, 28 ago 2008 (CEST)Rispondi

Solitamente le discussioni vengono archiviate in sottopagine della pagina in cui si trovavano. --Poweruser (msg) 17:15, 28 ago 2008 (CEST)Rispondi

La lunghezza della voce Cajkovskij (molti byte, problemi di browser) e della discusione (idem) vien sempre segnalata dal sistema... Non so...--rusalka55 (msg) 12:56, 28 ago 2008 (CEST)Rispondi

Non me ne preoccuperei. Ci sono alte voci con lunghezze simili (tipo Roma e Italia). --Poweruser (msg) 17:15, 28 ago 2008 (CEST)Rispondi

Una cosa: Ho visto che una volta mi hai evidenziato delle cose facendole poi apparire con un fondo azzurrino e un tratteggio. A me è capitato per errore e non so come. Ma si usa farlo proprio per evidenziare? Come?--rusalka55 (msg) 12:56, 28 ago 2008 (CEST)Rispondi

Penso ti riferisca a questo

Nulla ante risus, bibendum non, ultrices ut, tempor vitae, nisi. Duis dui dui, dictum vitae, dictum ac, tempor in, dolor

Prima l'ho usato per evidenziare un pezzo di testo che rappresentava il codice da scrivere. I suoi usi sono meglio spiegati nella sezione sul markup dell'aiuto, verso la fine della tabella.

Per inserirla è sufficiente che la riga incominci con uno spazio.--Poweruser (msg) 17:15, 28 ago 2008 (CEST)Rispondi

Altra cosa: se voglio fare delle battiture qui sulla discussione o nella voce con dei rientri, rispetto al margine (spero di spiegarmi), come si fa? Normalmente? Ieri battendo nella discussione la comunicazione di lavoro finito ho fatto questi rientri ma è successo un casino e quindi poi ho aggirato l'ostacolo. --rusalka55 (msg) 12:56, 28 ago 2008 (CEST)Rispondi

Per indentare il testo occorre mettere all'inizio della riga tanti due punti quant'è il rientro voluto. Se vai a capo, e vuoi continuare il rientro devi inserire di nuovo i due punti a inizio riga. È spiegato nella stessa pagina di prima. --Poweruser (msg) 17:15, 28 ago 2008 (CEST)Rispondi

Spero di non averti stressato e saluto cordialmente!--rusalka55 (msg) 12:56, 28 ago 2008 (CEST)Rispondi

Nessun problema :) --Poweruser (msg) 17:15, 28 ago 2008 (CEST)Rispondi

Ho letto solo ora tutte le tue risposte.Seguirò ogni indicazione. Sei veramente prezioso e gentile.Grazie.--rusalka55 (msg) 19:19, 28 ago 2008 (CEST)Rispondi

Solo questo: Ho appena trovato e acquistato (per la mia biblioteca) un freschissimo libro su Cajkovskij, scientifico e che peraltro verrà utile. Inserendolo e commentandolo nella voce ho tribolato perchè, trattandosi di un saggio specifico sulle Sinfonie, volevo mettere la nota di richiamo (è la 59 attualmente) accanto alla sottovoce "Sinfonie". Le ho provate tutte ma non ci son riuscito; o meglio sì, ma poi mi sono accorto che spuntava nell'indice in testa alla voce. Adesso la nota appare come la vedi, isolata e sotto al titoletto (Sinfonie). Se si può correggere, fallo. Sennò o si lascia così o si scrive subito sotto che esiste quel volume come si era fatto per "Lo Stile", che poi hai corretto, giustamente, mettendolo in nota.
Anche nella sotttosezione "Balletti", alla fine ho citato un testo specifico, di Warrack, presente in bibliografia: la menzione qui è rimasta come l'avevo messa io, lunga, alla fine. se pensi sia meglio far esponente puoi farlo tu (però non ricordo quante altre volte ho citato altrove quel testo, poche, dico per via di uniformare con l'indicazione "op,cit". Non ammettire comunque. (ecco spiegate nella cronologia un sacco di mie correzioni tra le 15 e 17 di oggi 29.8.08)

Ho trovato nel volume appena preso una poco conosciuta dichiarazione estetica di Cajkovskij. Potrebbe essere inserita nell'Introduzione che ti dicevo oppure addirittura isolata. Ci penso e poi te la scrivo e mi sai dire se ti piace. Vediamo... Come sempre alle volte urgono le correzioni, altre volte le integrazioni. Ciao!

PS. Ho riguardato le voci corrispondenti inglese e francese... Non tutto quello che luccica è oro... Penso che la nostra versione si avvii ad essere assai equilibrata e molto puntuale. te ne dirò. :-))--rusalka55 (msg) 17:18, 29 ago 2008 (CEST)Rispondi

Penso che la cosa migliore sia mettere una nota solo se il suo contenuto è pertinente al testo vicino a cui è inserita. Se si deve solo citare un libro senza che questo rappresenti una fonte per una precisa affermazione del testo, meglio lasciare il riferimento esclusivamente nella sezione Bibliografia. Al limite se ci sono diversi testi su uno stesso argomento, si può pensare di organizzare la bibliografia in sottosezioni. --Poweruser (msg) 17:48, 29 ago 2008 (CEST)Rispondi

Ormai la bibliografia è nutrita e qualche altro titolo si aggiungerà... ergo, potremmo fare quello che han fatto quasi tutti i libri più validi ovvero non un elenco alfabetico, ma diviso per tipologia: quindi, che so, opere generali, biografie, studi, saggi ma anche su balletti, sinfonie...insomma organizzata in un modo o nell'altro. pensiamoci. per ora lascio tutto come lo vedi o al limite rimuovo solo l'esponente della nota 59 dopo il titolo Sinfonie (tanto ne parlo diffusamente nella sezione "Letteratura e media"...--rusalka55 (msg) 19:11, 29 ago 2008 (CEST)Rispondi

Esattamente quello che avevo in mente :) --Poweruser (msg) 19:53, 29 ago 2008 (CEST)Rispondi

Continua qui.

Aggiungi argomento