Sybotic

Modifica pagina Leadership

La modifica alla pagina leadership è stata rimossa perché si accusa un tentativo autopromozionale. Di seguito la discussione:

Il web è pieno di spazi per promuover(si), Wikipedia non rientra fra di essi. --Vito (msg) 17:56, 9 nov 2020 (CET)

[@ Vituzzu] La modifica introdotta è un contributo scientifico e ci sono delle citazioni a supporto. Secondo il suo ragionamento tutte le citazioni allora sono pubblicitarie mi faccia capire il criterio. Non mi sembra un comportamento corretto ma discriminatorio per un open source. --Sybotic (msg) 18:01, 9 nov 2020 (CET)

[@ Vituzzu] Vorrei aggiungermi alla discussione. Annullare un contributo scientifico, con tanto di citazioni di libri, anche a me sembra un atto di discriminazione, anche perché queste pagine sono piene di citazioni. In base a quali criteri vengono scelte alcune e annullate altre? Se questa è un open source dovete dare delle spiegazioni plausibili. Attendo una risposta.

La quantità di (auto)promozione che riceviamo ogni giorno ti stupirebbe. E ce ne fosse uno che non la definisce "contributo scientifico" o "informazione, non promozione". Ma stiamo parlando di 23 citazioni eh. --Vito (msg) 18:35, 9 nov 2020 (CET)

[@ Vituzzu] Se si vogliono discriminare alcuni contenuti si e alcuni no, visto che nella pagina ci sono molti richiami a personaggi vari, occorre indicare per quale motivo non possono essere inseriti aggiornamenti scientifici, pubblicati su case editrici accreditate. Cosa vuol dire che ci sono arrivati molto aggiornamenti? Allora viene bloccato l'open source? Nessuno può dare più contributi? Le pagine sono diventate statiche? Occorre indicare le motivazioni, i criteri di selezione. Ho appena visonato la voce di wikipedia sui contenuti promozionali e nell'aggiornamento effettuato non risulta niente di livello propagandistico. Vi pregherei quindi di reinserire gli aggiornamenti sulla leadership apportati o indicare le motivazioni dell'esclusione.

Se c'è dell'altro spam lo rimuoviamo senza problemi. Ma altri autori con 23 citazioni inseriti in maniera così curiosa non ne vedo. --Vito (msg) 19:08, 9 nov 2020 (CET)

[@ Vituzzu] Spam sarà lei! Mi domando come si permette a giudicare il curriculum delle persone, e le citazioni tratte da case editrici di un certo spessore, ignorando il tutto. Oltre che discriminare senza motivazione lei sta offendendo anche il decoro altrui! --Deff289 (msg) 19:22, 9 nov 2020 (CET)

[@ Actormusicus] Porrei il problema all'attenzione di un amministratore, visto che qui stanno prendendo per spam contributi scientifici. Le linee guida di riferimento non appaiono violate.--Sybotic (msg) 19:25, 9 nov 2020 (CET)

Ho seguito anche io la vostra discussione e, a parte che qui gli unici attacchi che leggo sono quelli di Deff289 (che invito anche a fermarsi nella sua edit war fino al termine della discussione), concordo con Vito quando dice che i contenuti inseriti siano quantomeno (auto)promozionali (si legga anche ingiusto rilievo). Sulla leadership ci sono ideologie a non finire e non vedo perché si debba citare nella voce quel determinato contributo che anche io non capisco come possa essere definito scientifico. Avrei gradito leggere studi pubblicati a riguardo su riviste di fama internazionale a supporto e non solamente libri dello stesso autore per esempio. --Superpes15^(talk) 19:40, 9 nov 2020 (CET)

[@ Superpes15] Perfetto, allora rimuoviamo tutte le citazioni ai libri (e sono tante) visto che secondo lei non sono contributi scientifici.--Sybotic (msg) 19:53, 9 nov 2020 (CET)

Non ho detto che i libri non siano fonti autorevoli e ci mancherebbe, però i contenuti autopromozionali non vanno bene come fonte, parliamo di cose diverse (e i discorsi per analogia non hanno senso di esistere). In questo caso avrei di certo preferito una fonte esterna autorevole rispetto all’autopromozione. Tutto qui --Superpes15^(talk) 20:00, 9 nov 2020 (CET)

Andando al sodo, se ci sono altri casi di autopromozione con 23 citazioni elencali. --Vito (msg) 20:03, 9 nov 2020 (CET)

[@ Superpes15] Questa discussione non ha un filo logico, vengono censurati degli apporti scientifici, apparsi su libri pubblicati da case editrici storiche, senza criteri oggettivi. Vengono giudicate come non scientifiche opere che neanche si conoscono, bollandole tout court come autopromozioni pubblicitarie. Ogni contributo che viene inserito è automaticamente bollato come spam, e parliamo di un sito open source! La discussione in questa sede finisce qui.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Deff289 (discussioni · contributi) 20:30, 9 nov 2020‎ (CET).