Discussioni utente:Twice25/Mic
cancellazione di cinesi celebri modifica
Salve ti rispondo qui per non affollare la pagina di discussione con argomenti poco rilevanti. Sicuramente ho molta stima del tuo operato su Wikipedia. Se mi sono astenuto è anche per questo, e perché le osservazioni che hai fatto mi impediscono di avere una opinione decisa sulla questione. In generale mi scoraggia la eccessiva solerzia nel cancellare del materiale che probabilmente è recuperabile e sul quale una o più persone hanno avuto la pazienza di contribuire (ad esempio l'articolo contratto con gli italiani). I sette o sei giorni di tempo (effettivamente solo due o tre visto che molti si affrettano subito a votare e successivamente non si correggono) per recuperare un articolo proposto per la cancellazione per me sono molto pochi, e non sempre le persone che seguono la cancellazione sono in grado o hanno voglia di tentare il recupero dell'articolo nel brevissimo tempo a disposizione. Michele Bini 07:09, Lug 1, 2005 (CEST)
- Come avrai avuto modo di notare, su Wikipedia non sono poi molti i motivi di discordanza: fra essi vi sono però sicuramente la presenza di liste (o per lo meno, come sono organizzate alcune di esse), il loro rapporto con le categorie; gli stub (o per lo meno le dimensioni di alcuni di essi) e le ... pagine da cancellare. D'altronde pare che sia l'unico sistema, quest'ultimo, per smuovere, in un senso o nell'altro, la sorte di alcune voci il più delle volte realmente discutibili. I sette giorni di durata delle votazioni sono sembrati, in passato, un ragionevole lasso di tempo per consentire a più wikipediani possibile di pronunciarsi e per dare una chance di salvataggio alle voci pericolanti. Se ti sembra però che sia il caso di modificare la convenzione in uso puoi sempre parlarne o nella pagina di discussione di Wikipedia:Pagine da cancellare o in un messaggio al Wikipedia:Bar - :) --Twice25 / αω - :þ 07:23, Lug 1, 2005 (CEST)
Sugli articoli consistenti in liste crude e senza rilevanza "scientifica" concordo in larga parte con te, specie su quelle più assurde che capita di incontrare anche sulla Wikipedia anglofona. I sette giorni sono forse pochi per gli articoli recuperabili ma forse non basterebbero neanche trenta se chi si esprime non mostra un po' di tatto o vota solo per solidarietà con chi propone (quest'ultima è solo una mia impressione di superfice). Michele Bini 07:39, Lug 1, 2005 (CEST) PS se non era chiaro queste ultime osservazioni non si riferivano di certo a te, hai mostrato più volte che ti esprimi in maniera autonoma, e comunque gli articoli a cui mi riferisco (recuperabili ma non facilmente) sono una piccolissima percentuale.
- Sono in buona parte d'accordo con te anche se non credo però che nelle votazioni sulle pagine proposte per la cancellazione si creino dei particoli cartelli; penso invece che fra i wikipediani vi sia la consapevolezza della regola - non scritta - del una testa, un voto. Però è inevitabile che si creino piuttosto modi di vedere in stretta sintonia fra più wikipediani. E il confronto si riversa appunto su questi modi di vedere. :) - Twice25 / αω - :þ 08:29, Lug 1, 2005 (CEST)
- P.S.: Ti faccio una casella personalizzata nel caso dovessi messaggiarmi in futuro (ma ricordati di avvertirmi nella pagina/talk :))
Wikipedia:Utenti problematici modifica
Ciao Twice, ti scrivo qui perché la pagina addetta è già completamente intasata da polemiche e flame di vario tipo. Ieri seguendo le ultime modifiche mi sono imbattuto su Psicologia analitica e ho scoperto che Roger vi aveva contribuito in maniera molto sostanziosa, riordinando e ampliando l'articolo e aggiungendo una bibliografia molto dettagliata. È possibile che in casi di questo tipo si possa decidere di bandire un utente virtualmente a vita, escludendo la possibilità di un recupero? Forse in questi casi bisognerebbe incaricare qualcuno di ripassarsi i contributi dell'utente prima che la comunità lo ostracizzi e lo scarichi come un troll o un semplice vandalo e comunque aspettare che la discussione si sedimenti naturalmente prima di lanciare un sondaggio (questo criterio è presente nelle linee guida di "Cosa non è Wikipedia" ma è stato completamente ignorato, almeno negli ultimi tre sondaggi che ho visto). Michele Bini 12:24, ott 9, 2005 (CEST)
- Sono nella sostanza d'accordo con te. In ogni caso bisognerebbe tendere sempre al recupero, non credo nei bandimenti a vita. Ergastoli e pene di morte sono abbastanza obbrobriosi per loro conto, anche nella vita civile, non solo in quella virtuale del net. Credo che quasi tutti abbiano chiaro che tipo di contributore è, cosa ha fatto bene e cosa meno bene. La cosa è montata in un magma quasi incontrollabile. La voglia di giustizialismo è tanta e i troll, o supposti tali, in un ambiente come internet - che garantisce abbastanza l'anonimato - sono visti, per certi versi giustamente, con orrore, fino a farne una delirante ossessione. --Twice25 • (disc.) 17:07, ott 9, 2005 (CEST)