A seguito della RdP nei confronti dell'utente ChrisTerry91 e il successivo blocco, ora l'enciclopedia presenta decine di voci in condizioni critiche, basta dare un rapido sguardo ai contenuti di queste decine di voci e a questa lista di 68 voci. L'utente è stato lasciato libero di creare indisturbato decine e decine di voci col traduttore automatico, scritte peraltro senza cognizione di causa e senza conoscere gli argomenti (spesso delicati) che traduceva. Imo la situazione è abbastanza critica, ci sono moltissime voci, anche molto lunghe, che richiedono un grosso sforzo per essere sistemate e rese almeno leggibili. Imo non sarebbe una cattiva idea cancellare tout court molte delle voci tradotte a caso, altrimenti il lavoro potrebbe diventare veramente lungo e infruttuoso--Riöttoso12:27, 18 feb 2016 (CET)[rispondi]
L'utente ha tradotto moltissime voci di forze armate estere, per cui, per snellire il lavoro, sarebbe utile capire se tutte le voci sulle forze armate tradotte siano enciclopediche, imo di Reale esercito del Bahrain potremmo farne anche a meno ma vorrei dei pareri (forse sarebbe il caso di inglobare tutte le voci sulle branche delle forze armate minori in voci quadro sulle forze armate di tal paese).--Riöttoso12:27, 18 feb 2016 (CET)[rispondi]
Per nazioni molto piccole è meglio creare un'unica voce sulle forze armate in generale con sezioni apposite per le singole forze (esercito, marina, aeronautica), in modo che uno se serve può linkare a sezione (ad esempio vedi Forze armate gibutiane); bisognerebbe però discuterne a livello di progetti (guerra/aviazione/marina) e decidere caso per caso (ad esempio il Bahrein direi che è da accorpare, la Bolivia forse no). --Franz van Lanzee (msg) 21:13, 18 feb 2016 (CET)[rispondi]
La soluzione è utilizzata in parte in en.wiki (ma a noi di quello che fanno i cugini possiamo tenerne conto ma ricordando che non è un dogma) e mi vede indifferente nella creazione di tre stub separati piuttosto che uno stubbone che li riunisca sotto un'unica voce delle forze armate nazionali. IMO, parlo per gli aeronautici, riuscire a trovare un minimo di storia, con un minimo di interventi bellici in senso stretto più interventi umanitari o di peacekeeping, e un ragionevole riassunto dei mezzi aerei a disposizione (magari anche quelli dismessi) basta per farne una voce decente, però in attesa di crearla, sempre che esista un paragrafo che la menziona, anche un redirect può essere soluzione provvisoria, basta che la sezione ci sia, perché ad esempio un redirect da Luftwaffe a Bundeswehr senza scrivere una riga dell'aviazione non da alcuna informazione e tanto vale lasciarlo un wikilink rosso.--Threecharlie (msg) 00:21, 19 feb 2016 (CET)[rispondi]
C'è poi da considerare che se parliamo di forze armate minori il lavoro è cmq abbastanza veloce (basta decidere se unire o riportare a stub), diverso è il discorso per aggiunte come quelle in Heer (Bundeswehr) o Armata Rossa dove le aggiunte sono state corpose. In questo caso ridurre a stub sarebbe un tantino troppo ma allo stesso tempo ci vuole qualcuno che si sobbarchi un gran bel lavoro di revisione di testo e fonti (dato che sono state buttate lì a caso)...--Riöttoso10:52, 19 feb 2016 (CET)[rispondi]
Come ho suggerito altrove, per voci molto specifiche un'alternativa alla cancellazione può essere quella di ridurre la voce al solo incipit rimuovendo il resto del testo: le voci create sono tutte enciclopediche, cancellarle e via mi pare un buttare il proverbiale bambino con la proverbiale acqua sporca. --Franz van Lanzee (msg) 21:13, 18 feb 2016 (CET)[rispondi]
Bisogna anche dire che non si butta via niente che non sia stato ricopiato dalla en.wiki, fosse stata roba scritta male, ma farina del suo sacco derivante da un lavoro di ricerca di fonti sarebbe stato diverso--Riöttoso10:52, 19 feb 2016 (CET)[rispondi]
