Wikipedia:Amministratori/Elezioni/Dre Rock: differenze tra le versioni

::::Ah no {{ping|Pulciazzo}}? Che nessuno abbia il diritto di giudicare l'astenzione o il voto contrario a un candidato in una votazione, siamo tutti d'accordo [anche se sarebbe sempre opportuno ''giustificarlo'' con opportune ragioni], ma che come sosteni per alcuni ''non sia stato rilevante'' il fatto di non averlo incontrato per essersi astenuti, non mi sembra proprio corrisponda a quanto questi astenuti scrivono nei loro commenti! E visto che è probabile che qualche giudizio sia sfuggito alla tua attenzione, te ne rammento qualcuno: «dannoso dare un voto nel buio (con "un cappello" in bold [tanto per non dare nessuna evidenza :)] che recita "non l'ho mai incrociato"»); «Lascia perplessi il fatto che molti (siamo già in 10) non l'abbiano mai incontrato»; e ultimo un utente che dovresti conosce molto bene :) : «Solo coerenza. Se non lo conosco non lo conosco. Non mi esprimo. [...] Se mi si richiede un voto a favore non posso darlo [...] quindi dovrei andare alla scoperta di questo evidentemente eccezionale contributore, solo che e il tempo è quello che è». "Mai incrociato", "mai incontrato", "non lo conosco" e di conseguenza nessuno si esprime e si astiene! E tu cosa asserivi? che il fatto di non aver mai conosciuto il candidato, per diversi (te compreso), ''non era rilevante''? Forse abbiamo due idee molto diverse del termine "rilevanza". Esiste una bella differenza fra "giudicare il "voto" degli astenuti (cosa scorretta) e asserire ''che non sia stato rilevante per loro l'astenersi proprio per il fatto che il candidato in questione non fosse conosciuto'', cosa evidente e lapalissiana da commenti che non si prestono a nessuna interpretazione, per cui il tuo «nessuno degli astenuti ha sostenuto il contrario», non trova proprio nessun reale riscontro. --[[Utente:Fcarbonara|Fcarbonara]] ([[Discussioni utente:Fcarbonara|msg]]) 09:27, 28 feb 2020 (CET)<br>

::::P.S. Che poi la tua soluzione per approfondire il nostro rispettivo stato di conoscenza sul candidato, ovvero «andare alla scoperta di questo evidentemente eccezionale contributore» (che tradotto significa ''andare a vedere quali sono i suoi contributi con Wp'', operazione che facciamo regolarmente quando abbiaamo a che fare con un nuovo utente), non è che sia poi una soluzione tanto peregrina!