Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione: differenze tra le versioni

Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Alexmar983 (discussione | contributi)
Nessun oggetto della modifica
rollback modifche Alexmar983, si era detto che sarebbo stati rollbackati gli interventi incomprensibili
Riga 358:
:::Sempre in questi termini di paragone, è più vicino ai 2/3 attualmente richiesti in votazione un consenso in sede consensuale forte o debole? Il debole, rapportabile a un 1/2 +1 (che sia a favore di pro o contro, è indifferente), è proprio quello che conduce alla chiamata ai voti. Paradossalmente però la proposta sarebbe di ammettere in votazione d'ora in poi il 1/2 +1, stavolta senza essere indifferenti verso chi pende leggermente la bilancia. Sbaglio?--[[Utente:Sakretsu|Sakretsu]] ([[Discussioni utente:Sakretsu|炸裂]]) 14:56, 11 ago 2018 (CEST)
::::Allora portiamo un caso reale, ossia questo: [[Wikipedia:Pagine da cancellare/DrefGold]]. Il 4 agosto la procedura consensuale della PDC è stata prorogata di 7 giorni ''Non riscontrandosi consenso''. Dal 4 al 10 agosto c'è stato un solo ulteriore intervento favorevole al mantenimento della voce e nessuno contrario. Ora si legge, ''La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. [...] Ritenuto sussistente il consenso''. Ma ahimè il consenso a favore della cancellazione era tutt'altro che sussistente. --[[Utente:Afnecors|Afnecors]] ([[Discussioni utente:Afnecors|msg]]) 15:05, 11 ago 2018 (CEST)
 
:::::Ma sai quante ne trovi così oramai, vedi [[Wikipedia:Pagine da cancellare/Cantina Santa Maria la Palma|questa]]... itwikipedia è una delle piattaforme meno inclusive e si vede dal fatto che oramai nei fatti il commento promantenimento vale spesso meno di quello procancellazione (esperienza condivisa da molti altri, poi la maggior parte delle persone non ha voglia di parlarne qua, bel clima). Alcune votazioni vengono già più frequentemente negate senza che sia un tema da porre al centro, dubito che questo fatto lo vedremo riproporre ogni tre mesi, è "un dettaglio" (a differenza di una manciata di pdC che passano con mantenimento) o si troverà altra giustificazione ex post. Trovo interessante come si sia arrivati a questo con una percezione del tutto sbilanciata che non sia così, quasi che il sitema sia "buono" con chi vuole mantenere. Insomma io non sono inclusivista, ho studiato modi per trovare più voci da cancellare, e porto un giudizio ponderato parlando con centinaia di persone, soprattutto quelle silenziose. Tanto non abbiamo utenze che pongono in primo piano il quadro generale, è quasi una bestemmia su itwikipedia ragionare in questi termini, se non di solito per giustificare ex post lo status quo. Se la modifica non passerà ci sarà la solita fase "è causa delle persone" (vedi sotto, "le ragioni che spingono gli inclusionivisti a essere tali") che produrrà ancora più attriti, ma almeno sarà interessante da linkare a chi conosco e studia sociologia, antropologia e psicologia.--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 16:22, 11 ago 2018 (CEST)
 
Bisognerebbe cercare di capire le ragioni che spingono gli inclusionivisti a essere tali. Io penso che l'inclusionivismo non faccia bene al progetto perché avere una voce su chiunque abbia scritto un libro o qualsiasi cosa sia in vendita sia in contrasto coi pilastri fondanti che prevedono la rilevanza nel proprio campo. Essere enciclopedici dovrebbe essere qualcosa da provare coi fatti a priori (con fonti autorevoli) e non con una votazione. Se una voce fosse scritta partendo da ciò che la rende rilevante, non ci sarebbe bisogno di nessuna PDC ma invece abbiamo molte voci che rimangono nonostante non se sia stata provata la rilevanza grazie alle votazioni. Se non si riesce a dimostrare la rilevanza, non può essere una maggioranza a deciderlo perché WP non è una democrazia. Il problema riguarda soprattutto biografie e voci promozionali che con la loro presenza gettano discreto sul progetto. In una PDC, chi vorrebbe che la voce fosse mantenuta dovrebbe dimostrarne la rilevanza e non il contrario. Se c'è un dubbio sulla enciclopedicità, si dovrebbero cercare delle fonti che ne attestino la rilevanza e non imporre la volontà della maggioranza (per giunta neanche tale per la regola dei 2/3). Se le fonti non si trovano, la voce è da cancellare.[[Utente:Idraulico liquido|<span style="color: #00008B; font-weight: ;font-family:Segoe Print">idraulico</span>]]<sup>([[Discussioni_utente:Idraulico liquido|msg]])</sup> 15:15, 11 ago 2018 (CEST)
: Ribaltando, prima che Oowell venga a farci visita, e proviamo a capire "le ragioni che spingono i cancellazionisti a essere tali" . Se facessi notare che il problema oramai origina da un progressivo scivolamento dei termini e dei significati, che direste? Gli inclusionisti sono gli stessi che su altre piattaforme, ma su questa piattaforma è stata distorta dal nucleo di utenze più attive la definizione di "cancellazionsita". Non è opinione solo mia che i nostri "cancellazionisti" sono in larga misura oramai dei "PdCisti", cioè utenze che pongono al centro non ciò che massimizza il contenuto da rimuovere ma le PdC che si concludono con la cancellazione. Chiaramente al 99.9% non cambierà la percezione di nessuno e si continuerà a pigiare il pedale in una certa direzione, convinti di cosa si pensa. Ma se c'è del vero in quanto ho scritto, prevaratevi perché non finirà come pensate. I risultati di un sistema globalmente distorto e non focalizzato sui contenuti ma sulle dinamiche sociali saranno mediocri nel complesso sul contenuto effettivamente ripulito, e il migliroamento della percezione di itwikipedia non avverrà, anzi degraderà.--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 17:03, 11 ago 2018 (CEST)
Ritorna alla pagina di progetto "Regole per la cancellazione".