Discussioni progetto:Aree protette: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Riga 54:
::::Io personalmente non metterei paletti rigidi e mi affiderei al buon senso e alla valutazione della mole delle voci. Mi ero posto il problema su quei SIC/ZPS che sono completamente inclusi in parchi nazionali o regionali, ha senso fare voci a se per ognuno dei SIC? la risposta che mi sono dato è che può avere senso quando c'è qualcosa da dire, e cioè se il SIC ha una sua specificità e autonomia all'interno della più vasta area protetta della quale fa parte, altrimenti mi sembra che basti citarne l'esistenza, magari con i provvedimenti istitutivi, la superficie e il codice, all'interno della voce principale, e morta li.--[[Utente:Pampuco|Pampuco]] ([[Discussioni utente:Pampuco|msg]]) 11:08, 19 apr 2020 (CEST)
:::::Grazie, mi trovi perfettamente d'accordo. (Dopo un tale sforzo non posso rendere l'idea di quanto mi abbia sollevato leggere il tuo commento…)--[[Utente:Esponenziale|Esponenziale]] ([[Discussioni utente:Esponenziale|msg]]) 12:23, 19 apr 2020 (CEST)
::motivi per cui ritengo necessaria la separazione delle voci delle due riserve, va da se' che come IP il mio voto non conta.
::1 Wikipedia e' un ipertesto, una pagina per argomento un argomento per pagina. Ci sono chiese che hanno voci a parte su cappelle, crocifissi, dipinti, cripte, ecc. Esempi ce ne sono a biffezze, [[:Categoria:Basilica_di_Santa_Croce]] ma sono sterminati i settori e le categorie organizzate cosi'
::2 in generale ogni area protetta ha una voce a se'. Per rimanere in Piemonte, il [[Parco naturale delle Lame del Sesia]] include quattro "zone" a regime speciale, tre delle qualli con pagina a se' ovvero [[Riserva naturale speciale dell'Isolone di Oldenico]], [[Garzaia di Villarboit]], [[Garzaia di Carisio]] ma non [[Palude di Casalbeltrame]].
::3 le due zone riserve costituiscono il nucleo originario del parco della Valgrande, paragonabili alla [[Riserva naturale integrale della Camosciara]] che ha una voce autonoma. La cosa e' ben definita sul sito ufficiale del parco nella sezione storia del parco [http://www.parcovalgrande.it/pagina.php?id=32] nel seguente paragrafo
::4 come fa notare {{ping|Esculapio}}, entrambe hanno uno status giuridico rispetto al parco stesso
::P.p.s riguardo al Cane di Picasso, che viene ripetutamente citato, se fosse enciclopedico andrebbe a fare compagnia ad una nutrita categoria di cani famosi [[:Categoria:Cani_famosi]], se non lo e' , e' inutile continuare a menarlo per l'aia... ;-)
::<small>P.s.s vedo che i redirect sono stati ripristinati. Lo status quao qual e'? quello dei 6 anni dalla creazione delle voci o i 5 anni della creazione del redirect? Certo che se tu, {{ping|Esponenziale}}, scrivi frasi come ''È silenzio assenso perché le migliaia di utenti di Wikipedia che hanno visitato la pagina del parco in cinque anni avevano la piena facoltà di proporre lo scorporo, ma non lo hanno fatto, e quindi con tale mancata azione, entro un certo lasso di tempo, hanno tacitamente approvato lo stato di fatto.'' non puoi stupirti che poi ''La discussione è stata completamente dirottata sulla questione procedurale e sui massimi sistemi di Wikipedia'' perche' in quella direzione ce l'hai spinta pure tu, io finora mi ero limitato alla tue affermazioni, che ritengo formali e non sostanziali. Ora si sta argomentando a favore del manteninmento delle voci autonome, a quando tue motivazioni valide per l'unione? Quelle che non ho letto finora non mi convincono affatto della bonta' della tua idea</small> --[[Speciale:Contributi/93.185.30.184|93.185.30.184]] ([[User talk:93.185.30.184|msg]]) 12:40, 19 apr 2020 (CEST)
:::1. È giusto come dici "un argomento per pagina," mentre è sbagliato "un'entità giuridica per pagina" (quello è Wikidata) e anzi, come specifichi, bisognerebbe limitarsi ad "una pagina per argomento" per evitare frammentazione e duplicazione dei contenuti su una miriade di pagine. Come definire i confini dell'argomento è perfettamente dibattibile (vedi il sopra citato dibattito mergism vs. separatism). Si noti bene che le linee guida per l'unione non parlano neanche lontanamente di "un'entità giuridica per pagina" e anzi nel nostro caso danno un'indicazione piuttosto chiara nel senso di un'unione, di cui penso di aver esposto una corretta interpretazione.
:::Peraltro con il redirect la pagina per l'entità giuridica esiste, ma rimanda in toto alla pagina del parco, dove appunto la descrizione dell'entità giuridica è meglio contestualizzata.
:::La maggioranza di cappelle, cripte e crocefissi vengono trattate nella stessa pagina della chiesa in cui si trovano. Dunque ciò dimostra, come voleva dimstrare il mio esempio del cane, che un criterio basato sull'entità giuridica o fisica non ha alcun senso.
:::2. Penso che le voci che citi al punto 2 andrebbero unite, in conformità al mio argomento.
:::3. Le riserve erano il nucleo originario del parco, come le riserve di caccia reali erano i nuclei originari del parco delle Alpi Marittime o del Gran Paradiso, che non hanno voci dedicate.
:::4. Vedi punto 1.
:::P.S. Ok, ottima battuta, ma stai ignorando completamente l'argomento: se il cane ha sostanziale rilevanza indipendentemente dal padrone allora è giusto che abbia la sua pagina.
:::Cinque anni fa lo status quo erano le voci scorporate, oggi sono i redirect. Hai ragione, non c'è colpa nell'aver voluto discutere le procedure, ma ci sarebbe stata colpa nel chiuderla abdicando il fronte principale.--[[Utente:Esponenziale|Esponenziale]] ([[Discussioni utente:Esponenziale|msg]]) 14:27, 19 apr 2020 (CEST)
::Le tre entità in questione hanno uno status giuridico differente, sono affidate ad enti diversi e godono di misure di tutela diverse. Le ragioni di ciò andrebbero ricercate negli atti istitutivi di ognuna di esse, ma appare evidente, a titolo esemplificativo, che la [[Riserva naturale Val Grande]] gode dello status di [[riserva naturale integrale]], vale a dire che al suo interno è esclusa ogni attività antropica ad eccezione delle attività di ricerca scientifica; basta questo, a mio modesto avviso, per qualificarla come un'area del tutto differente dal restante territorio del [[Parco nazionale della Val Grande]]. Ritengo pertanto che sia giustificato il mantenimento di voci separate per ciascuna di esse. Gli sforzi andrebbero indirizzati all'ulteriore sviluppo delle voci, evidenziando le specificità (floristiche, faunistiche e conservazionistiche) di ciascuna area.--[[Utente:Esculapio|<span style="font-family:Arial narrow; text-shadow: 2px 2px 3px #aaa; color:#008800;">E<small>SCULAPIO</small></span>]] [[discussioni utente:Esculapio|<small><sup><span style="font-family:Arial narrow; color:orange;">'''@msg'''</span></sup></small>]] 12:51, 19 apr 2020 (CEST)
| |||