Discussioni progetto:Guerra/Archivio45: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Nessun oggetto della modifica |
m smistamento lavoro sporco e fix vari |
||
Riga 207:
:::::::::::Absit iniuria verbis, en.wiki, spesso citata secondo comodo, titola il suo progetto "[[:en:Wikipedia:WikiProject Military history|WikiProject Military history]]" (e titolo analogo hanno su el, es, fr, no, pt, ru, mentre pl titola ''militaria''). E "military history" è ''[http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Military_history&oldid=474528764 a humanities discipline within the scope of general historical recording of armed conflict in the history of humanity, and its impact on the societies, their cultures, economies and changing intra and international relationships]'' (da en.wikipedia.org); da noi, "storia militare" è ''[http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Storia_militare&oldid=46841317 l’insieme delle informazioni riguardanti gli eventi della storia umana riconducibili alla categoria del conflitto]'', quindi solo un modo più preciso e adeguato di presentare questa materia. Mentre la guerra non è una disciplina di studio, la storia militare lo è. A EH101, invece, viene di preferire il [[Semasiologia|verso]] [[Semantica|semantico]] (partiamo dalla parola "guerra") e non quello [[Onomasiologia|onomasiologico]], che lo costringerebbe a fare i conti con i "concetti esistenti nella realtà". --[[Utente:Pequod76|<span style="color:#107090">pequod</span>]]<sup>[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#A09030"> ..Ħƕ</span>]]</sup> 01:57, 10 feb 2012 (CET)
::::::::::::Avrei voluto smettere di leggere dopo le prime righe, invece ho continuato. Pequod guarda, secondo me tutte le incomprensioni sono nate dal tuo modo di scrivere, che francamente non si capisce molto. Scrivi in maniera più chiara e soprattutto concisa, non usare latino & simili e vedrai che la gente ti segue di più. Ti è stato chiesto di preparare una sandbox, se lo fai possiamo esaminare la tua proposta, altrimenti solo a livello di parole, per giunta scritte al pc, non arriviamo a niente. Spiace se spio la talk di Franz van Lanzee? --<u>'''[[Utente:Zerosei|<span style="color:#B00020;">Zero</span><span style="color:dimgray;">sei</span>]]'''</u> [[Discussioni utente:Zerosei|✉]] 09:34, 10 feb 2012 (CET)
{{outdent|12}}OT @ Pequod76: non vedo perché affrontare un tema generale che riguarda un intero progetto nella talk di uno solo dei suoi partecipanti, invece della talk del progetto stesso (in parole povere e senza malizia: se ho postato una domanda qui è perché voglio che mi si risponda qui, altrimenti avrei postato la mia domanda da qualche altra parte, no? chiudiamo il discorso insieme alla parentesi''')'''.<br/>
''Scopro che ciò è vissuto con fastidio, il che testimonia che il progetto guerra ha un gravissimo problema'': più in su mi hai fatto notare che Wikipedia si basa sulle modifiche, io mi permetto umilmente di farti notare che le modifiche importanti e sostanziose andrebbero prima discusse ed approvate secondo la ben nota regola del consenso, e che in tali discussioni chiunque sia interessato può esprimere la sua opinione in merito, che può essere anche di fastidio (o di disgusto, o di entusiasmo, o di apatia, o di sostegno incondizionato, o di "non-ci-capisco-niente"); il fatto che il Progetto:Guerra sarebbe pregiudizialmente contrario a qualsiasi cambiamento è smentito dall'esistenza di questa stessa discussione, ampia e partecipata.<br/>
L'idea della "camarilla", dei progetti come comunità chiuse, è da respingersi immediatamente: cardine di ogni "comunità chiusa" è l'avere la possibilità di regolamentare l'entrata e l'uscita dei membri e di condizionarne l'attività, ma i Progetti (Guerra, Storia, Medicina, Matematica...) non hanno concretamente strumenti per 1. impedire l'iscrizione di nuovi utenti agli stessi, 2. impedire l'uscita degli iscritti dagli stessi, e 3. impedire ad utenti estranei al Progetto di intervenire sulle pagine seguite dal progetto (comprese le talk), quindi non capisco da dove nascerebbe questa teoria delle "comunità chiuse" <small>(a proposito, già che ci sono mi rivolgo al consiglio direttivo di Guerra: come mai io non ho ancora ricevuto il mio anello di membro, che mi permette di ritirare gratis le caramelle dai distributori automatici????)</small>.<br/>
Quanto a "storia militare", è vero, il progetto di en. si chiama "military history", ma se guardi nella [[:en:Wikipedia:WikiProject Military history|loro pagina di progetto]] sotto "What topics do we cover?" noterai come gli argomenti "rivendicati" siano gli stessi per noi e loro (battaglie e guerre, quindi storia, ma anche armi, veicoli, dottrine e scienze militari, che storia non sono): da qui nasceva il mio errato giudizio iniziale che questa fosse solo una discussione sul nome e non sui contenuti. --[[Utente:Franz van Lanzee|Franz van Lanzee]] ([[Discussioni utente:Franz van Lanzee|msg]]) 12:30, 10 feb 2012 (CET)
:Zerosei e Franz, vi ringrazio per il vostro approccio e per i vostri consigli. Il problema non è lo spagnolo, non è il latino, non è il francese. Se la cosa non secca, proverò a ripetermi, ma non sono in grado di preparare una sb con le cose dette, tecnicamente è troppo difficile per me: devo quindi parlarne prima, sperare che ci intendiamo ed eventualmente, se riscontro un qualche favore, coinvolgere un utente in grado di formalizzare una proposta. Penso ad Henrykus, ad es. Siccome siamo volontari, la proposta di Theirrulez non la posso accettare, anche se sarebbe certamente comodo, forse in un mondo senza gravità e senza tempo. Forse riesco a fare un disegno, scannerizzarlo e postarlo. Vediamo.
Riga 254:
:::::::::A voi. --<u>'''[[Utente:Zerosei|<span style="color:#B00020;">Zero</span><span style="color:dimgray;">sei</span>]]'''</u> [[Discussioni utente:Zerosei|✉]] 20:11, 9 feb 2012 (CET)
::::::::::Se ho capito, dovremmo fare come il tmp Struttura militare? dove il campo "Tipo" se compilato in un certo modo dà un colore diverso?--[[Utente:Riotforlife|<span style="color:#000000">'''Riot'''</span>]][[Discussioni utente:Riotforlife|<small><span style="color:#228b22">'''toso?'''</span></small>]] 20:14, 9 feb 2012 (CET)
:::::::::::Si hai capito bene, come il [[Template:
::::::::::::Però il problema di fondo era che una situazione di tensione tra due paesi mal si accomuna ad un tmp conflitto in senso stretto...non dovrebbe cambiare anche qualche parametro o almeno aggiungerne altri?--[[Utente:Riotforlife|<span style="color:#000000">'''Riot'''</span>]][[Discussioni utente:Riotforlife|<small><span style="color:#228b22">'''toso?'''</span></small>]] 20:20, 9 feb 2012 (CET)
::::::::::::Cmq per l'attuazione dovremmo chiedere ad EH101...;)--[[Utente:Riotforlife|<span style="color:#000000">'''Riot'''</span>]][[Discussioni utente:Riotforlife|<small><span style="color:#228b22">'''toso?'''</span></small>]] 20:21, 9 feb 2012 (CET)
Riga 265:
== Modifiche al Template Conflitto ==
Apro una nuova discussione così la seguiamo meglio. Riallacciandomi anche ad una questione che era emersa non molto tempo fa, ci sarebbero due modifiche sostanziali da fare:<br/>
:1. un campo |Categoria o |Tipo, che modifichi il colore ed il rimando finale alla categoria; le tipologie proposte sarebbero:
* Conflitto reale = generico per tutti i tipi di battaglie
Riga 364:
:Il viola togliamolo del tutto, meglio un altro colore. Non vedo comunque il vantaggio di avere nel template "Crisi di Cuba" e sotto "Crisi", anzi per me è una ripetizione, per cui sono contrario. Se ho fatto bene i conti, l'unico nodo importante da sciogliere è che fare con le sommosse. --<u>'''[[Utente:Zerosei|<span style="color:#B00020;">Zero</span><span style="color:dimgray;">sei</span>]]'''</u> [[Discussioni utente:Zerosei|✉]] 11:38, 13 feb 2012 (CET)
::Nel frattempo che decidiamo tipi e colori di fianco una versione sperimentale con le tre colonne. Fate delle prove in giro con "Utente:EH101/Sandbox/Template prova4" al posto di "conflitto", cliccando su anteprima e non salvando. Da quanto vedo questo è uno degli ultimi template che utilizza per l'immagine la sintassi tra parentesi quadre e File: . Cerco di migliorare la retrocompatibilità, ma l'idea è abolire questo modo di riportare le immagini. Il nuovo template (della terza generazione) si chiamerà "infobox conflitto" e ci saranno i redirect per retrocompatibilità nelle voci dove adesso c'è "conflitto", in attesa di togliere il vecchio nome e le iniziali minuscole dei campi, come ormai da standard. --[[Utente:EH101|'''EH'''<sup>'''101'''</sup>]]<small>{[[Discussioni utente:EH101|'''posta''']]}</small> 12:18, 13 feb 2012 (CET)
:::Attenzione al campo |Perdite3, che già ora è utilizzato per le vittime civili o quando non è possibile ripartire le perdite tra i due schieramenti: potrebbero esserci problemi di retrocompatibilità.<br/>
:::Bisognerebbe anche rivedere alcune parti delle istruzioni: campo |Schieramenti: ''È possibile l'uso di icone delle bandiere solo se viene inserita la bandiera di guerra, (non per esempio quella civile) e solo per conflitti successivi alle guerre napoleoniche (quando è meglio definita quale sia la bandiera ufficiale)'' (mentre la tendenza è quella di metterle comunque, anche se civili, ed anche per conflitti dalle guerre napoleoniche in su); campo |Comandanti: ''L'uso delle icone delle bandiere nazionali a fianco dei nomi dei comandanti è fortemente sconsigliato.'' (e invece continuiamo a metterle comunque, come anche nell'esempio proposto). Se c'é consenso provvedo a cambiarle per renderle più aderenti all'andazzo seguito nel concreto. --[[Utente:Franz van Lanzee|Franz van Lanzee]] ([[Discussioni utente:Franz van Lanzee|msg]]) 12:45, 13 feb 2012 (CET)
::::Riguardo alle bandiere nel campo degli schieramenti, ok. Riguardo invece le bandiere dei comandanti, io personalmente le inserisco ''solo se'' in uno schieramento figurano 2 o + nazioni. Se la nazione infatti è una è logico che il comandante vi appartenga ([[Battaglia di Lero|es.]]). --<u>'''[[Utente:Zerosei|<span style="color:#B00020;">Zero</span><span style="color:dimgray;">sei</span>]]'''</u> [[Discussioni utente:Zerosei|✉]] 12:51, 13 feb 2012 (CET)
Riga 424:
:::::::::La comparsa di titoli anche senza campi compilati era un difetto di oggi pomeriggio che dovrei aver risolto. Controlla, magari andando in modifica e facendo anteprima: non dovrebbe esserci più.--[[Utente:EH101|'''EH'''<sup>'''101'''</sup>]]<small>{[[Discussioni utente:EH101|'''posta''']]}</small> 21:46, 22 feb 2012 (CET)
{{rientro}} Franz, perché non sistemi anche quella cosa delle bandierine? --<u>'''[[Utente:Zerosei|<span style="color:#B00020;">Zero</span><span style="color:dimgray;">sei</span>]]'''</u> [[Discussioni utente:Zerosei|✉]] 11:04, 23 feb 2012 (CET)
:{{fatto}} quella cosa delle bandierine.<br/>
:Circa la questione delle immagini, sono anch'io favorevole alla dimesione massima di 300px; la mia richiesta del campo |Dimensione_immagine= nasceva per regolare i casi opposti, dove l'immagine di suo è più piccola di 300 px (vedi in [[Operazione Volpe d'argento]]). --[[Utente:Franz van Lanzee|Franz van Lanzee]] ([[Discussioni utente:Franz van Lanzee|msg]]) 12:23, 23 feb 2012 (CET)
C'é un piccolo problema di retrocompatibilità: il campo |didascalia= del vecchio infobox non compare più, probabilmente perché tutte le immagini sono nel formato <nowiki>[[File:nome]]</nowiki>. --[[Utente:Franz van Lanzee|Franz van Lanzee]] ([[Discussioni utente:Franz van Lanzee|msg]]) 12:34, 26 feb 2012 (CET)
Riga 472:
== Vistola-Oder ==
Sto mettendo mano alla voce [[Offensiva sovietica gennaio-aprile 1945]] che ho intenzione di ampliare in modo sostanziale con l'aiuto di fonti autorevoli. Propongo subito di cambiare titolo alla voce (in linea anche con gli interwiki) in [[Offensiva Vistola-Oder]] o [[Operazione Vistola-Oder]] che è la denominazione presente nella storiografia sovietica, adottata a livello internazionale. Inoltre dirrei di limitare la voce alla sola offensiva appunto dalla Vistola all'Oder (12 gennaio-3 febbraio 1945) con una breve sintesi finale delle operazioni successive (fino alla battaglia di Berlino) a cui dovrebbero essere dedicare invece voci apposite ([[Offensiva della Prussia orientale]], [[Operazione Solstizio]], [[Offensiva della Pomerania]]). Pareri?--[[Utente:Stonewall|Stonewall]] ([[Discussioni utente:Stonewall|msg]]) 23:41, 14 feb 2012 (CET)
:Ok per "Vistola-Oder", dizione sicuramente più diffusa nelle fonti della generica "Offensiva sovietica gennaio-aprile 1945".<br/>
:Già che ci sono, colgo l'occasione per avvisare che sto per mettere mano a [[Guerra in Afghanistan (1979-1989)]] (sempre sovietici siamo), su cui ho raccolto un po' di fonti cartacee; chi volesse unirsi è ovviamente il benvenuto. --[[Utente:Franz van Lanzee|Franz van Lanzee]] ([[Discussioni utente:Franz van Lanzee|msg]]) 12:59, 15 feb 2012 (CET)
::Nel libro ''Russia in guerra'' di Richard Overy si parla di Vistola-Oder, quindi per me ok a tutta la proposta di Stone, compreso lo spostamento di parti in voci ancillari. --<u>'''[[Utente:Zerosei|<span style="color:#B00020;">Zero</span><span style="color:dimgray;">sei</span>]]'''</u> [[Discussioni utente:Zerosei|✉]] 13:21, 15 feb 2012 (CET)
Riga 528:
| {{tl|conflitto}} || 310px || 250x300px || <nowiki>|</nowiki>Larghezzaimmagine=
|-
| {{tl|
|-
| {{tl|Infobox militare}} || default (280px)|| 250x300px || <nowiki>|</nowiki>Larghezzaimmagine=
|-
| {{tl|
|-
| {{tl|
|-
| {{tl|Infobox unità militare}} || 300px || 250x300px || <nowiki>|</nowiki>Larghezzaimmagine=
Riga 540:
| {{tl|veicolo militare}} || 300px || 250x300px || <nowiki>|</nowiki>Larghezzaimmagine=
|}
Ci sarebbero anche {{tl|aeromobile}}, {{tl|aeroporto}}, {{tl|
Secondo me qui sul tappeto abbiamo tre domande:
*Siete favorevoli (con la sola eccezione di "cartuccia" e "conflitto" che prevedono tre colonne) alla '''larghezza standard di 300px''' per i template infobox che seguiamo ? N.B. in [[Discussioni_progetto:Coordinamento/Template/Archivio21#Larghezza_sinottici]] si è convenuto che 250px usato in passato per la larghezza a default dei sinottici era troppo poco, e la larghezza indicata è risultata tra 280 e 300px. 280px è l'attuale default delle classi sinottico. Secondo me va fatta una analisi della quantità di informazioni che si riportano e fatta una riflessione.
Riga 583:
Prima di lasciare un messaggio anche sul progetto Università (che è "poco frequentato" se mi ricordo bene) dovremmo discuterne qua. E fissare le convenzioni nella nuova pagina di convenzioni che sta facendo pequod.--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 17:58, 24 feb 2012 (CET)
:Io userei il tmp {{tl|
:: Mi viene un dubbio pero'... in genere vengono tradotti i nomi standard (e accademia lo è) tipo [[Politecnico di Helsinki]] o [[Università di Oxford]]. Cosa facciamo, sanciamo che le Accademie militari sono "diverse" e più simili alle convenzioni degli eserciti, perché appunto le pagine militari riportano dizioni come ''[[United States Army]]'' oppure ''[[Bundesmarine]]''? Ne deduco che nel complesso riteniamo le Accaemie militari più attentinenti a questa dimensione che a quella dell'istruzione, e quindi gli stili adottati da questo progetto "prevalgono"--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|msg]]) 19:58, 24 feb 2012 (CET)
:::In assenza di specifico consenso (io da solo non basto) bisogna utilizzare l'italiano, che comunque in casi del genere è meno problematico di quando è usato per le unità militari. Considerando poi che c'è un acceso dibattito a livello generico su quando usare l'italiano e il forestierismo... il consenso ci vuole eccome. --<u>'''[[Utente:Zerosei|<span style="color:#B00020;">Zero</span><span style="color:dimgray;">sei</span>]]'''</u> [[Discussioni utente:Zerosei|✉]] 20:21, 24 feb 2012 (CET)
| |||