Discussione:Pericope dell'adultera: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
→Autenticità e canonicità: Risposta |
→Autenticità e canonicità: Risposta |
||
Riga 164:
::::::No, il contenuto è più rilevante dell'appartenenza al testo originario di Giovanni e giustamente è esposto, seppure in modo succinto, nel primo capoverso dell'incipit. Prima che per sostenere questo o quell'incipit, sono qui per trovare insieme come migliorarlo, se possibile. E per incominciare un dialogo sereno, mi preme che sia riconosciuto che non sono autore di strani panini per sostenere a tutti i costi un'idea. L'importante per me è che emerga la storia della pericope: le sue origini, il suo accoglimento nel Vangelo di Giovanni e anche le risultanze della critica attuale. In fondo si tratta di esporre dei fatti, no? --<span style="font-family:Luminari">[[Utente:Avemundi|A<small>VE</small>M<small>VNDI</small>]]</span> [[discussioni utente:Avemundi|✉]] 09:23, 3 gen 2022 (CET)
:::::::Il punto è che ''non'' appartiene al «testo originario» del ''Vangelo secondo Giovanni''. Il fatto rilevante di questo brano è che ''non è originale'', cosa che tu nascondi all'interno del "panino" e che, stando al consenso attuale, non è una cosa accettata. --[[Utente:MassimoDellaPena|MassimoDellaPena]] ([[Discussioni utente:MassimoDellaPena|msg]]) 09:53, 3 gen 2022 (CET)
::::::::Esatto. Aggiungo inoltre che il fatto storico ''non'' è aldilà del testo, perché la datazione è determinante per stabilire se un testo è autentico o spurio, stesso motivo per cui gli apocrifi sono considerati del tutto estranei al testo biblico, nonostante siano stati accolti in alcune traduzioni. Più o meno è lo stesso motivo per cui la Sindone è universalmente riconosciuta un falso; quel lenzuolo è di origine medievale, perciò non può essere quello che afferma di essere. Nel caso della Pericope, il primo accenno (non siamo neanche sicuri di questo) risale al III secolo, mentre il primo manoscritto che la include risale addirittura al V. Come si possa affermare che questo dimostri inequivocabilmente che sta raccontando un episodio della vita di Gesù è qualcosa che francamente sfugge alla mia comprensione. I Vangeli, infatti, non si presentano al lettore come rielaborazione, ma come cronaca degli eventi della vita di Gesù (a prescindere da come uno li possa considerare, ma il loro intento è quello), e la critica moderna è unanime nel riconoscere che furono completati entro la fine del I secolo, perciò tutto quello che si discosta troppo dalla data di composizione è (giustamente visto con sospetto). Come dissi prima, la canonicità e l'autenticità sono due cose distinte e separate. --[[Speciale:Contributi/151.25.186.168|151.25.186.168]] ([[User talk:151.25.186.168|msg]]) 11:04, 3 gen 2022 (CET)
| |||