Discussione:Large Hadron Collider: differenze tra le versioni

 

Io credo che al di là degli ipotetici rischi sia degno di nota, dal punto di vista psicologico anche semplicemente il fatto che questi rischi siano stati sovrastimati andando addirittura a richiedere all'ONU di fermare l'esperimento e a queste ipotesi sia stata data un'enorme risonanza, anche in televisione e sui giornali. Penso quindi che si debba raccontare la storia delle varie ipotesi di rischi --[[Utente:Sumail|Sumail]] ([[Discussioni utente:Sumail|msg]]) 21:37, 10 set 2008 (CEST)

 

Per favore, e' possibile che questa voce, e in particolare la sezione Rischi, riceva contribuzione solo da fisici? intendendo quelli che abbiano almeno ricevuto una laurea in fisica? se desideriamo che wikipedia sia una vera enciclopedia, allora cerchiamo di essere abbastanza modesti dal non pretendere di sapere piu' di quelli che si sono ammazzati sui libri in anni e anni di studio, no? Tutte le fonti catastrofiste riportate non hanno alcun valore scientifico. Tutti gli articoli scientifici citati non supportano affatto le tesi catastrofiste, con una sola eccezione: l'articolo di Plaga, che pero' appare su ArXiv che non e' una rivista peer reviewed. Cioe', un articolo sottomesso a arXiv non e' stato visto da referees (da altri colleghi) che valutino la scientificita' dell'articolo, e ne approvino la pubblicazione. La scienza non e' un singolo, ma e' la vasta comunita' degli scienziati, e Plaga, se e' proprio lui ad aver sottomesso quell'articolo, si giochera' la sua credibilita' e il suo onore di serio scenziato di fronte all'intera comunita' scientifica.--[[Utente:EMajor|EMajor]] ([[Discussioni utente:EMajor|msg]]) 23:29, 10 set 2008 (CEST)