Discussioni utente:MM/Cronologia2: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
MM (discussione | contributi) Nessun oggetto della modifica |
|||
Riga 413:
:Sei partito chiedendo conto all'altro utente di una modifica che ritenevi provocatoria: la mia soluzione, che evidentemente nessuno dei due vuole applicare, sarebbe stata di scrivere solo "Non sono d'accordo con la tua modifica, perché..." ecc., tralasciando di esporre le tue opinioni sulle qualità degli interventi del tuo interlocutore. Glauco a mio avviso (lui non è d'accordo) sbaglia ad inseguirti dichiaratamente sulle tue voci per dimostrare (sempre a mio avviso) che non puoi ritenerti proprietario delle voci (cosa ovviamente di per sé giusta, ma che non credo sia la questione), e tu sbagli a ricominciare una discussione iniziando con un'accusa. Come ho detto a lui nessuno dei due fa nulla di formalmente illegittimo e nessuno vi può obbligare a fare ciò che a mio avviso servirebbe. Semplicemente sembra che preferiate scontrarvi che migliorare le voci. [[Utente:MM|MM]] <small>[[Discussioni utente:MM|(msg)]]</small> 23:03, 6 ott 2008 (CEST)
::<small>LA MODIFICA DI GLAUCO ERA LECITA, ASSOLUTAMENTE INOPPORTUNA, MA LECITA</small> Sperando che ora si sia capito, proseguo. Il fatto che fosse lecita non la fa opportuna (a differenza di quanto dice lui per non ammettere di avere torto), però fa sì che non possa "contestargliela" nel merito (no?) Gli ho contestato l'opportunità, quindi, dove avrei dovuto farlo, e come? --[[Discussioni utente:Panairjdde|Panairjdde]] 23:10, 6 ott 2008 (CEST)
:::Rispondo qui (grazie di aver spostato volevo farlo io perché mi sto perdendo: in effetti la mia risposta di cui sopra non era una risposta a quanto scrivi tu più sopra, per esempio, che non avevo ancora letto, ma a qualche altra cosa: non mi chiedere cosa esattamente perché dubito che saprei indicartelo senza perderci ore). Se la discussione non era sulla parola, su cosa diavolo era?, per l'appunto: sul niente o sull'operato dell'interlocutore, e quindi inutile e atta a provocare flame (sempre a mio avviso): quindi perché farla? Alla fine sono daccordo sul fatto che fosse lecita ma inopportuna (a causa del clima esistente, non in sé) e allo stesso modo era da parte tua del tutto lecito, ma, a mio parere altrettanto inopportuno (sempre a causa del clima esistente, non in sé) contestargliene l'opportunità. Spero di essere stata più chiara. [[Utente:MM|MM]] <small>[[Discussioni utente:MM|(msg)]]</small> 23:25, 6 ott 2008 (CEST)
----
:::Siccome quella discussione è chiusa (e gradirei che d'ora in poi si evitassero frasi come ''sei incredibile, pur di non ammettere mai che hai torto riusciresti a dire tutto e il contrario di tutto. Discutere con te è inutile.'' per poi impedire all'altro una risposta col pretesto della chiusura) allora scrivo qui. Visto questo bel maiuscoletto, mi chiedo: in base a quale punto di vista una modifica lecita e utile (che dunque non viola nessuna convezione di Wikipedia e migliora oggettivamente la stessa) può non essere opportuna? Siccome siamo tutti e tre su un terreno neutro, forse sarebbe il caso di chiarire a tutti che le voci non hanno proprietari, e che sono sempre modificabili e perfettibili. Una modifica che migliora Wikipedia è sempre opportuna. Mi si dimostri razionalmente, altrimenti, il contrario.--[[Utente:Glauco92|<span style="color:darkblue;">'''Glauco'''</span>]] <small>[[discussioni utente:Glauco92|<span style="color:Black;">'''(συμπόσιον)'''</span>]]</small> 23:15, 6 ott 2008 (CEST)
::::Leggi la mia risposta sopra e replica se vuoi qua sotto. [[Utente:MM|MM]] <small>[[Discussioni utente:MM|(msg)]]</small> 23:25, 6 ott 2008 (CEST)
== AVC-Intra ==
| |||