Wikipedia:Bar/Discussioni/Utilizzo di cfr.: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Nessun oggetto della modifica |
Nessun oggetto della modifica |
||
Riga 36:
Personalmente uso spesso il ''cfr'' (che vuol dire CONFRONTA) con riferimento preciso ad un testo bibliografico, in una nota esplicativa. Peraltro, nell'epoca del web e della sintesi penso che possa anche essere sostituito dalla semplice ''v.'' (cioé VEDI). Cancellarlo ''sic et simpliciter'' non mi sembra corretto.--[[Utente:ALESSANDROMARCOA|almar007]] ([[Discussioni utente:ALESSANDROMARCOA|msg]]) 00:05, 12 feb 2014 (CET)
: Chi scrive nell'ambito delle scienze sperimentali spesso bada poco al modo in cui si cita, mentre le scienze umanistiche usano il cfr. in modo rigoroso, come ricordato da [[Utente:Chrysochloa|Chrysochloa]] e [[Utente:Sever Juan|Sever Juan]]: citazione in nota senza cfr. se nel testo è stato riportato letteralmente un altro scritto (posto tra virgolette o a corpo ridotto e rientrato); citazione in nota con cfr. se nel testo c'è una citazione che riassume un altro scritto o si riferisce o rimanda ad esso. Visto che Wikipedia vuole avvalersi della collaborazione di tutti, queste convenzioni specialistiche sono rispettate quasi mai: o si usa il cfr. a caso o addirittura metodicamente in modo opposto alle convenzioni. Mi sembrerebbe quindi che possa essere wikiaccettabile la soppressione dell'abbreviazione cfr., dato che si vede comunque a colpo d'occhio se ci sono le virgolette o i rientri oppure no - sempre se la citazione è fatta adeguatamente -. La volontà di rimandare ad altre opere o voci potrà utilizzare espressioni più discorsive (Leggi anche, Consulta anche, Vedi anche) solo se ritenuto lì strettamente necessario. Infatti il rischio è di fare del v. un altro cfr., ugualmente privo di criteri convenzionali. --[[Utente:Riccardo Fangarezzi|Riccardo Fangarezzi]] ([[Discussioni utente:Riccardo Fangarezzi|msg]]) 12:29, 13 feb 2014 (CET)
| |||