Semovente d'artiglieria: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
m Bot: Aggiungo template {{interprogetto}} (FAQ) |
m WPCleaner v1.35 - Disambigua corretto un collegamento - Cingolo |
||
Riga 17:
Nel corso della [[prima guerra mondiale]] non ci fu una distinzione teorica fra [[Carro armato|carri armati]] e semoventi, dato che la differenziazione si basa essenzialmente sull'impiego tattico dei due mezzi, e nel corso della guerra i criteri di impiego tattico dei carri armati non erano abbastanza sviluppati per potersi differenziare da quelli dei semoventi. Alcuni dei carri armati prodotti nel corso della prima guerra mondiale ([[St. Chamond (carro armato)|St. Chamond]]) nella seconda sarebbero stati tranquillamente classificati come semovente (''Sturmgeschütz'').
Dopo la prima guerra mondiale gli studi teorici di [[John F.C. Fuller|Fuller]] e [[Basil Liddell Hart|Liddell Hart]] misero in evidenza che i carri armati avrebbero dovuto essere impiegati in grandi unità totalmente meccanizzate (Divisioni corazzate), in cooperazione con le altre armi. In particolare fu chiaro che la [[fanteria]] e l'[[artiglieria]] per operare in congiunzione con i carri armati avrebbero dovuto operare con veicoli mossi da [[
In base a queste considerazioni nel [[1935]] i [[Germania nazista|tedeschi]] svilupparono un mezzo armato con cannone per l'appoggio della fanteria ([[Sturmgeschütz III (semovente)|Sturmgeschütz III]]) ([[Cannone d'assalto (semovente)|cannone d'assalto]]) che avrebbe dovuto fornire il fuoco di appoggio diretto alle fanterie. Dato che l'armamento del mezzo (7,5 cm StuK L/24) era del calibro dei pezzi in dotazione direttamente alla fanteria stessa, il mezzo avrebbe dovuto essere utilizzato in stretto contatto con i fanti. Ciò richiedeva una protezione sufficiente a difendere l'equipaggio dal tiro delle armi controcarri, quindi il mezzo aveva una corazzatura che praticamente era identica a quella di un carro armato similare ([[Panzer III (carro armato)|PzKpfw III Ausf. D]]). Una corazzatura così spessa non poteva che andare a detrimento o del calibro dell'armamento principale o della mobilità del mezzo.
| |||