Discussioni progetto:Musica/Varie: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
→Popsike è fonte affidabile ?: spiego meglio e metto link a discussione che ho avviato già io (conflittato) |
|||
Riga 449:
::::::{{fc}} in realtà, né nella sezione "Vietati" né in quella "Sconsigliati" di [[WP:CE]] si fa accenno a siti liberamente modificabili (altrimenti, oltre a Discogs, dovremmo eliminare anche tutti i collegamenti a MusicBrainz e IMDb).--[[User:Fringio|<span style="color:#00A000; font-weight:bold; font-family:Courier;">fringio</span>]]{{,}}[[User talk:Fringio|<span style="font-weight:bold; font-family:Courier; color:#000;">α†Ω</span>]] 12:41, 7 giu 2016 (CEST)
:::::::''""dovremmo aspettare che qualcuno scriva uno studio sull'argomento"'' Spero che tu stia scherzando. Quindi se su di un singolo non esiste uno studio specifico cosa si fa, secondo te??? LO si cancella??? Ma rileggiti i criteri, ogni singolo di un artista enciclopedico è anch'esso enciclopedico, e basta la sua esistenza, quindi il fatto che ci sia, non che qualcuno ci abbia scritto uno studio sopra!--[[Utente:Bieco blu|Bieco blu]] ([[Discussioni utente:Bieco blu|msg]]) 11:44, 7 giu 2016 (CEST)
:::::::<small>(Mi ero scordato di questa discussione)</small>"Secondo me"?! {{Ping|Bieco blu}} Io ho solo riferito quanto riportato nelle linee guida (e non esistono solo i criteri a cui ti riferisci, devono essere rispettati tutti. Se bastassero quelli che dici tu ad esempio dovremmo non tenere conto di quelli sulle violazioni di copyright o di altri criteri generali solo perché ce ne sono di più specialistici?!?), se non sei d'accordo puoi proporre modifiche in [[Discussioni Wikipedia:Niente ricerche originali]]. Non vedo però molto margine di soluzione, il buco è nel mondo reale (nessuno ha studiato su un certa opera) non in Wikipedia. Per cui la soluzione dovrà essere prima esterna, solo dopo potremo recepirla. (A parte che in questo caso il buco è relativo, se ci sono fonti che un singolo è stato realizzato, si può indicarlo in varie pagine come quella sul musicista. Purtroppo esistono ben altri casi di argomenti che sarebbero magari enciclopedissimi e importantissimi, solo che non sono noti e studiati del tutto, ad esempio non sappiamo chi fossero i "re" di comunità e popoli per migliaia e miglia di anni nella preistoria (buco ben più grande e importante di un singolo singolo discografico) ma non è che possiamo inventarceli).
:::::::{{Fatto}} io, aperta discussione [[Discussioni Wikipedia:Niente ricerche originali#Fare eccezioni per non avere "buchi"]].
:::::::{{Ping|Fringio}} Infatti come accennavo mi ero poi accorto che è esplicitato solo il caso dei forum. Comunque che un sito modificabile dagli utenti non è attendibile è una considerazione che ho visto fare spesso (ad esempio riferita Wikipedia, che quindi non può essere utilizzata come fonte affidabile). forse è il caso di migliorare la linea guida sui collegamenti esterni? --[[Speciale:Contributi/5.170.8.45|5.170.8.45]] ([[User talk:5.170.8.45|msg]]) 15:01, 29 ott 2016 (CEST) <small>Aggiornato: Migliorata spiegazione e aggiunto link a discussione avviata. --[[Speciale:Contributi/5.170.8.45|5.170.8.45]] ([[User talk:5.170.8.45|msg]]) 15:16, 29 ott 2016 (CEST)</small>
:::::::: La linea guida sulle fonti (le distinguo dai collegamenti esterni perché un collegamento esterno è un approfondimento e, anche se è liberamente modificabile, va bene comunque, perché non viene usato come fonte) dice esplicitamente che le fonti liberamente modificabili non sono utilizzabili; cito testualmente «Questo [la proliferazione di errori e facili abusi] vale anche per qualunque altro sito che permetta a chiunque la libera modifica dei contenuti». Quindi mi sembrano già chiare a sufficienza :)--[[User:Fringio|<span style="color:#008080; font-weight:bold; font-family:Courier;">fringio</span>]]{{,}}[[User talk:Fringio|<span style="font-weight:bold; font-family:Courier; color:#f56a00;">✉</span>]] 15:09, 29 ott 2016 (CEST)
| |||