Wikipedia:Pagine da cancellare/Template:Apprendimento: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Riga 37:
Quando si parla quindi di associative e non-associative learning si ha dunque a che fare con qualcosa che ha un riscontro forte con la realtà e con gli eventi, mentre l'insight learning non è correlato alla reazione ad uno stimolo ambientale o all'osservazione ( [http://www.study.com/academy/lesson/insight-learning-wolfgang-kohler-theory-definition-examples.html qui] si legge:"[the insight learning] is not the result of trial and error, responding to an environmental stimulus, or the result of observing someone else attempting the problem. It is a completely cognitive experience that requires the ability to visualize the problem and the solution internally - in the mind's eye, so to speak - before initiating a behavioral response"). Esiste dunque un modo di apprendere non legato allo stimolo ambientale o al diretto contatto con la realtà. Il pensare ad un triangolo rettangolo e al fatto che su di esso il quadrato costruito sull'ipotenusa è uguale alla somma dei quadrati costruiti sui cateti non ha una relazione con lo stimolo ambientale, è insight learning, ma è comunque una forma di apprendimento (Si pensi a tutte le deduzioni matematiche derivate da pochi postulati). Credo dunque che tripartire il template sia giusto. Forse si potrebbe tradurre "Insight learning" usando "ragionamento" anzichè "ragione" (che è effettivamente un concetto difficile da definire) o valutare di tradurlo anche come "Intuizione" o "astrazione". --[[Utente:Alessandro Scalese|Alessandro Scalese]] ([[Discussioni utente:Alessandro Scalese|msg]]) 16:02, 26 nov 2016 (CET)
: L'[[:en:Insight learning]] è in realtà un redirect a [[:en:Reason]], ecco perché tradussi "Ragione" nel nostro template, anche se [[Ragionamento]] mi sarebbe risultato più congeniale nel significato, come [[Utente:Alessandro Scalese|Alessandro Scalese]] ha sottolineato. In [[Ragione#Definizioni|Definizioni]] si parla per l'appunto di ''[[deduzione|ragionamenti deduttivi]]'', ''[[induzione|ragionamenti induttivi]]'' e ''[[abduzione|ragionamento adduttivo]]''. {{Aggiornamento}} secondo le indicazioni suggerite.--[[Utente:Geoide|Geoide]] ([[Discussioni utente:Geoide|msg]]) 18:11, 26 nov 2016 (CET)
*{{cancellare}} Se il template rimane così (senza cioè le modifiche che avevo proposto) per me è da cancellare per i motivi che ho esposto sopra. Per apprendimento si intende [http://www.sapere.it/sapere/strumenti/studiafacile/psicologia-pedagogia/Psicologia/La-psicologia-cognitiva/L-apprendimento.html un processo che modifica il comportamento], quindi l'esempio del triangolo non è proprio calzante, perchè riguarda semmai l'acquisizione di una "conoscenza". E comunque nessuna fonte suddivide l'apprendimento in quelle tre tipologie, solo wikipedia se l'è inventate. Se si decide di seguire una fonte come lo studio dell'università di Padova, poi bisogna rispettarla. Se invece si seguono [http://www.pgava.net/leggi/ENDOFAPTeorieApprendimento.pdf altre fonti], l'apprendimento potrebbe allora essere distinto in comportamentista (o automatico) e cognitivista, che sarebbe l'apprendimento per intuizione o insight. Deduzione, induzione ecc. per me potrebbero stare solo se definiti genericamente come modalità cognitive di apprendimento, lasciando perdere ragione e ragionamenti, tenendo anche presente che deduzione induzione ecc. potrebbero benissimo rientrare nelle associazioni, e inoltre l'induzione è anche una forma di abitudine. Attualmente, ripeto, il template rischia di creare una gran confusione.--[[Utente:Trambolot|Trambolot]] ([[Discussioni utente:Trambolot|msg]])
| |||