Wikipedia

Wikipedia:Bar/Discussioni/Pdc: tre proposte secche ma... motivate: differenze tra le versioni

Naviga nella cronologia in modo interattivo
← Differenza precedenteDifferenza successiva →
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
VisualeWikitesto
Proposta
Nessun oggetto della modifica
Riga 25:
:::::: Mi riferisco a: "Limitare il verdetto delle pdc a 6 mesi. Attualmente vi è una grave discrepanza tra i verdetti contrari alla cancellazione (che restano in vigore per 3 mesi) e quelli favorevoli (che invece valgono di qui all'eternità)."
:::::: Ecco, secondo me qui c'è un errore di fondo. Da come concepisco io le regole, se una voce si salva, devono sì passare tre mesi per riaprire un'altra PdC (e questo per evitare un eventuale accanimento), ma se non si salva, io posso riscriverla e ripubblicarla '''anche il giorno dopo''' (quindi non all'eternità) '''sempre che ci sia un valido motivo'''. Quindi se è sopravvenuto un motivo valido o se il motivo valido non è stato considerato per errore nella PdC che ha portato alla cancellazione, posso sempre aprire una discussione presso il progetto di riferimento per fare riconsiderare la decisione. Al limite potrei anche non passare per nessuna discussione e boldeggiare, se i criteri minimi fossero pienamente soddisfatti, anche se in quel caso dovrei esserne strasicuro e dovrei chiaramente indicare il mio intendimento nella discussione della voce. Ecco perché a mio avviso l'assunto della frase che ho indicato non corrisponde pienamente alle regole di Wikipedia. --[[Utente:Lepido|Lepido]] ([[Discussioni utente:Lepido|msg]]) 09:50, 26 giu 2018 (CEST)
::::::: Ti ringrazio per il contributo, ma la mia proposta era volta proprio a ridurre la discrezionalità che non di rado (s)confina con l'arbitrio. La voce ti è stata cancellata dopo regolare pdc, durante la quale non sei riuscito a dimostrare la validità delle tue ragioni? Bene, allora rispetta la decisione della comunità e dedicati ad altro per un pò di mesi (o magari inizia già adesso a riscriverla, ma con tutta calma e con tutto il tempo per riflettere e migliorarla). Potrei sbagliarmi, ma credo che assegnare ai verdetti una valenza ben determinato (ad es. 6 mesi, non un giorno di meno ma nemmeno uno di più) sarebbe un impulso in più a partecipare alle pdc. Aggiungo inoltre che la presentazione ai progetti di una nuova versione della voce può certamente sortire un interesse positivo o negativo, ma può anche non sortire alcun interesse nel caso in cui il progetto competente sia dormiente o "sonnecchiante". E su questo punto le regole sono molto chiare: niente partecipazione, niente consenso --[[Utente:3knolls|3knolls]] ([[Discussioni utente:3knolls|msg]]) 10:13, 26 giu 2018 (CEST)
::::::::se ti voto contro una voce e tu la riscrivi in maniera davvero buona "io" (e magari anche altri contrari a quella voce) posso sempre cambiare idea, quindi di fronte al consenso gli admin la ripristinano anche il giorno dopo, mica dopo sei mesi.. la faccenda è che la voce deve diventare buona (leggasi: ''aggiungere fonti e contenuto nuovo anch'esso fontato'', per esempio), non subire un ritocchino o due.. --[[Speciale:Contributi/37.119.104.230|37.119.104.230]] ([[User talk:37.119.104.230|msg]]) 11:03, 26 giu 2018 (CEST)
:::::Per evitare l'impasse dei progetti sonnecchianti o il disinteresse diffuso si potrebbe pensare ad uno spazio ad hoc per il reinserimento delle pagine, dove far valutare, ovviamente in sandbox, pagine già cancellate sia in PdC che pluricancellate per C4. Il tutto per far aumentare la partecipazione. --[[Utente:Hypergio|<span style="font-size:95%;color:#990000;text-shadow: 1px 2px 2px #aaaaaa">НУРшЯGIO</span>]]<sup>([[Discussioni_utente:Hypergio|attenti all'alce]])</sup> 10:57, 26 giu 2018 (CEST)
Estratto da "https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Pdc:_tre_proposte_secche_ma..._motivate"