Utente:Bramfab/Copyfraud de

L' Archivio comunale di Norimberga rivendica un "copyright" inesistente.

Un diritto di proprietà nel campo dei diritti di proprietà intellettuale viene rivendicato con la nozione di diritti di proprietà. Se questa rivendicazione viene fatta illegalmente, è colloquialmente indicata come presunzione di diritti di proprietà e tecnicamente come copyfraud .

Con l'avviso di diritto di proprietà, che può assumere la forma di un avvertimento, un concorrente viene espressamente informato che starebbe violando un altro diritto di proprietà.

Un chiarimento legale sull'esistenza del diritto di proprietà è richiesto con la causa per diritti di proprietà.

Situazione legale in Germania

Se un diritto di proprietà è erroneamente riconosciuto, la persona che rivendica l'esistenza del diritto di proprietà può, in determinate circostanze, essere ritenuta responsabile per i danni subiti dal convenuto o dal convenuto o dai loro clienti di conseguenza.

Diritto illecito

Non vi è alcuna richiesta di risarcimento danni se il potenziale titolare dei diritti di proprietà si rivolge al potenziale trasgressore solo con una cosiddetta richiesta di autorizzazione. Con la frase tipica per le questioni di autorizzazione, che il potenziale trasgressore deve indicare i motivi per i quali si ritiene giustificato per non dover osservare il diritto di proprietà, dopo una decisione del tribunale regionale di Mannheim, non viene fatta valere alcuna richiesta di ingiunzione .

Il 15. Nel luglio 2005 il Gran Senato della Corte federale di giustizia per le questioni civili ha così deciso:

«Die unbegründete Verwarnung aus einem Kennzeichenrecht kann ebenso wie eine sonstige unberechtigte Schutzrechtsverwarnung unter dem Gesichtspunkt eines rechtswidrigen und schuldhaften Eingriffs in das Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb zum Schadensersatz verpflichten.»

Per i motivi:

«Das dem Schutzrechtsinhaber verliehene Ausschließlichkeitsrecht schließt jeden Wettbewerber von der Benutzung des nach Maßgabe der jeweiligen gesetzlichen Vorschriften definierten Schutzgegenstandes aus. Diese einschneidende, die Freiheit des Wettbewerbs begrenzende Wirkung des Ausschließlichkeitsrechts verlangt nach einem Korrelat, welches sicherstellt, dass der Wettbewerb nicht über die objektiven Grenzen hinaus eingeschränkt wird, durch die das Gesetz den für schutzfähig erachteten Gegenstand und seinen Schutzbereich bestimmt. Dieser notwendige Ausgleich zwischen dem durch Art. 14 GG verfassungsrechtlich geschützten Interesse des Schutzrechtsinhabers, sein Recht geltend machen zu können, und dem gleichfalls jedenfalls als Ausfluss der allgemeinen Handlungsfreiheit durch das Grundgesetz geschützten Interesse des Wettbewerbs, sich außerhalb des Schutzbereichs bestehender Rechte unter Beachtung der Gesetze frei entfalten zu können, wäre nicht mehr wirksam gewährleistet, wenn es dem Schutzrechtsinhaber gestattet wäre, aus einem Schutzrecht Schutz in einem Umfang zu beanspruchen, der ihm nicht zusteht, und wenn er den wirtschaftlichen Nutzen aus einer schuldhaften Verkennung des Umfangs des ihm zustehenden Schutzes ziehen dürfte, ohne für einen hierdurch verursachten Schaden seiner Mitbewerber einstehen zu müssen (vgl. zu letzterem BGHZ 38, 200, 204 – Kindernähmaschinen; BGHZ 62, 29, 33 – Maschenfester Strumpf).»

La sicurezza giuridica è garantita dal regolamento sui brevetti di design al § 59 Legge sulla progettazione :

«Wer eine Bezeichnung verwendet, die geeignet ist, den Eindruck zu erwecken, dass ein Erzeugnis durch ein Geschmacksmuster geschützt sei, ist verpflichtet, jedem, der ein berechtigtes Interesse an der Kenntnis der Rechtslage hat, auf Verlangen Auskunft darüber zu geben, auf welches Geschmacksmuster sich die Verwendung der Bezeichnung stützt.»

Le normative comparabili sono § 146 Legge sui brevetti e § 30 Legge sui modelli di utilità .

Nel traffico commerciale, l'affermazione ingiustificata di diritti di proprietà può essere desunta anche dal diritto della concorrenza.

La base del reclamo è quindi § 5 della legge contro la concorrenza sleale, ossia un atto commerciale ingannevole.

Stato di Dreier / Schulze per presunte rivendicazioni di copyright

«Unzutreffende Angaben können irreführend sein und gegen §§ 3, 5 UWG verstoßen. Wird jemand fälschlicherweise als Rechtsinhaber angegeben, der an dem Werk bzw. an der Leistung überhaupt kein Recht besitzt, ist dies nicht nur dann irreführend, wenn jemandem ein Produkt zugeordnet wird, mit dem er nichts zu tun hat (LG München I vom 28. Februar 1992, Az. 21 O 19381/91), sondern auch, wenn sich jemand fremde Rechte anmaßt. Die Irreführung kann auch darin liegen, dass Urheber- oder Leistungsschutzrechte, die gar nicht bestehen, durch solche Angaben behauptet werden. Dies wäre zudem ein Fall unzulässiger Schutzrechtsberühmung (LG München I vom 21. September 1995 Az: 7 O 1384/95).»

In quest'ultimo caso, il problema era che l'avviso di copyright allegato dalla ristampa di altri testi di dominio pubblico era fuorviante e violato §§ 1, 3 UWG vecchia versione violata (Dreier / Schulze § 2 par. 248). Nel 1995, il tribunale distrettuale di Schwäbisch Gmünd ha concesso ad una società il rimborso delle sue spese legali poichè che era stata avvertita di un sigillo di peluche che non era protetto da copyright in Germania (NJWE-WettbR 1996, p. 136), e ha sottolineato l'obbligo del concorrente che ha emesso l'avviso al Per esaminare il diritto di proprietà in questione con particolare attenzione:

«Bei einem nicht geprüften Schutzrecht wie dem Urheberrecht ist mit einem Nichtbestehen des Schutzes weit eher als bei einem geprüften zu rechnen.»

In altre parole, nel caso del diritto d'autore in cui non c'è registrazione e verifica della rivendicazione, ha senso fare affermazioni ingiustificate.

Tuttavia, l'obiezione è che la rilevanza di un fuorviante per la concorrenza potrebbe essere omessa nei singoli casi. Il fatto che all'acquirente di un libro con contenuto che è effettivamente di dominio pubblico possa essere impedito di cercare un'edizione diversa dall'avviso di copyright è piuttosto teorico. Si dovrebbe anche tenere conto del fatto che "c'è solo il rischio di essere indotti in errore se la presunta protezione non è seriamente considerata né a livello nazionale né all'estero" perché anche se la modifica di un testo di dominio pubblico non fosse tutelabile ai sensi della legge tedesca, potrebbe soddisfare i requisiti di protezione all'estero, ad esempio negli Stati Uniti.

Quindi l'editore avrebbe un legittimo interesse in un avviso di diritto di proprietà al fine di garantire i suoi diritti stranieri, in particolare per trarre vantaggio dall'allentamento delle prove ai sensi della legge statunitense.

Diritto penale

Se qualcuno è accusato di una violazione del copyright contro il suo miglior giudizio, ciò costituisce un reato penale.

L'accusa pubblica può essere considerata un falso sospetto ai sensi del § 164 del codice penale. La legge tedesca sul diritto d'autore (UrhG), d'altra parte, non fornisce un appiglio contro le rivendicazioni scoperte sui diritti di proprietà.

Copyfraud

L'avvocato statunitense Jason Mazzone ha i molteplici tentativi di pubblico dominio esposte le opere spendere il diritto d'autore, come Copia antifrode (di inglese copia, copia. '; Frode, frode truffe contraffazione') chiamato e chiesto lo squilibrio nel perseguimento di violazione del copyright sul da un lato e diritti di proprietà industriale inammissibili dall'altro. Da un lato, si difende da rivendicazioni ingiustificate di diritti di proprietà su opere che sono effettivamente di pubblico dominio o negli Stati Uniti di pubblico dominio . D'altro canto, è preoccupato per i titolari dei diritti che cercano di abbattere le barriere della legge sul copyright, in particolare il fair use ai sensi della legge statunitense sul copyright. Gli utenti (potenziali) dovrebbero avere l'impressione attraverso costruzioni contrattuali o dichiarazioni eccessive di non essere autorizzati a utilizzare le opere senza l'autorizzazione del titolare dei diritti, anche se l'uso specifico è consentito da restrizioni.

Mazzone indica tre proposte per difendere i limiti legalmente tracciati della legge sul diritto d'autore anche nella pratica legale: regole di responsabilità in cui falsi avvisi di copyright obbligano a un risarcimento; una regolamentazione statale delle barriere, attraverso la quale vengono rimosse le incertezze; una serie di suggerimenti individuali per garantire la portata del pubblico dominio.

Come esempio di frode di copia nell'area dei diritti di immagine come il pugno può essere considerato un dominio pubblico su una fotocopia Archivales che il copyright (sarebbe corretto nell'area tedesca: il copyright) i premi dell'archivio. L'archivio ovviamente non ha né un diritto di proprietà intellettuale sul documento non più protetto né un diritto d'autore accessorio ai sensi del § 72 UrhG, perché nasce la fotocopiatura - Tutti i commenti legali concordano su questo - nessuna foto protetta.

Il fatto che gli editori di libri e film accettino sempre più opere di registi o autori solo se possono presentare un permesso per tutte le citazioni nel lavoro dimostra che le barriere sono state minate. In questo modo, gli editori si mettono al sicuro da un lato contro incertezze e casi di dubbio, dall'altro i titolari dei diritti del modello hanno accesso ad usi completamente legali secondo la legge sulle quotazioni e la citazione di solito deve pagare i diritti di licenza per il citazione, a cui non sussiste alcun diritto.

Un caso di grande interesse pubblico sono le rivendicazioni sui diritti di proprietà di Google Libri da un punto di vista europeo.

prova

Template:Rechtshinweis [[Categoria:Pagine con traduzioni non revisionate]]