Wikipedia:Articoli in vetrina/Segnalazioni/Schistosomiasi

Schistosomiasi (inserimento)

Segnalazione – vota

Articolo completo ed esaustivo.82.59.179.181 22:20, ott 21, 2005 (CEST)

Vada per l'autosegnalazione, ma se scrivi articoli così validi perché non registrarsi?

e se almeno gli utenti registrati si firmassero? ;-)--J B 11:36, ott 22, 2005 (CEST)

SÌ vetrina

1. A meno di un controllo da parte di qualche wikipediano medico direi che non è male. --J B 11:36, ott 22, 2005 (CEST)
2. approvo --Esculapio 26 ott 2005
3. --The doc post... 09:59, ott 28, 2005 (CEST)
4. Hellis 23:10, nov 1, 2005 (CET)
5. - εΔω 15:05, nov 2, 2005 (CET)
6. --K-Sioux 03:59, 11 novembre 2005 (CET)
7. --Cosoleto 23:28, 11 nov 2005 (CET)
8. --Snake664 09:02, 12 nov 2005 (CET)
9. THeK3nger

NO vetrina

1. In un articolo del genere, i wikilink della sezione Eziologia sono fondamentali. Infatti gli stessi ricorrono più volte nell'articolo (anche del tipo Schistosoma_japonicum e S.japonicum: da sistemare!). Si è aggirato il problema con link esplicativi esterni, che però conferiscono un effetto poco gradevole alla sezione. Maximix 13:45, ott 27, 2005 (CEST)

Poco gradevole? Noi siamo scienza, non fantascienza. utente:Kweedado2

sinceramente non capisco questa obiezione: i link rossi diventeranno blu prima o poi, ma per l'articolo non cambia niente --The doc post...

Non pretendo certamente che le mie obiezioni siano condivise. Comunque parte dei link esterni a cui mi riferivo sono stati eliminati :-)
Maximix 16:05, ott 30, 2005 (CET)

I link esterni sono stati eliminati perché avete detto che erano poco gradevoli. Che altro volete? utente:Kweedado2

Kweedado2, adesso sono io che non capisco. Ma hai letto attentamente questo ? Maximix 09:26, nov 2, 2005 (CET)

Suggerimenti

• Si potrebbero wikificare meglio le parti centrali? Interi paragrafi non hanno nemmeno un link. - εΔω 17:35, ott 31, 2005 (CET)
• Concordo con Orbiliusmagister. Wikificare ancora un pochino.--J B 11:36, ott 22, 2005 (CEST)

l'articolo è stato in massima parte wikificato The doc post... 12:57, ott 30, 2005 (CET)

• Scusate l'ignoranza, ma mentre cercavo di aggiustare tutti i wikilink irregolari (S.mansoni con o senza spazio dopo il punto? Con o senza maiuscola in caso di nome proprio?) Mi sono chiesto quale titolo dovrebbe avere con nome completo il "Bulinus spp." cioè cos asignifica spp? Sono rimasto a piedi... --εΔω 17:35, ott 31, 2005 (CET) (cavia da cappellaio matto).

Io non metterei lo spazio dopo il punto, ma è una convenzione: basta mettersi d'accordo.

Per "spp." si intende "specie", perché un genere può avere più di una specie e in questo modo si considerano tutte. Si potrebbe fare Bulinus spp. Il nome del genere va in maiuscolo, il nome della specie va in minuscolo, anche se deriva da un nome proprio di persona. Utente:Kweedado2

Non mi si fraintenda. Non è questione di accontentare me o gli altri wikipediani: a me interessa che il testo dell'articolo rispecchi le stesse convenzioni che si trovano sui libri specialistici che i medici leggono e io no... se questi testi non hanno una convenzione (e la cosa mi sorprenderebbe) procedo secondo le indicazioni qui sopra. Semplicemente ho a cuore la credibilità dell'articolo e se questa è avvalorata anche dalla forma oltre che dal contenuto (sul quale non mi metto a discutere) wikipedia ne guadagnerà. Questo è il punto. Attendo conferma. - εΔω 18:33, ott 31, 2005 (CET)

Per lo sviluppo di Wikipedia in casi come Bulinus spp. andrebbe linkato il solo genere, mentre i nomi abbreviati (E.coli) andrebbero esplicitati. Insomma se compare più volte nel testo potete abbreviare ma per chiarezza e per non incasinare i link è meglio scrivere il nome binomiale completamente, soprattuto nella prima occorrenza. Comunque fate riferimento a queste indicazioni Ares 18:59, ott 31, 2005 (CET)

Non mordete in nuovi arrivati. L'articolo è completo, fatto bene e l'autore disponibile e competente, ma è nuovo e ha fatto solo errori di forma. I collegamenti li potrebbe aggiustare qualcuno che sia più navigato e conosce le convenzioni del progetto specie viventi. Non mi sembra il caso di fare tropo gli schizzinosi, no? bisogna essere positivi. --The doc post... 00:50, nov 4, 2005 (CET)

Ciao The doc, nessuno morde i nuovi arrivati, al massimo viene morso l'articolo al fine di migliorarlo... insieme. Ci sarà un motivo se ci sono attualmente solo 69 articoli in vetrina sul totale di 1 863 199. Kweedado2 ha sicuramente frainteso il tono degli interventi, il mio era del tipo: "Articolo da vetrina? Un attimo, miglioriamolo prima", rendiamolo comprensibile anche e soprattutto ai non medici, se si deve navigare su link esterni per capire...lo si va a leggere direttamente all'esterno! Se comunque raggiungerà il quorum andrà democraticamente in vetrina, cosa centra il Vangelo secondo Matteo? :-) Maximix 11:44, nov 4, 2005 (CET)

per maggiore chiarezza i nomi scientifici vanno scritti in corsivo anche quando sono abbreviati (senza spazio dopo il punto), le abbreviazioni di riferimento in Eziologia le ho tolte perché mi sembrano un eccesso (il lettore capirà da solo che S. sta per Schistosoma) altrimenti dovremmo rivoluzionare tutti gli articoli sulle forme di vita --K-Sioux 03:59, 11 novembre 2005 (CET)

Con 10 voti a favore e 1 contrario l'articolo viene inserito in vetrina