Wikipedia:Bar/Copyright

Copyright

Ho trovato il testo della legge 633 integrato con le ultime modifiche. Sono del 22 maggio 2004 e quindi spero che siano le ultime.
Il sito è http://www.interlex.it/testi/l41_633.htm
La cosa che mi sembra interessante è al Capo V - articoli 87 e 92 che riporto:

Protezione del diritto d'autore e di altri diritti connessi al suo esercizio

CAPO V
Diritti relativi alle fotografie.

Art. 87
Sono considerate fotografie ai fini dell'applicazione delle disposizioni di questo capo le immagini di persone o di aspetti, elementi o fatti della vita naturale e sociale, ottenute col processo fotografico o con processo analogo, comprese le riproduzioni di opere dell'arte figurativa e i fotogrammi delle pellicole cinematografiche.

Non sono comprese le fotografie di scritti, documenti, carte di affari, oggetti materiali, disegni tecnici e prodotti simili.
.....
Art. 92
Il diritto esclusivo sulle fotografie dura vent'anni dalla produzione della fotografia.

A me sembra indicare che un fotogramma (tipo screenshot) di un film anteriore al 1985 possa essere utilizzato, il che ci permetterebbe di aggiungere un bel po' di foto di attori, personaggi vari (tipo Guerre Stellari) eccetera.

Siccome ogni volta che parlo di leggi prendo cantonate incredibili, mi dite che cosa non ho capito questa volta? --Marco Bonavoglia 21:43, ott 4, 2005 (CEST)

Il problema è che uno screen shot del film non è da considerarsi una "fotografia" o immagine affine, bensì una parte del film stesso e, come tale, seguirà la normativa relativa ai diritti cinematografici. --senpai_26 22:04, ott 4, 2005 (CEST)

Era quello che credevo anch'io, ma è proprio quello che la legge nega (parte in grassetto dell'articolo 87). Non so che altro significato dare a sono considerate fotografie ..... i fotogrammi delle pellicole cinematografiche. --Marco Bonavoglia 22:09, ott 4, 2005 (CEST)

Il testo riportato da Marco mi pare sia circolato già nei giorni scorsi in qualche pagina di discussione a proposito delle immagini e del loro tipo di licenza. Sicuro, che se questo nuovo aspetto venisse chiarito e accertato, dovremmo rivedere il tipo di licenze con cui licenziare talune immagini. Amici del Wikilex date una mano - aiutando a comprendere e ad interpretare - a questo importante aspetto dell'attività di Wikipedia, enciclopedia anche per immagini (Commons docet, anche se lì tutto deve essere di produzione propria ...:). --Twice25 • (disc.) 22:17, ott 4, 2005 (CEST)

Mi impegno personalmente ad approfondire l'argomento, cmq si parla di fotogramma e non di screen shot! Il fotogramma viene assimilato alla fotografia perchè in effetti si tratta di una riproduzione statica su pellicola, la serie di fotogrammi darà poi la pellicola. Il problema è che non credo si possa assimilare uno screen shot ad un fotogramma, semplicemente perchè (IMHO) la norma fa riferimento al fotogramma "fisico" ossia al vecchio pezzetto di pellicola. Dovrò cercare di vedere se (vista la digitalizzazione delle pellicle moderne) la norma si estenda analogicamente allo screen shot. --senpai_26 22:27, ott 4, 2005 (CEST)

Secondo me c'è un altro problema. Le fotografie sono caricate da utenti italiani, ma finiscono su dei server negli USA. Quale legislazione si applica? --Snowdog 22:33, ott 4, 2005 (CEST)

Il problema dell'ubicazione del server esiste, però non s'è posto quando si trattava di decidere sull'accettazione (piena) del criterio del fair use in vigore negli USA. --Twice25 • (disc.) 22:48, ott 4, 2005 (CEST)

Per quanto riguarda il discorso dei fotogrammi a mio avviso si dovrebbe prendere in considerazione questa parte della normativa:

CAPO I-BIS Diritti dei produttori di opere cinematografiche o audiovisive o sequenze di immagini in movimento

Art. 78-bis

1. L'utilizzazione dei fonogrammi da parte di emittenti radiotelevisive è soggetta alle disposizioni di cui al presente capo.

Art. 78-ter

1. Il produttore di opere cinematografiche o audiovisive o di sequenze di immagini in movimento è titolare del diritto esclusivo: a) di autorizzare la riproduzione diretta o indiretta, temporanea o permanente, in qualunque modo o forma, in tutto o in parte, degli originali e delle copie delle proprie realizzazioni; b) di autorizzare la distribuzione con qualsiasi mezzo, compresa la vendita, dell'originale e delle copie di tali realizzazioni. Il diritto di distribuzione non si esaurisce nel territorio della Comunità europea se non nel caso di prima vendita effettuata o consentita dal produttore in uno Stato membro; c) di autorizzare il noleggio ed il prestito dell'originale e delle copie delle sue realizzazioni. La vendita o la distribuzione, sotto qualsiasi forma, non esauriscono il diritto di noleggio e di prestito; d) di autorizzare la messa a disposizione del pubblico dell'originale e delle copie delle proprie realizzazioni, in maniera tale che ciascuno possa avervi accesso dal luogo e nel momento scelti individualmente. Tale diritto non si esaurisce con alcun atto di messa a disposizione del pubblico.

2. La durata dei diritti di cui al comma 1 è di cinquanta anni dalla fissazione. Se l'opera cinematografica o audiovisiva o la sequenza di immagini in movimento è pubblicata o comunicata al pubblico durante tale termine, la durata è di cinquanta anni dalla prima pubblicazione o, se anteriore, dalla prima comunicazione al pubblico dell'opera cinematografica o audiovisiva o della sequenza di immagini in movimento.

Si noti bene che il riferimento ai 50 anni si ha dalla data di "pubblicazione" e non dai canonici 70 anni dalla morte del proprietario del diritto..... direi che è un bello sconto ^_^ --senpai_26 22:50, ott 4, 2005 (CEST)

Per quanto riguarda la legislazione, direi che l'essere meramente su un server.......... non viola il diritto d'autore perchè non c'è pubblicazione, modificazione o utilizzazione a qualsiasi titolo (sia chiaro è IMHO), dovrebbe quindi applicarsi la legislazione del paese nel quale dominio è pubblicata, utilizzata o modoficata l'opera. Quindi, se la usiamo nel wiki italiano si applicherà la legislazione italiana. Per lo stesso motivo evitiamo in F.U. proprio perchè, benchè su un server di una nazione in cui tale licenza esiste, è sfruttato su un dominio di un'altra nazione. --senpai_26 22:50, ott 4, 2005 (CEST)

Altra cosa, la normative dell'art. 92, è comunque utilizzabile per la nostra politica relativa alle immagini........... In ossequi al novellato articolo, possiamo tranquillamente pubblicare qualunque foto fatta prima del 1985. Per andare sul sicuro....... farei riferimento a questa normativa solo per le foto fatte in italia, per i diritti detenuti all'estero bisogna che mi informi meglio. Va bhè comunque il fatto di poter inserire le copertine degli album.... che ne so.... di questo piccolo grande amore di Baglioni è già qualcosa ^_^ --senpai_26 23:07, ott 4, 2005 (CEST)

Guarda Senpai, non vorrei sbagliarmi ma mi pare che it.wiki non abbia un proprio dominio ma sfrutti quello della casa madre. La rémora nell'uso del fair use qui da noi è puramente - per quanto so - di carattere etico e per evitare eventuali grane giudiziarie (evidentemente si ha timore che la giustizia italiana non intenda che i server di Wikipedia sono in Florida e che it.wiki non è un dominio registrato in italia). Se sbaglio, sicuramente qualche wikipediano più esperto mi correggerà. --Twice25 • (disc.) 23:14, ott 4, 2005 (CEST)

Bhè, il dominio .org è transnazionale, però l'indicazione .it prima del nome...... non so bhè non voglio dire castronerie, non conosco abbastanza bene la materia. In effetti il server proprietario (in generale per la legislazione della rete) ha una certa rilevanza a livello di applicazione delle varie legislazioni nazionali, comunque vedrò di informarmi meglio, perchè so che la nostra polizia postale persegue reati informatici anche su server esteri (se logicamente coinvolgono italiani altrimenti ci sarebbe carenza di giurisdizione). Per tagliare la testa al toro, comunque, potete utilizzare un metodo incrociato, ossia: in america è ammesso il fair use, in italia la pubblicazione di foto a 20 anni dalla produzione...... Quindi potete pubblicate foto che abbiano più di vent'anni e possano essere considerate (almeno) in fair use, quendi una bella immagine degli Iron Maiden (dei tempi d'oro) potrebbe (IMHO) essere caricata in tranquillità. --senpai_26 23:21, ott 4, 2005 (CEST)

Se accettiamo questo tuo ultimo assunto (ma le foto le puoi caricare anche tu se vuoi, naturalmente -_^ ...) dobbiamo metterlo in Wikipedia:politica di uso delle immagini e/o in Wikipedia:Copyright immagini. --Twice25 • (disc.) 23:37, ott 4, 2005 (CEST)

Sul discorso dei 20 anni e del fair use mi sembra che le rispettive legislazioni siano abbastanza chiare, a questo punto dovremmo decidere cosa vuol fare it.wiki in materia. Volendo si può proporre un sondaggio con relativa discussione, che magari porterebbe anche il contributo di altri "pratichi ^_^" della legge. --senpai_26 23:41, ott 4, 2005 (CEST)

Io spero che qualcuno pratico di leggi si faccia vivo prima del sondaggio. Un conto è decidere tra opzioni legali, un altro è andare a interpretazione nella speranza di aver capito bene. --Sigfrido(evocami) 23:51, ott 4, 2005 (CEST)

hem .... vediamo di capirci, io non ritengo di essere un genio in materia, ma un laureato in giurisprudenza con diploma specialisto post laurea e due anni di pratica forense alle spalle sì.... Quindi l'interpretazione che ho dato, l'ho data con cognizione di causa e non come mero guizzo d'ingegno... Logicamente aspetto conferme, perchè nessuno ha la scienza assoluta... (io benchè meno). --senpai_26 00:06, ott 5, 2005 (CEST)

Una nota sul fairuse. La proposta di limitarne l'uso non era legata a considerazioni giuridiche, ma al fatto che (questa è la mia impressione) se ne abusava allegramente senza conoscere quali sono i limiti di applicazione secondo la legge statunitense. Sicuramente, il fair use è una cosa decisa più o meno arbitrariamente da chi utilizza l'immagine, non è cosa decisa dal detentore del copyright. Quindi si tratta di immagini che non hanno una licenza libera e che non sono state autorizzate dall'autore. --Snowdog 00:04, ott 5, 2005 (CEST)

Inoltre, una foto presente su it.wiki potrebbe essere stata scattata in Italia o altrove, più o meno di 20 anni fa, caricata da un cittadino italiano o estero, risiede su un server in USA (in futuro chissà), potrebbe finire su una edizione cartacea di Wikipedia (venduta in Italia o all'estero). A seconda delle varie combinazioni un'immagine potrebbe essere lecita o meno. E' un incubo da cui si esce in vari modi:

• Essere molto restrittivi
• Fregarsene e caricare qualsiasi cosa (vale a dire grane)
• Essere creativi

Esempi di creatività. Ho visto su un articolo di qualche personaggio una foto della sua statua al museo delle cere di Londra. Fatta da un wikipediano e pubblicata con licenza libera. Invece di scaricare immagini di copertine di dischi da siti internet (il disco di Baglioni ha + di 20 anni, ma la foto di quand'è? Perché è quella che è protetta) Armarsi di macchinetta digitale, anche sfigata, e fotografare le copertine di tutti i libri e dischi che si hanno in casa. Pubblicarle scrivendo "Foto fatta da ME della MIA copia di.... Rilasciata sotto GFDL o CC o PD). Se ci si fa il mazzo per scrivere un articolo originale, perché non farselo per avere immagini originali?

--Snowdog 00:22, ott 5, 2005 (CEST)

ehehhe ... Snowdog, sarebbe bello se si potesse fare ^_^ ma non funziona mica così ^_^, se io fotografo (per fare un esempio stupido) una foto coperta da diritto d'autore, divengo si il proprietario dei diritti sulla mia foto, ma devo considerare i diritti del soggetto che ho fotografato e quindi i diritti preesistenti ^_^, in fin dei conti fare una foto di una foto equivale a farne una copia perchè non si innova nulla e le copie seguono la legislazione sul copyright. Per quanto riguarda i vari discorsi "sulle nazionalità" il problema come ho cercato di spiegare non si pone, nel senso che se il detentore dei diritti è americano (es. una band musicale) e l'immagine (oltre che ad essere su un server americano come sembra essere wiki) è sfruttata in america, allora il fair use andrà + che bene, nel caso che la vogliamo usare in Italia (in cui avremmo il problema del fair use che non esiste) la legislazione sopra esposta (i famosi 20 anni) ci salverebbe "le chiappette" (logicamente se la foto è stata realizzata prima dell'85). Facendo un esempio finale..... La copertina di "kill'em all" primo album della band "metallica" è caricata su wiki america come fair use, è vero che non non utilizziamo il fair use, ma la foto ha più di vent'anni e quindi il problema non si pone. We risottolineo che attendo una verifica da altri giuristi. --senpai_26 00:30, ott 5, 2005 (CEST)

Il discorso è sottile e complicato: se io fotografo per strada con la mia digitale un manifesto che reclamizza un concerto - poniamo - di Vasco Rossi e licenzio l'immagine che raffigura il cantante specificando che si tratta di una mia foto che riguarda una locandina posta per strada, non son sicuro di infrangere alcun diritto d'autore. Al massimo si potrà parlare di immagine poco significativa. Ricordo che circa un anno fa ne parlavo con un'amica wikipediana e mi fu detto che, a suo parere, ciò non sarebbe lecito. Io resto del mio (parere). --Twice25 • (disc.) 00:43, ott 5, 2005 (CEST)

Credo proprio che tutto ciò che è in luogo pubblico sia fotografabile liberamente. Io continuo a ritenere ci sia una certa differenza tra una riproduzione dell'immagine di copertina di un CD e la foto della mia copia di quel CD. --Snowdog 01:18, ott 5, 2005 (CEST)

Sì, ma come fai a dimostrare che si tratta della tua foto della tua copertina di cd. Capisco che è un po' il detto del fatta la legge, trovato l'inganno, però mi sembra un po' facile come scappatoia. Su Commons immagini del genere finora non ne ho viste. Ecco, una prova del nove potrebbe essere questa: caricare su quella repository immagini così organizzate e vedere la reazione che gli assidui frequentatori di Commons hanno. So che sono piuttosto severi (giustamente), così se casseranno qualcosa del genere se ne potrà sapere - e capire - qualcosa di più. Infine, diciamocelo francamente. Vogliamo essere creativi ed eticamente corretti e inserire solo materiale originale? Allora non carichiamo più immagini su it.wiki ma carichiamole solo e direttamente su Commons. Ho la sensazione che i wikipediani più illuminati (escluso il presente) abbiano già adottato questa linea. --Twice25 • (disc.) 01:31, ott 5, 2005 (CEST)

Per me usare solo commons sarebbe l'ideale, visto le seccature che il mio lavoro sulle immagini mi ha portato. Comunque se usi una digitale, quando carichi un immagine compare una graziosa tabella che le foto fregate da internet non hanno, nella quale se programmi la macchina, può comparire anche il nome dell'autore. (Sulla foto che ho linkato non c'è)

--Snowdog 01:51, ott 5, 2005 (CEST)

Il Metadata entra in funzione solo se carichi immagini che non siano state trattate con un programma di fotoritocco (ad esempio per ridimensionarle), perchè altrimenti se lo mangia e non appare (e io devo ricordarmi di correggere il set data perché sprogrammato com'è mi marca le immagini come fatte mesi prima ...). --Twice25 • (disc.) 02:21, ott 5, 2005 (CEST)

Per quanto riguarda le immagini scattate con la vostra digitale posssimo differenziarle a seconda del soggetto:

se fotografate un paesaggio un monumento etc... nessun problema;

se fotografate un personaggio pubblico nemmeno, perchè proprio essendo unpersonaggio pubblico, se la foto non lede la sua immagine (e quindi il c.d. "diritto all'immagine" che ogniuno di noi ha) la foto sarà porfettamente legale, starà al proprietario licenziarla nel modo che preferisce.

se fotografate una fotografia, invece, il problema si pone, perchè bene o male non fate altro che copiare l'immagine. Ad esempio, anche una normale fotocopia non è altro che una "copia fotostatica" di un qualcosa..... si badi bene "fotostatica" proprio perchè la fotocopiatrice non fa altro che fotografare e ristampare l'immagine (mi scusino i puristi della materia se non è proprio tecnicamente esatto), allo stesso modo uno scanner acquisisce e digitalizza un'immagine già esistente (operazione analoga a fotografare qualcosa con una digitale); quindi l'immagine risultante violerebbe il copyright, semplicemente perchè non sarebbe altro se non una copia non autorizzata.

Al massimo si potrebbe discutere se sia lecito oppure no (per esempio) divulgare una foto personale che ricomprenda al suo interno un'immagine protetta; che ne so.... fotografare un nostro amico mentre tiene in mano un poster o la copertuna di un cd.... ecco su questo magari ci potrebbero essere dei dubbi, ma sul fotografare pari pari una foto di un cd (IMHO) no.

Ultima cosa, in effetti commons è sempre la scelta migliore e che evita certamente molti problemi, ma ribadisco che la normativa recente mi appare più che chiara, quindi dovremo cercare di muoverci in tal senso perchè mai diventerà lecito (a meno di sconvolgimenti neuronali nella testa dei legislatori che -per inciso- già non brillano per la lucidità mentale) divulgare la fotografia di una fotografia con la semplice motivazione che l'abbiamo fatta noi. --senpai_26 09:47, ott 5, 2005 (CEST)

Forse è per questo - per i concetti che hai esposto sopra - che negli Stati Uniti è stato in qualche modo organizzato il criterio del fair use, forse troppo grossolano nel suo insieme ma pratico come scappatoria. Purtroppo, la possibilità che un domani più o meno prossimo Wikipedia venga commercializzata - cioè fissata su un qualche supporto - ci impedisce di avere immagini non dichiaratamente lecite. Visitavo proprio ieri sera un sito riguardante la mia città e notavo come il disclaimer dichiarasse che buona parte del materiale presente proveniva da altri siti. Su internet immagino molti non si facciano tant problemi a prosciugarsi l'un l'altro, con un curioso effetto sanguisuga collettivo. Però Wikipedia cerca l'originalità, anche se è una fonte secondaria di informazione, non scordiamocelo. Ancora un appunto sulle immagini indirette di personaggi pubblici: l'idea di piazzare qualche conoscente - magari di spalle - accanto alla locandina stradale da eventualmente fotografare, di cui parlavo più sopra, era venuta anche a me. Sulla foto della copertina di una videocassetta, di un cd o di un DVD sono d'accordo con te: non son sicuro sia lecito. La prova del nove, imo, rimane caricare qualcosa del genere su Commons e vedere l'effetto che fa (meglio ancora approfondire, specie chi conosce bene l'inglese, le regole adottate in proposito sulla repository). --Twice25 • (disc.) 10:04, ott 5, 2005 (CEST)

Vi consiglio un'attenta lettura di questo articolo 1, è ben scritto, è chiaro e credo possa far comprendere meglio il mondo del diritto d'autore legato alal fotografia. --senpai_26 10:08, ott 5, 2005 (CEST)

La mia domanda era più semplice ... per le foto che hanno al di là di ogni ragionevole dubbio più di venti anni, come ad esempio foto di persone morte prima del 1985, o tratte da libri pubblicati prima del 1985, posso caricarle indicando {{PD}} o no? E se sì, posso farlo su Commons? Non ho la minima idea se questa legge sia esportabile in altri paesi quindi dovrei forse indicare con {{PD-IT}} o qualcosa del genere? --Marco Bonavoglia 11:15, ott 5, 2005 (CEST)

Guarda che stiamo discutendo proprio di questo, IMHO l'inserimento della foto di un personaggio pubblico che sia stata scattata prima del 1985 e che non presenti i caratteri di opera fotografica (per esempio che ne so le Marilyn do Warhol -se ho scritto male mi scuso-), ma siano accomunabili a normali fotografie come quelle che ogniuno di noi scatterebbe ad un amico, bhè sì; penso sinceramente di sì, e credo che possano essere classificate come pubblico dominio. Per il discorso del server estero.... Lì la cosa si complica perchè, per andare sul sicuro, la stessa immagine dovrebbe poter essere licenziata sotto Fair Use, a quel punto (IMHO) problemi non ci dovrebbero essere. --senpai_26 11:22, ott 5, 2005 (CEST)

Tanto per aggiungere carne al fuoco. Oggi mi hanno cancellato da commons delle foto scattate da me medesimo, raffiguranti l'Atomium di Bruxelles, perché "Il Belgio protegge i diritti degli architetti anche se l'edificio è sotto la vista del pubblico."

Un sempre più confuso Snowdog 20:50, ott 5, 2005 (CEST)

Snow, sinceramente credo che lo abbiano fatto con finalità cautelari (per la serie meglio aver paura che buscarne) perchè altre motivazioni intrinseche non ne trovo...... che c'ha a che fare la legislazione belga in una foto scattata da un intaliano, che risiede su un sito americano e che è sfruttata in america ed in italia ??? Bhà....... forse l'errore è stata salvarla sul commons, in fin dei conti se la salvi lì ne consenti un uso in fin dei conti illimitato e quini, a limite, anche in belgio..... --senpai_26 23:31, ott 5, 2005 (CEST)

Sembra essere il gatto che si morde la coda ... Dove potremo mai andare a caricare le nostre immagini? --Twice25 • (disc.) 23:51, ott 5, 2005 (CEST)

Stavo per aggiungere: su Marte? (ma mi sono conflittato da solo) ... Cmq uguale sorte (proposta di cancellazione) è stata riservata ad analoghe immagini dell'atomium. --Twice25 • (disc.) 23:57, ott 5, 2005 (CEST)

Anche le immagini presenti su it.wiki sono potenzialmente sfruttabili in Belgio. --Snowdog 01:19, ott 6, 2005 (CEST)

è vero quello che dici snow, ma c'è un digfferenza, se tu carichi qualcos sulla wiki italiana ed un tizio le sfrutta in Belgio.... bhè sono fatti suoi, nel senso che è lui che deve fare i conti con la legislazione belga. Invece, commons, si prefigge il fine di raccogliere materiale liberamente utilizzabile in tutto il mondo, quindi il problema (per loro) esiste, ma chiariamoci, non è un problema legale percgè, come abbiamo ribadito il server risiede in usa, ma è un problema etico-politico, perchè l'immagine andrebbe a cozzare con le finalità con cui portano avanti il progetto. Spero di essermi capito ^_^.--senpai_26 11:29, ott 6, 2005 (CEST)

Foto pubblico dominio ?

(dal Bar) --Twice25 • (disc.) 17:37, 15 dic 2005 (CET)

Mi sono imbattuto in questo sito, ricco di immagini che sembrerebbero di pubblico dominio: ci date una occhiata ?.

Sembra si tratti, anchre se non esplicitamente dichiarato, di materiale {{GDFL}} vedi in particolare il logo in fondo alla pagina http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/pbs

Secondo voi posso caricarle su Commons?

--Esculapio 13:20, 13 dic 2005 (CET)

se l'unico riferimento alla GFDL è l'icona dello GNU non ne sarei tanto sicuro. Penso valga la pena di scrivere al webmaster e chiedere esplicitamente il permesso. --Cruccone (msg) 13:45, 13 dic 2005 (CET)

+1 a cruccone, non basta l'icona bisogna rispettare le altre regole. Un momento, ma dove è indicato sulle pagine di wp che i contenuti sono in Gfdl? se un bel giorno ni decidessi a mettere gli ochiali....--The doc post... ...trasferisciti! 14:08, 13 dic 2005 (CET)

Gli ho scritto (anche se in un inglese un po' maccheronico ...):

Dear Sirs,

I wrote you in order to obtain information on possible use of images of the web site http://pacificbulbsociety.org/pbswiki/index.php

I would like to reproduce some of them on http://www.wikipedia.org

As you probably know, Wikipedia is a multilingual web-based no-profit free-content encyclopedia, written collaboratively by volunteers. Fore more information about wikipedia policy on use of images, please see: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Text_of_the_GNU_Free_Documentation_License http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Licensing

Looking at this image (that's the GNU Free Documentation Licens logo) found on http://lists.ibiblio.org/mailman/listinfo/pbs, I would suppose that you authorize the use of your pictures under GFDL, but I haven't found anywhere in the web site any esplicit declaration of this.

In order to avoid any possibility to violate copyright law, I ask you to authorize me formally to use them under GFDL.

I'm looking forward to hearing from you!

Best regards

http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Esculapio

stiamo a vedere se e come rispondono ... --Esculapio 16:34, 13 dic 2005 (CET)

Secondo quanto riporta questa pagina, pare proprio che ci voglia un permesso per riprendere le immagini (Photographs on these pages belong to the photographers and cannot be used without their permission). :( --Twice25 • (disc.) 18:58, 13 dic 2005 (CET)

Sempre Copyright: domanda secca...

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:Bar.
– Il cambusiere --Twice^28.0 (contributi · talk) 00:10, 16 feb 2006 (CET)

Chi è il detentore del copyright di una tesi di laurea (o di dottorato)?

1. l'autore
2. l'università
3. nessuno

Grazie a tutti, bye. :-) --Retaggio (msg) 14:12, 15 feb 2006 (CET)

Non è l'autore? --Paginazero - Ø 14:18, 15 feb 2006 (CET)

La questione è dibattuta, per la verità. Quando ho finito io, il Politecnico di Milano sosteneva di avere comunque i diritti sulla mia tesi. In realtà, girellando un po' su internet (in particolare qui), ho trovato alcuni siti in cui si sostiene che " l'Autore della tesi rimane il solo e unico detentore dei diritti relativi alla medesima e che non vi è alcun vincolo giuridico tra la tesi e il relatore o l'Università." Mha! Emme.pi.effe 14:34, 15 feb 2006 (CET)

si spera bene che il titolare di copyright di una tesi sia l'autore. Che poi l'università abbia il diritto di uso gratuito, è un'altra cosa. -- .mau. ✉ 14:42, 15 feb 2006 (CET)

Vi confermo che, a meno di una specifica concessione di diritti all'università, l'unico detentore è l'autore, come per qualsiasi altro testo.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 14:46, 15 feb 2006 (CET)

Se però è stata pubblicata, e pagata, il detentore è la rivista. The doc post... 14:50, 15 feb 2006 (CET)

Dipende dagli accordi che hai preso con la rivista, se hai dato un mero diritto di pubblicazione oppure anche di ridistribuzione o altro ancora. Bisogna vedere caso per caso ^_^.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 14:52, 15 feb 2006 (CET)

In effetti il discorso non è così semplice. Ad esempio io ho fatto la tesi in collaborazione anche con un ente di ricerca pubblico e se voglio pubblicare qualcosa, o semplicemente metterla su internet anche senza fini di lucro devo chiedere a loro l'autorizzazione (nonostante non ci siano segreti di alcun tipo in quanto i risultati loro li hanno già pubblicati...). Altro esempio, anni fa dei miei amici avevano sviluppato il prototipo di un simulatore di una moto da corsa, alla fine le cose sono andate così: alla casa motociclistica alla quale si erano appoggiati è andato il brevetto, al prof. dei diritti (di non mi ricordo che tipo) sull'utilizzo del prototipo, all'università i diritti sulla tesi e a loro tanti complimenti (e non sono nemmeno stati assunti...).
Comunque, se a rigor di logica sembrerebbe che i diritti li possieda l'autore, come dice Sempaiottolo penso che bisogna vedere caso per caso perchè sono cose sulle quali è meglio andare coi piedi di piombo. Poi, se qualcuno sa qualcosa di preciso ben vanga, perchè io non conosco con precisione cosa dice la legge in questo preciso aspetto quindi posso riportare solo le mie esperienze personali... --Wanblee (dimmi pure...) 19:27, 15 feb 2006 (CET)

Il detentore è indubbiamente l'autore della tesi. I relatori potrebbero avere dei diritti se hanno avuto una parte preponderante nella stesura e nella consulenza, ma la cosa, se fatta seriamente, andrebbe indicata prima della presentazione ufficiale. Ma in Italia, poiché i docenti "sfruttano" gli allievi per portare avanti i loro progetti di ricerca, esercitano sulla tesi una "longa manus". Diverso è il caso del software, ma questa legislazione è la legislazione del software: gli autori hanno il diritto d'autore (in Europa è un diritto inalienabile), l'azienda presso cui il software è stato sviluppato ha il copyright. - Ilario (0-0) - ^msg 20:09, 15 feb 2006 (CET)

OK, grazie a tutti... qualcosa ora è più chiaro, qualcosa no... veniamo allora nel dettaglio: un certo "Mister X" (ehm...), tanti, tanti anni e secoli fa, fa una tesi in una certa azienda (omissis ;-)) con mezzi di quella azienda e un dipendente dell'azienda figura come correlatore... all'epoca il pensiero del copyright non lo sfiora nemmeno... in seguito sia il professore, sia l'azienda, indipendentemente, da quella tesi ci "tirano giù" materiale per un 3 - 4 pubblicazioni scientifiche, mentre il nostro "Mister X" fa tutt'altro nella sua vita professionale... finché, un bel giorno, "X" si accorge che un capitolo di quella tesi potrebbe diventare paro paro un articolo di Wikipedia, ma teme che qualcuno possa "dire" qualcosa... Ovviamente, direte voi, Mister X potrebbe cambiare qualche parola e mischiare qualche frase, ma perché farlo se la tesi, inizialmente l'ha scritta proprio "X"? Non so se sono riuscito a spiegarmi, comunque grazie in ogni caso... Bye >/small> :-) --Retaggio (msg) 22:37, 15 feb 2006 (CET)

Mi ricordo di un programma delle iene dove prendevano in giro una docente che aveva pubblicato un libro copiandolo pari pari dalla tesi di un'allieva. Vedi tu. Io la mia tesi l'ho pubblicata senza chiedere a nessuno. Ci lavoravo da 5 anni prima che la proponessi al docente! - Ilario (0-0) - ^msg 23:46, 15 feb 2006 (CET)

La mia tesi è mia (anche se nel mio caso è scaricabile gratuitamente dal sito del gruppo di ricerca in cui lavoro) così come la proprietà intellettuale dei risultati in essa contenuti. Se qualcuno pubblica un lavoro scientifico copiato dalla mia tesi senza segnalarmi come coautore è passibile di denuncia per plagio. I lavori scientifici pubblicati su rivista che ne sono derivati invece hanno regole più complesse dato che nel form che ho dovuto compilare dovevo cedergli una valanga di diritti(ed ora quel testo specifico è un loro copyright anche se il proprietario intellettuale della scoperta sono sempre io). - J B 10:00, 16 feb 2006 (CET)

Retaggio il tuo problema nasce dalla collaborazione con l'azienda, IMHO, proprio perchè loro inseriscono il "back-gruond" tecnico e ti mettono a disposizione un loro dipendente. In questi casi devi fare riferimento alla legislazione sull'opera collettiva, legislazione che è stata posta in essere soprattutto per le riviste e per i giornali (che sono composti da tanti articoli di autori differenti) ma che, volendo può trovare analogia con una tesi di laurea che, per sua natura, è la risultanza di una lavoro a più mani, visto anche il coordinamente che il prof. di solito fa. Comunque se volessimo applicare questo tipo di legislazione dovremmo fare riferimento all'art. 38 della legge sul copyright:" Nell'opera collettiva, salvo patto in contrario, il diritto di utilizzazione economica spetta all'editore dell'opera stessa, senza pregiudizio derivante dall'applicazione dell'art. 7. Ai singoli collaboratori dell'opera collettiva è riservato il diritto di utilizzare la propria opera separatamente, con l'osservanza dei patti convenuti, e in difetto, delle norme seguenti." quindi per pubblicare separatamente (in realtà separatamente è usato nel senso di un articolo pubblicato separatamente rispetto ad una rivista) la tua opera, dovresti rispettare gli accordi con loro.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 10:43, 16 feb 2006 (CET)

Ringrazio tutti (e in particolare Ş€ņpãİ) delle risposte... credo di aver capito che dovrò mettermi un po' a "mischiare le carte" ;-). Thanks, bye. --Retaggio (msg) 14:35, 17 feb 2006 (CET)