Wikipedia:Bar/Discussioni/Benvenuto!

Chi al giorno d’oggi sente la necessità di trovare una informazione su qualcosa o qualcuno non va a cercarla su un’enciclopedia cartacea ma semplicemente pone la domanda al suo telefonino e un motore di ricerca gli restituisce migliaia, se non milioni di risultati, il primo dei quali spesso è una voce di Wikipedia. Il nostro lettore in genere trova qui ciò che gli occorre sapere. Se non dovesse trovarlo, cercherà una risposta frammentata in tanti siti, non sempre pertinente, non sempre fondata, non sempre neutrale.

Se qui non trova notizie sul soggetto che lo interessa, comincerà a chiedersi come mai. Ragionando per analogie, continuerà a chiedersi:

• se c’è la voce di quello perché non c’è la voce di questo?
• Perché su WP in inglese sì e in WP in italiano no?
• Perché hanno cancellato questo se c’è perfino quello?
• Se c’è la voce di costui perché non ci può stare anche quella sulla mia illustre persona?
• Perché la mia attività no e questa sì?

E magari, dopo aver trovato altrove risposte parziali, vorrà contribuire al nostro progetto senza rendersi conto che le analogie della sua mente quasi mai sono condivisibili. Nonostante tutti gli aiuti, gli avvisi e i richiami, ignorerà regole e linee guida e scriverà (o farà scrivere) la voce che gli interessa. E, a volte, l’interesse è maggiore della prudenza. Parlando di biografie, tanti vorrebbero essere citati in una enciclopedia che ha fama di esclusività, senza rendersi conto che la rilevanza può essere messa in dubbio o che, accanto ai fatti positivi, la voce deve riportare quelli negativi, se eventualmente ci fossero.

Prendiamo, per esempio, un ottocentesco poeta locale: Domenico Stromei. Forse enciclopedico, forse no; di certo prima o poi qualcuno lo proporrà. Con un qualsiasi motore di ricerca avrò buoni risultati, ma se lo cerco su WP in italiano troverò scritto: Crea la pagina "Domenico Stromei"su questo progetto. Un utente esperto non avrà difficoltà a scrivere una voce su di lui o su qualsiasi altro soggetto, ma un IP o un nuovo utente spesso iniziano a collaborare senza sapersi destreggiare con le particolarità di WP.

Il novello contributore, dunque, clicca sul link rosso e scrive e pubblica. Se sbaglia qualcosa, qualcuno si dovrà preoccupare di avvisarlo e dargli suggerimenti, chiedergli di riportare le fonti e così via. Se poi la voce non fosse enciclopedica, occorre cancellarla, a volte con un clic, a volte dopo lunghe discussioni. La cancellazione, inoltre, lascia i suoi strascichi e ci può essere anche il caso di chi vuol vendicarsi danneggiando WP che, pur avendo i suoi anticorpi, subisce un dispendio di energie.

Eppure basterebbe reindirizzare IP e nuovi utenti a una pagina di prova o di bozza. La pagina di benvenuto (che, in tal caso, si dovrebbe assegnare anche all’IP) oltre al saluto di prammatica dovrebbe specificare questa limitazione evidenziandola, tipo: Fatti conoscere compilando la pagina utente, chiedendo informazioni, facendo modifiche alle voci, intervenendo nelle discussioni, proponendo nuove voci che, per il momento, puoi pubblicare solo in bozza o nella pagina delle prove. La pagina utente, poi, potrebbe proporre un profilo precompilato dove ci sia posto anche per chi vuole, o deve, dichiarare i suoi interessi.--Aggrucar^{(casella postale)} 07:40, 11 ott 2022 (CEST)

mi pare che Aiuto:GrowthExperiments vada nella direzione da te indicata, con una pagina iniziale e un pannello introduttivo pensati per i nuovi arrivati (temo però sia limitata agli utenti registrati). --valepert 10:41, 11 ott 2022 (CEST)

Confermo che GrowthExperiments è disponibile solo per gli utenti registrati.

Mi sembra che il problema che descrivi sia quello che fonda WP:Bozza, di cui da qualche giorno si discute sul passaggio successivo da intraprendere. --ValeJappo (msg) 11:52, 11 ott 2022 (CEST)

@Valepert Ho visto. Io però pensavo a qualcosa di più diretto e immediato che, pur senza "mordere", faccia capire (senza doversi leggere tante pagine) cosa ci si aspetta dai nuovi contributori e dagli utenti anonimi.

@ValeJappo Stavo meditando queste cose da qualche giorno, dopo un'ondata di cancellazioni, e mi sono accorto della discussione sulle bozze solo dopo aver postato questa. Cercherò di leggere tutto, ma non penso di intervenire lì. --Aggrucar^{(casella postale)} 17:09, 11 ott 2022 (CEST)

sicuramente le pagine d'aiuto sono sicuramente migliorabili (in questo ambito si accettano sempre volontari, soprattutto le opinioni di chi ha superato lo scoglio di essere newbie da poco sono utilissime per avere feedback su quali possono essere i punti più critici), ma eviterei di immaginare una Wikipedia dove non ci sia "da leggere [tante] pagine" prima di collaborare. non siamo un social network o l'ultimo telefono alla moda per cui il manuale si sfoglia solamente e poi si butta a prendere polvere (digitale), se sono necessarie tre, cinque, sette o dieci pagine da leggere assolutamente per contribuire non se ne può far a meno. --valepert 19:16, 11 ott 2022 (CEST)

@Valepert In un mondo perfetto basterebbe conoscere i 5 pilastri. Certamente le pagine di aiuto sono da leggere (e rileggere all'occorrenza), ma tante cose si imparano solo seguendo le discussioni. Un utente inesperto difficilmente capisce tutto subito, neanche dopo 50 modifiche. --Aggrucar^{(casella postale)} 21:03, 11 ott 2022 (CEST)