Wikipedia:Bar/Discussioni/Blocco abusivo?

Blocco abusivo?		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Ieri sera ho provato a fare modifiche su questa pagina come utente anonimo e nel giro di un minuto la pagina è tornata la stessa. Ho riprovato: stesso risultato. Ho scritto al proprietario del bot e niente. Ho le mie ragioni per essere anonimo, non mi diverto a fare vandalismi. In genere le pagine bloccate sono segnalate, come quella del Berlusca. A me sembra un blocco abusivo. E soprattutto ingiustificato su una pagina che, per delicatezza, deve potere accogliere anche anonimi.

La pagina non è bloccata, se ti fanno il rollback vuol dire che qualche altra persona lo ritiene un vandalismo. Segnalano della discussione della pagina cosa vuoi fare e perché. ciao Hellis 03:25, 1 ott 2006 (CEST)

E' impossibile! Il rollback avviene entro un minuto anche se il proprietario del bot è in sonno ed inoltre l'oggetto del rb dice che avviene attraverso "popup", quindi senza una esplicita valutazione di merito. Prova tu stesso. Disconnetti e fai una modifica da anonimo su quel paragrafo, poi attendi due minuti.

Probabilmente Dario vet usa VandalFighter e quindi vede istantaneamente le modifiche. I popup sono degli script che automatizzano operazioni comuni. Chiunque può usarli. Se la pagina fosse bloccata il sistema ti avvertirebbe. Scrivi nella discussione o direttamente a lui per chiarimenti. Hellis 03:38, 1 ott 2006 (CEST)

lol, così per caso... leggendo il link, dario vet aveva anche ragione lol :DD--DrugoNOT 03:47, 1 ott 2006 (CEST)Che possa aver ragione può essere o non essere, ma l'importante è che sia lui a valutare, non il suo popup. Sennò è inutile avere una wiki, se dopo un minuto torna tutto uguale. Tanto varrebbe trasferire la pagina su un sito fisso.

scusate, ma sn io che gestisco il mio popup....è come se avessi il tastino di rollback...per me era sembrato un vandalismo....e quindi ho fatto il rb....si uso il vf! se ho sbagliato e non era un rollback giusto avvisatemi che mi scuso :-( --.snoopy. ✉ 07:30, 1 ott 2006 (CEST)

Per quanto mi riguarda hai fatto benissimo. Si tratta di interventi mistificatori. --Twilight 09:10, 1 ott 2006 (CEST)

Sottolineo per precisione che non esistono bot che rollbackano, dario era collegato...Helios 11:39, 1 ott 2006 (CEST):::TRanne che in en.wiki :-))) --.snoopy. ✉ 08:02, 2 ott 2006 (CEST)

si sono io che faccio il rollback aiutandomi cn il popup --.snoopy. ✉ 12:41, 1 ott 2006 (CEST)

Hai fatto benissimo. Il revisionismo è da combattere --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:54, 1 ott 2006 (CEST)

Il problema sarebbe la definizione di tale NARTH? Bah, quella dell'utente anonimo non mi sembra tanto errata. Bisognerebbe specificare che non vuole essere contro la persona ma contro la sua condizione di omosessuale, ma per il resto mi sembra peggio l'attuale: che significa «aiutare»? Alcuni potrebbero dire «traviare». Personalmente, poi, non capisco cosa si intenda in tal caso per distonico. Nemo 23:47, 1 ott 2006 (CEST)

Probabilmente bisognerebbe trovare una terza definizione più neutrale. --Snowdog (dimmi) 01:21, 2 ott 2006 (CEST)

Non sono molto d'accordo con l'ultima modifica che ha fatto Vermondo. Da quello che ho capito la Narth è una di quelle associazioni confessionali USA che ritengono l'omosessualità una malattia mentale, per cui i gay devono essere rinchiusi in comunità e curati a forza di psicofarmaci e terapie varie. Comunque per sicurezza ho segnalato la cosa al progetto omosessualità, loro ne sapranno certamente di più. --Lucio Di Madaura (disputationes) 01:54, 2 ott 2006 (CEST)

"Associazione che "difende il diritto (degli omosessuali) a cambiare orientamento sessuale" è un assurdo. L'orientamento sessuale non si sceglie e non si cambia a colpi di forza di volontà. L'unica scelta è reprimerlo oppure no. E infatti (sto generalizzando) la chiesa cristiana accetta il gay nella misura in cui questi si reprime e soffoca la propria sessualità. --Paginazero - Ø 09:43, 2 ott 2006 (CEST)

"difende il diritto (degli omosessuali) a cambiare orientamento sessuale"? Come se ci fosse qualcuno che li obbliga a non cambiare. Ma per favore! --Snowdog (dimmi) 10:59, 2 ott 2006 (CEST)

È innegabile che tale associazione combatte l'omosessualità, anche se naturalmente lo fa con buone intenzioni (e quindi non vuole essere contro gli individui), suppongo. Propongo allora di eliminare il riferimento (velatamente?) polemico al suo orientamento religioso per scrivere in compenso senza troppi eufemismi «associazione che studia e combatte l'omosessualità». Nemo 22:48, 2 ott 2006 (CEST)

Il fatto che sia cattolica mi pare abbastanza significativo da meritarsi una citazioncina... --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:04, 3 ott 2006 (CEST)

Questa frase mi sembra quasi perfetta, anche se si dovrebbe sottolineare che la "terapia", per così dire, è offerta a quelli che non desiderano assecondare tale tendenza e che lo richiedono. Daltronde en.wiki ha delle pagine che spiegano meglio che cosa è e che cosa fa di preciso. Per ciò che "dice di sé" la pagina lincata contiene traduzioni in varie lingue, fra cui l'italiano.

Alcune osservazioni:

• Su un tema del genere non ha senso fare modifiche anonime. Se si hanno delle opinioni, allora si deve avere il coraggio delle proprie opinioni. Noi lo abbiamo. Se il Narth non lo ha, vuol dire che sa benissimo di avere delle opinioni altamente reprensibili e tali da essere indifendibili a viso aperto. Questo è un problema loro, e non nostro, però.
• In particolare, il concetto di "omosessualità distonica" usato nella correzione è stato eliminato da anni dall'elenco delle malattie mentali, utilizzarlo espone quindi il medico che lo usasse al di fuori del consesso scientifico. Forse il motivo dell'anonimato è questo.
• Parlare di "aiuto ad uscire" ecc., come da altra modifica, è altamente POV. Il concetto può essere esposto su Wikipedia, ma in una voce apposita, che invito vivamente l'anonimo utente a scrivere, dedicata al Narth e alle sue teorie, che al momento manca.
• Le opinioni del Narth sono, oltre a quanto già detto, altamente controverse non solo nella comunità scientifica, ma anche nella stessa Chiesa cattolica, che non le ha MAI approvate ufficialmente. Il Narth è un gruppo "tollerato" e non "approvato". Quindi qui siamo di fronte ad un caso diverso da quello della voce Omosessualità e cattolicesimo, che riporta opinioni, certamnete opinabili, ma ufficiali e come tale di valore enciclopedico.
• Il fatto che il Narth sia anti-gay è un dato di fatto esplicito: occultarlo è vandalismo e censura, come sarebbe togliere il fatto che il nazismo era antisemita. Il Narth ritiene che nell'omosessualità non ci sia nulla di "gay", al punto che evita accuratamente di usare il concetto e la parola stessa di "gay". Se poi qualcuno che ne condivide le idee si vergogna di dire le cose come stanno, allora ci troviamo di fronte ad un fatto di palese malafede. Se ti vergogni di esporre tali idee, in cuor tuo ne hai già giudicato il valore. Segui il tuo cuore, allora.
• Di noti per finire che il link al sito del Narth lo abbiamo messo noi, per completezza ed obiettività. Invitiamo l'anonimo vandalo e sforzarsi di avere lo stesso atteggiamento, e a mettere un link a questa voce nel sito del Narth, se ne ha il potere, o a chieder loro di farlo, se non lo ha.
• Per tutti questi motivi, mi oppongo ai cambiamenti "di compromesso" proposti da altri utenti. Invito semmai a creare la voce narth, che sarebbe l'ora di avere, e ad esercitarsi ad esporre le sue teorie in tale contesto, che mi pare il luogo più giusto. In caso contrario, le tesi naziste andrebbero inserite nella voce "Ebraismo", cosa che non mi pare venga fatta...

Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 14:17, 3 ott 2006 (CEST)

La frase Associazione che "difende il diritto (degli omosessuali) a cambiare orientamento sessuale". mi sembra un po'assurda francamente... ma se è la citazione del pensiero dell'associazione... io mi arrogo il diritto la qualifica di essere imparziale e vado ad operare una modifica di testa mia... andate a vedere e giudicate. (Il mio supporto morale va in toto a Dario vet, di cui apprezzo molto la lotta anti-vandalismo e pregherei gli utenti di informarsi prima di lanciare accuse blocco abusivo, ma dai!).  ELBorgo (sms) 14:34, 3 ott 2006 (CEST)

Non mi pare sufficiente. Visto che offriamo loro il contraddittorio, mettiamoci anche la «nostra» posizione (che è poi mera constatazione della realtà). Nemo 23:33, 3 ott 2006 (CEST)