Wikipedia:Bar/Discussioni/Censura??

Censura??		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Antefatto: Il Comune di Taranto è in bancarotta, il commissario per la liquidazione ha accertato circa 640 milioni di euro di debiti: si tratta di uno dei più gravi fallimenti di un ente locale italiano mai avvenuti. (cfr. [1] [2]). Notando che la voce Taranto non faceva nessun accenno a questa macroscopica informazione, ho aggiunto nel paragrafo relativo all'Amministrazione la seguente frase:

«In seguito ad una gestione dissennata del patrimonio, il Comune di Taranto ha accumulato al 31 dicembre 2005 debiti per 637 milioni di euro, come accertato da Francesco Boccia, capo della commissione di liquidazione. [3] Si tratta di uno dei più gravi dissesti finanziari di un ente locale mai verificatisi».

La frase è stata prontamente eliminata perché "nelle voci sui comuni il paragrafo sull'Amministrazione deve contenere solo le informazioni previste dall'apposito template" e si è fatto un accenno al dissesto nella sottopagina Storia di Taranto. Posto che IMHO quando c'è un'informazione utile si può (si deve?) aggiungere anche se il creatore di un template standard non l'aveva prevista, ho il timore che l'accenno alla gravissima situazione economica del Comune possa essere stato "nascosto" più che altro per campanilismo e per non far fare brutta figura alla città, visto che la voce è in vetrina. Ma proprio perché la voce è in vetrina, non dovrebbe essere completa??

Fate sentire la vostra opinione in Discussione:Taranto ;) --Fede (msg) 14:43, 5 apr 2007 (CEST)

Infatti mi sembra un'informazione abbastanza importante e quindi necessaria... ma non ho ben compreso perché è stata rimossa. --F l a n k e r ✉ 15:05, 5 apr 2007 (CEST)

il fatto che la malagestione e la corruzione siano quotidiane in Italia è specie nella PA non è detto che ogni fatto del tipo debba essere riportato o vi sarebbe molto da scrivere su fatti del genere, riguardanti la storia recente che non l'intera storia del comune; senza contare il tono volutamente polemico della frase, a mio avviso sono informazioni rilevanti ma non enciclopediche nel quadro generale della voce che possono pure essere omesse, senza perdita d'importanza e completezza.

Mi spiace che appaia un tono polemico assolutamente non voluto; propongo la formula: :«Il Comune di Taranto ha accumulato al 31 dicembre 2005 debiti per 637 milioni di euro, come accertato da Francesco Boccia, capo della commissione di liquidazione. [4] Si tratta di uno dei più gravi dissesti finanziari di un ente locale mai verificatisi».

Mi sembra una formulazione assolutamente oggettiva; oltretutto è difficile sostenere che il più grave fallimento di un ente locale mai avvenuto è un fatto normale e quotidiano... --Fede (msg) 16:37, 5 apr 2007 (CEST)

IO ci aggiungerei alla fine le parole in Italia, o in Europa (valuti chi ne sa di più). Per il resto IMHO è perfetta. --RdocB 17:19, 5 apr 2007 (CEST)

Sì, Personline, la corruzione e la mala gestione della cosa pubblica in Italia saranno pure all'ordine del giorno, ma appunto per questo sarebbe il caso di sottolineare il fatto, dato che l'enciclopedia dovrebbe essere lo specchio della realtà. Solo un appunto, scriverei verificatosi, dato che dissesto è maschile :P. --F l a n k e r ✉ 18:03, 5 apr 2007 (CEST)

Se poi in coda ad uno dei più gravi dissesti... si riesce anche a mettere un link a qualche fonte che lo dice chiaramente (e magari riporta una sorta di confronto con altri dissesti), siamo ancora più corretti, precisi e puntuali. -- G·83    MICÉES (cit.) 18:19, 5 apr 2007 (CEST)

Fede, presumi la buona...fede: nessuno ha voluto censurare o nascondere nulla, ti avevo spiegato le motivazioni nella pagina di discussione: non credo che la sezione Amministrazione della voce su un comune debba contenere quel tipo di informazioni, altrimenti occorrerebbe approfondire e non limitarsi solo agli eventi degli ultimi anni: infatti del dissesto finanziario di Napoli o dell'arresto dell'ex sindaco di Brindisi, Giovanni Antonino (per fare due esempii) non vi è traccia. La voce Storia di Taranto che tu definisci sottopagina, attribuendole forse un'importanza secondaria, è semplicemente una voce di approfondimento creata in quanto troppo corposa per essere contenuta nella sezione della voce relativa comune. È da considerarsi pertanto parte integrante della voce Taranto, come tutte le voci di approfondimento ad essa collegate. Una voce sul comune senza contenuti geografici, storici, economici etc. non avrebbe molto senso. Il fatto di avere scorporato alcuni contenuti, non vuol dire ritenerli meno importanti. O nasconderli. Ritengo inoltre che Wikipedia non debba trasformarsi in Wikinotizie. Cosa bisognerebbe fare per non essere tacciati di censura? Elencare nella voce Economia di Taranto le condanne per mobbing [5] o per danneggiamento e getto pericoloso di cose degli attuali proprietari dell'ILVA? Non mi sembra la voce appropriata, pur trattandosi di "brutte figure" delle partecipazioni statali e del governo italiano, assente da quarant'anni mentre la popolazione continua ad ammalarsi e a morire [6][7]. Tornando al dissesto, la frase che tu proponi «Il Comune di Taranto ha accumulato al 31 dicembre 2005 debiti per 637 milioni di euro» non è corretta per quanto riguarda le tempistiche. Il dissesto viene dichiarato ufficialmente in quella data con passività accertate pari a 357.356.434 euro. I cira 637.000.000, scaturiscono a tutt'oggi secondo le modalità descritte nella fonte che hai citato. Bisogna distinguere. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 10:22, 6 apr 2007 (CEST)