Wikipedia:Bar/Discussioni/Groupthink: come si evita su Wikipedia?

Riferendomi a quanto scritto nelle voci Saggezza della folla e Groupthink, vorrei aprire una discussione aperta sul cosiddetto "groupthink", che sembra essere un possibile rischio reale in una comunità come Wikipedia, basata appunto sull'assioma della saggezza della folla e del consenso.

In particolare, nella voce Groupthink si legge che "Secondo Irving Janis, i gruppi coinvolti in processi decisionali non sono tutti necessariamente destinati a essere affetti dal groupthink. Janis ritenne di aver individuato sei modi per prevenirlo:

1. I leader dovrebbero assegnare a ciascun membro il ruolo di “valutatore critico”. Questo permette a ognuno di esprimere liberamente obiezioni e dubbi.
2. I più alti in grado non dovrebbero esprimere un'opinione quando assegnano un compito a un gruppo.
3. L'organizzazione dovrebbe creare molti gruppi indipendenti, a lavorare sullo stesso problema.
4. Devono essere prese in considerazione tutte le effettive alternative
5. Ogni membro dovrebbe discutere delle idee del gruppo con persone di fiducia al di fuori del gruppo.
6. Il gruppo dovrebbe invitare esperti esterni a prendere parte agli incontri. Ai membri del gruppo dovrebbe essere consentito di discutere e porre domande agli esperti esterni.
7. Almeno a un membro del gruppo dovrebbe essere assegnato il ruolo di avvocato del diavolo. Questa scelta dovrebbe cadere su una persona diversa in ciascun incontro." (cit.)

Considerando ciascuno di questi punti mi risulta, in ordine che:

1. Su Wikipedia non ci sono veri e propri "leader", bensì solo "amministratori"; e tutti gli utenti hanno la stessa facoltà di intervenire in una discussione, per cui questo primo punto penso sia soddisfatto a priori (= nessun rischio di groupthink finora)
2. Come sopra, non ci sono su Wikipedia utenti "più alti di grado", quindi anche questo punto dovrebbe essere soddisfatto
3. Su Wikipedia esistono i progetti tematici, anche se non si tratta propriamente di "gruppi indipendenti"; e se ampliamo il contesto i progetti Wikimedia (Wikizionario, Wikisource, Commons, ecc.) e le varie versioni linguistiche (it.wikipedia, en.wikipedia, ecc.) fungono in un certo senso da "gruppi indipendenti"
4. Riguardo alle "alternative", mi pare che nelle discussioni si considerino sempre tante alternative; ovviamente considerare "tutte le alternative" è impossibile e materialmente irrealizzabile, ma penso comunque che possiamo considerare anche questo punto abbastanza soddisfatto
5. Riguardo alle "persone di fiducia al di fuori del gruppo" da un lato questo non si fa, ma dall'altro lato, si potrebbe associare tale termine ad altre persone di altri progetti Wikimedia o di altre versioni linguistiche; in altre parole, secondo questa teoria, potrebbe essere utile confrontarci con gli altri progetti anche su problematiche proprie di it.wikipedia (magari ci sono già passati e/o hanno un'idea migliore della nostra?)
6. Come sopra, gli "esperti esterni" potrebbero essere utenti di altri progetti Wikimedia e altre versioni linguistiche, da invitare alle discussioni su it.wikipedia per un loro parere. Questo punto, rispetto agli altri mi pare abbastanza molto fattibile: così come segnaliamo ai progetti tematici una discussione, potremmo anche segnalare le discussioni ai progetti tematici corrispondenti di altre versioni linguistiche.
7. Anche se ogni tanto spunta un "avvocato del diavolo", piuttosto che di una scelta della persona qui si parla di una "assegnazione". Se volessimo seguire questa teoria, penso a tale proposito si potrebbe "assegnare", ad esempio, durante i vagli delle voci per entrare in vetrina, oppure durante le proposte di cancellazioni di voci, un utente che si schieri contro di proposito. Anche se tale "avvocato del diavolo" è in un certo senso "costretto a remare contro", è possibile che i suoi interventi portino ad una maggiore riflessione e a scovare ad esempio dei difetti nelle voci o in una proposta che altrimenti non sarebbero scovati.

Che ne pensate di questa teoria di Irving Janis e in generale del possibile rischio di groupthinking su Wikipedia? Sapete se ci sono state discussioni specifiche in proposito? --Ensahequ (msg) 00:59, 11 lug 2023 (CEST)

Mi sembra che di avvocati del diavolo ne abbiamo già abbastanza :-P No comunque, le procedure di vetrinazione sono diventate sempre più selettive negli ultimi anni, non vedo necessità in questo senso. Quanto alle pdc bah, sono uno spazio fortemente pubblicizzato e frequentato da multiformi moltitudini, non vedo proprio rischi di conformismo. ----Friniate^Arengo 11:50, 11 lug 2023 (CEST)

per com'è conciata male wikipedia, senza groupthink wikipedia non può andare avanti, pensate solo a quanto lavoro sporco c'è da fare! --93.62.146.126 (msg) 10:25, 18 lug 2023 (CEST)

@93.62.146.126: Vuoi dire che la "folla" sta diminuendo per cui non potendosi applicare una "saggezza della folla" si applica una "saggezza di gruppi e gruppetti di utenti"? Se è così, condivido il pensiero, anche se a malincuore. Le discussioni che restano ancora ampiamente partecipate mi sa che sono quelle per i wikioscar annuali! XD --Ensahequ (msg) 17:04, 19 lug 2023 (CEST)

[@ Ensahequ], la folla c'è solo per danneggiare wikipedia, quindi o si fanno gruppi e gruppetti o wikipedia può solo peggiorare, perdere le donazioni e probabilmente chiudere. --93.62.146.126 (msg) 12:14, 24 lug 2023 (CEST)

Sono parzialmente d'accordo. La "folla" (intesa nel significato della voce Saggezza della folla, non nel senso di insieme disorganizzato di persone) è quella grazie alla quale abbiamo regole comuni per tutte le voci di Wikipedia, il software Wikimedia, e Wikipedia stessa. I gruppi e gruppetti sono importanti per curare una singola voce o un particolare argomento o aspetto (vedi Progetti tematici, pagine di discussione, ecc.), ma senza la folla mancherebbe la struttura di base sulla quale tali gruppi e gruppetti operano. --Ensahequ (msg) 12:22, 24 lug 2023 (CEST)