Wikipedia:Bar/Discussioni/Le voci nanopatologie,particolato ed inceneritori

Le voci nanopatologie,particolato ed inceneritori		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Ciao.Riguardo le voci nanopatologie,particolato ed inceneritori,noto che sono tutte "in mano" allo stesso amministratore che approva le modifiche atte a minimizzare eventuali pericoli per la salute mentre ti massacra o fa un bel rollback se riporti fonti che ha lui non stanno bene.Grazie.

puoi fare qualche esempio? --fra_dimo - scrivimi 11:09, 22 feb 2007 (CET)

C'e' una cronologia piena di esempi.E pure pagine di discussione. Ieri sera ad esempio e' stato inserito alla voce nanopatologie,quando si parlava del lavori dei dottori Gatti e Montanari,un collegamento esterno ad un articolo di Beppe Grillo.Prontamente censurato.Come vedrai dalla cronologia.Il tizio in questione ha ormai il 70-80% degli accessi alle tre voci.

prova a contattare l'utente nella sua pagina di discussione. Sono certo che riuscirete a capire le rispettive ragioni ed a mettervi daccordo. In ogni caso ti ricordo che si cerca di ridurre al minimo i collegamenti esterni quando non strettamente indispensabili!--fra_dimo - scrivimi 11:19, 22 feb 2007 (CET)

Probabilmente dipende dal fatto che il blog Beppe Grillo è ben lungi da essere una fonte attendibile. Per quanto riguarda gli avvenimenti e retroscena forse ci può ancora stare, ma non certo come approfondimento scientifico. --Brownout^{(dimmi tutto)} 11:33, 22 feb 2007 (CET)

E del sito "ecoage" che ne dici?E' attendibile?. E' pubblicamente ringraziato alla voce "inceneritori" per il contributo dato alla voce.Apri il sito e consigliano in prima pagina un libro di Mario Tozzi,venuto nella mia Cesena tempo fa a promuovere la costruzione del nuovo termovalorizzatore di Hera. Complimenti,sono usate fonti proprio al di sopra delle parti!

Il problema non e' "l'articolo di Grillo si,l'articolo no", e' globale,e' "l'andamento" generale delle tre voci.Leggete ed analizzate la cronologia.Cosa è stato sempre prontamente cancellato e cosa no.

L'amministratore in questione sono io, nelle rispettive pagine di discussione vi sono tutte le spiegazioni (fin troppo pazienti) dei miei interventi. Qui si deve collaborare sulla base delle comuni regole, non pretendere di inserire fuffa, frasi da blog e affermazioni senza fondamento e riferimenti specifici. Wikipedia ha l'ambizione di essere una enciclopedia (dunque bisogna condividere quello che è opportunio inserire (e citando fonti autorevoli) e tenere conto anche di quello che non si può mettere. Come ho scritto in discussione (inceneritore) "Questa è una enciclopedia, e le enciclopedie devono essere chiare e documentate, mentre le opinioni devono essere circostanziate (e limitate al minimo). Avere idee diverse, se si usa la buona educazione ed il giusto metodo, può solo arricchire wikipedia (oltre a chi la legge e scrive), con il metodo delle opinioni senza dati comprovati si litiga e basta". Per il resto Internet è pieno di Blog su cui sfogare le proprie visioni di parte e la propria ignoranza. Se non avessi avuto la pazienza di documentarmi, discutere e tenere d'occhio le voci citate queste ora sarebbero in uno stato penoso e poco difforme da i blog di cui sopra (basta avere la pazienza di spulciarsi la cronologia). Se questo metodo (confronto e documentazione) viene considerato censura allora significa che wikipedia (e anche la società che ci sta dietro) non ha futuro.

P.S.

Per quanto riguarda il sito "ecoage" vi è il ringraziamento (conforme alle nostre politiche e alle norme vigenti in materia di copyright) in quanto abbiamo avuto l'autorizzazione a citare testi (inizialmente, quando la voce era di poche righe, avevo utilizzato alcune frasi minori da una pagina di quel sito (da qualche parte qui). Se hai qualche cosa da dire circostanzia meglio le frasi contestate, utilizzando la ragione ed i fatti comprovati invece di sottintendere chissà quali complotti. Se hai delle critiche da muovere a Mario Tozzi il metodo è sempre quello (e il fatto che vogliabno costruire un inceneritore vicino a casa tua non è un fatto enciclopedico e razionale per criticare Tozzi)--L'uomo in ammollo 11:51, 22 feb 2007 (CET)

Ho seguito il consiglio dell'anonimo... mi sono letto la voce sugli inceneritori e mi sembra decisamente obiettiva--fra_dimo - scrivimi 12:05, 22 feb 2007 (CET)

anche a me le voci sembrano redatte correttamente, concordo sulle semiprotezioni che terrei ancora per un po' --HVB 12:57, 22 feb 2007 (CET)

Per ora ho letto solo la voce Inceneritore, per me è da vetrina - --Klaudio 13:19, 22 feb 2007 (CET)

Massimo sostegno all'uomo in ammollo nella lotta contro gli eco-maniaci.--Cotton ^{Segnali di fumo} 14:11, 22 feb 2007 (CET)

Voce obiettiva e ben documentata, fatto bene ad annullare gli interventi "partigiani". --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:12, 22 feb 2007 (CET)

Approfitto per ringraziare l'uomo in ammollo per la sua sorveglianza (che purtroppo non ha impedito la rimozione della voce dalla vetrina). Da persona competente in materia (sono ingegnere chimico) devo dire che le voci sono ben fatte e obiettive. --Paul Gascoigne 14:18, 22 feb 2007 (CET)

Grazie per il sostegno (mi sentivo un po' solo..). E pensare che mi ritengo un ecologista ed ho perfino fondato il purtroppo poco attivo Progetto:Ecologia (ma la mia laurea in chimica industriale mi induce a tentare di usare quei pochi neuroni buoni che mi sono rimasti). --L'uomo in ammollo 14:23, 22 feb 2007 (CET)

Solidarietà anche da parte mia, ti sei preso una bella rogna ma è un lavoro preziosissimo per l'attendibilità dell'enciclopedia. Andrea.gf - (parlami) 16:49, 22 feb 2007 (CET)

Inoltre non capisco il probema sollevato come "amministratore che approva le modifiche atte a" : non essite in it.wikiepdia un'approvazione delle modifiche da parte degli amministratori ....

Chiedo inoltre a chi ha parto questa discussione di cortesemente chiarire il senso e lo scopo della stessa, in modo da poterla utilizzare meglio, a me sfugge (se fosse per discutere di quelle voci, ci son già le apposite specifiche pagine di discussione, se è in conflitto con un utente c'è l'apposita linea guida) e gli appositi spazi). Se invece servisse per un qualche altro scopo che mi sfugge, sarebbe melgio saperlo (mi scuso per il modo diretto con cui ho posto questo invito, ma ultimamente ci sono state un po' di discussioni fuori posto o che non si capiva che ci stessero a fare che hanno suscitato non poca confusione e zizzania--ChemicalBit - scrivimi 21:18, 22 feb 2007 (CET)

Sono arrivato qui proprio dal forum di coloro che si dichiarano vittime di un amministratore-censore [1],ho letto prima tutta la discussione riguardo alla voce Inceneritore poi sono passato alla voce in sè e mi sembra che Biopresto si sia comportato in modo ineccepibile,la voce è a mio parere equilibrata e con un altro po' di lavoro si potrebbe proporre per la Vetrina. Un saluto da Taliesin 00:41, 28 feb 2007 (CET)