Wikipedia:Bar/Discussioni/Lottomatica ci prova

Pix.gif
Lottomatica ci prova NAVIGAZIONE


Mi segnalano che Lottomatica ha deciso di investire sul web 2.0 passando anche di qui.. v. ANSA. Voci che probabilmente saranno da monitorare (almeno secondo quanto scrive il DailyNet di oggi) PokerClub, Fantacalcio Skill e Scommesse.
Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 12:52, 16 feb 2009 (CET)
'pedia un social network? :-S Personalmente inizio a mettere in watchlist le tre voci perché sento già odore di C4; se volessero (e riuscissero a) realizzare delle buone voci enciclopediche sono benvenuti ovviamente ;-) {Sirabder87}Static age 13:04, 16 feb 2009 (CET)
Mettici anche Better tra gli osservati. [1] Jalo 15:38, 16 feb 2009 (CET)
(riprendo Sirabder) Posso aggiungere la definizione di social network alla voce Wikipedia e citare come fonte questo trafiletto dell'ANSA? --CavalloRazzo (talk) 18:04, 16 feb 2009 (CET)
Fai pure, ma aspettati una testa di cavallo sul letto (non razzo, proprio un cavallo) :-P {Sirabder87}Static age 18:11, 16 feb 2009 (CET)
Ho il vomito nel vedere come così tanto candidamente annunciano che useranno wikipedia per farsi pubblicità, snaturandola fin dalle fondamenta; per quanto mi riguarda, quelle tre pagine potrebbero già essere messe come titoli bloccati e i siti messi nella lista nera, visto che si sente già odore di spam! PersOnLine 19:35, 16 feb 2009 (CEST)
Quoto totalmente POL, se c'è consenso blocco i titoli. - --Klaudio (parla) 19:38, 16 feb 2009 (CET)
Magari prima di bloccare aspettiamo che vengano create. Che ne sappiamo se "Poker Club" lo scrivono con lo spazio e cose varie per aggirare il blocco? --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:45, 16 feb 2009 (CET)
Molto semplice si blocca tanto "PokerClub" quanto "Poker Club", ecc. D'altra parte, farsi pubblicità con un titolo sbagliato, senza neppure la possibilità di un redirect non è certo il top - --Klaudio (parla) 19:53, 16 feb 2009 (CET)
Giusto! Anche se a loro poco importa dei redirect ecc, perché a quanto pare non hanno capito una beneamata mazza di WP :D --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:57, 16 feb 2009 (CET)

<rientro> Mah, non mi pare il caso di proteggere preventivamente, metterci tutti in watchlist le pagine sì. {Sirabder87}Static age 20:04, 16 feb 2009 (CET)

Io ci andrei un attimino calmo prima di stracciarmi le vesti,gridare allo scandalo e prendere provvedimenti prima ancora che il fatto sia avvenuto:non è certo la prima volta che all'ANSA riferiscono notizie parziali,inesatte o distorte;dubito fortemente che quelli di Lottomatica vogliano attuare un oscuro piano di pubblicità occulta,più probabilmente chiunque abbia scritto l'articolo o la breve nota societaria passata alla stampa non aveva semplicemete la minima idea di che cosa fosse wikipedia.--Der Schalk (msg) 20:08, 16 feb 2009 (CET)

Assolutamente contrario al blocco preventivo. Non mi intendo (<pov> per fortuna </pov>) di gioco d'azzardo, ma suppongo che il giudizio di enciclopedicità debba per forza di cose riguardare le voci e non chi le scrive.
Giusto e sacrosanto monitorarle, ma evitiamo i processi alle intenzioni.
--CavalloRazzo (talk) 10:23, 17 feb 2009 (CET)


E ce ne stupiamo solo adesso?!
Da quant'è che su Wikipedia vengono scritte cose (anche da utenti registrati, e attivi e noti) in base a proprio pareri e interessi personali?
Il funzionamento di Wikipedia si basa sul controllo e miglioramento rciproco da parte di tutti gli utenti. Se però non pochi di loro (che poi tanti non sono, ma si fanno sentire di più di chi edita correttamente le voci e basta) hanno già perso da tempo di vista i pricipi e i meccanisimi di funzionamento a cui dovrebbe ispirarsi Wikipedia, ovvio che poi chi voglia approfittarne, anche dall'esterno (ammesso e non concesso che in Wikipedia abbia senso di parlare di "dall'esterno" e "dall'interno") trova terreno fertile.--ChemicalBit (msg) 10:57, 17 feb 2009 (CET)
Si potrebbe fare un template: il bar non è un luogo in cui togliersi sassolini dalle scarpe.
Per me il messaggio della capa è chiaro: ci sono rischi, monitoriamo.
--CavalloRazzo (talk) 11:10, 17 feb 2009 (CET)
Premesso che il bar è il luogo dove fare discussioni che riguardano questioni generali di Wikipedia (anche se sempre più spesso lo vedo usare per questioni specifiche se non ultra-specifiche), togliersi "sassolini dalle scarpe" che riguardano questioni generali è appunto "da Bar", quanto e forse più di tante altre cose scritte al Bar.
Se poi, CavalloRazzo, hai scritto quello in risposta al mio messaggio, io non stavo togliendo sassolini dalla scarpa, tanto per fare, stavo analizando la situazione, tu dici "ci sono rischi, monitoriamo", ok, ma come monitoriamo? Ognuno in base al proprio POV "-1 Alla cancellazione: per me tutte le voci su un qualocosa organizzata da un'azienda italiana ha diritto di stare su it.wikipedia, come hanno diritto di starci tutti i calciatori che corrono e sudano sui campi di calcio, indipendentemente dalla serie in cui giocano" o "ne ha parlato anche la TV"?
Mi scuso se non ero stato molto chiaro (è che -una volta tanto- avevo cercato di essere breve) , spero così sia più chiaro.--ChemicalBit (msg) 11:38, 17 feb 2009 (CET)
@CB: monitoriamo come sempre, mettendo le voci negli osservati speciali e cerando di fare quel che facciamo sempre. Quel comunicato stampa è da prendere per quello che è, anzi, ci fa un favore perché ci permette di fare un po' di attenzione.
Detto questo, so benissimo che discussioni sui criteri ce ne sono e ce ne saranno sempre, ma considero questo come un effetto collaterale dell'espansione del progetto, al quale continuo a credere.
La faccenda dei sassolini era riferita al tuo "non pochi di loro [utenti, NdR] hanno già perso da tempo di vista i pricipi e i meccanisimi di funzionamento a cui dovrebbe ispirarsi Wikipedia, ovvio che […]".
--CavalloRazzo (talk) 11:51, 17 feb 2009 (CET)

Ennesimo spam da cui guardarsi con estrema attenzione. L'importante però è che la comunità sia coesa in queste cose, altrimenti come è già successo in passato oltre ad essere uno strumento di promozione rischiamo d'essere presi anche per allocchi... (se non si è capito quoto POL e Klaudio). --Lucas 18:33, 17 feb 2009 (CET)

E pensi che si farebbe una figura migliore nel censurare a priori una voce solo perché una agenzia ha riportato un potenziale interesse da parte della società titolare dell'impresa?
La comunità farebbe bene a mantenersi coesa sui cinque pilastri.
--CavalloRazzo (talk) 19:00, 17 feb 2009 (CET)
Non ho detto questo: ho detto che si deve fare attenzione alle voci ed essere coesi nel deprecare inserimenti pubblicitari. Punto. Sono proprio queste polemiche tra di noi che ci fanno essere supinamente succubi degli interessi promozionali altrui, quando invece il nostro obiettivo dovrebbe essere comune. --Lucas 19:45, 17 feb 2009 (CET)
Bene, in tal caso sono d'accordo.
Scusami se ho frainteso, tuttavia POL e Klaudio hanno chiaramente parlato di blocco preventivo dei titoli, per cui mi concedo un'attenuante.
--CavalloRazzo (talk) 20:13, 17 feb 2009 (CET)
Leggendo tutto ciò che han scritto in effetti te la concedo anch'io ;). --Lucas 20:20, 17 feb 2009 (CET)
L'idea del blocco in generale, comunque, sarebbe da discutere più che da cassare, imho. Ciò che klaudio e pol sono convinto che volessero dire è che l'importante è che si tengano d'occhio le voci ma visto che si rischia di dimenticarsi/non avere tempo, si potrebbe anche pensare di procedere preventivamente se si è concordi con la non enciclopedicità. Personalmente sono abbastanza indifferente, nel senso: l'importante è che si combattano insieme le promozioni, se poi la comunità preferisce farlo in modo preventivo o meno, mi rimetto alla decisione più condivisa... --Lucas 20:20, 17 feb 2009 (CET)

E questa dovrebbe essere un enciclopedia libera fonte di sapere? A leggere quanto scritto sopra assomiglia di piu a una dittatura, ma perche' non cancelliamo la voce su google e la blocchiamo magari a qualcuno puo' passare l'idea di metterci qulcosa di promozionale.....ma vi leggete dopo aver scritto? Intervenire e censurare a priori impedendo in modo assoluto la creazione di una voce mi sembra quanto piu' lontano possa esserci dalla filosofia di wiki e il bello e' che ad alcuni manco e' passato per un attimo in mente questo Lillolollo (msg) 02:43, 20 feb 2009 (CET)

Mhmm, e tu non pensi di esagerare? In fondo si è solo pensato di controllare quelle pagine (come d'altra parte si fa con tutte le altre già scritte). Nessuno vuole impedire nulla, se non la pubblicità occulta. --F l a n k e r 15:52, 20 feb 2009 (CET)