Wikipedia:Bar/Discussioni/Note e riferimenti

Note e riferimenti		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Ho notato che ci possono essere diversi problemi per chi stampa le voci con i riferimenti e le note.

Anticipo subito che sono ignorante non capendo la differenza fra i riferimenti e le note, vi porto subito un esempio per quello che dico: alla voce Buddhismo:

Nel primo riferimento :( "ateo"^[1]), si legge così perchè c'è il tag <ref>

Nella prima nota un po' sotto: (aiuto venuto dall’alto^[1]), si legge così perché c'è il {{ref}}.

Ora capisco che noi che siamo una fantastica enciclopedia multimediale abbiamo questa funzione che se ci clicchi sopra finisci direttamente nel punto voluto, ma, un povero diavolo (esistono i diavoli buddhisti?) che si stampa la pagina e pertanto non ha questa ficciur (cit), come fa a distinguere quale 1 è una nota, quale un riferimento? A occhio su wiki sembrano due colori diversi, quelli col tag blu e quelli con il template azzurrino, però uno che stampa non è che vede tutto colorato.

Che ne pensate? Si può ovviare? PS ma non sono la stessa cosa? Helios 01:05, 21 ago 2006 (CEST)

Dovrebbero essere la stessa cosa e ricordo una discussione in cui si disse (non so più chi) che era preferibile l'uso del <ref>. Tra note e riferimenti non penso ci sia poi nessuna differenza: note in italiano è preferibile a mio avviso, riferimenti "scimmiotta" il References inglese che sta per il nostro note. Quindi o uno o l'altro: io voto per note. Kal - El 12:11, 21 ago 2006 (CEST)

anche io sono della stessa idea, e graficamente sono + belle Helios 14:01, 21 ago 2006 (CEST)

Per me si può sempre usare note e tag ref. Spesso ho interpretato "riferimenti" come "particolare tipo di nota che indica la fonte di una asserzione" --Riccardo 14:03, 21 ago 2006 (CEST)

Sussiste comunque il problema per chi stampa... e l'unica soluzione che vedo è usarne uno solo Helios 14:28, 21 ago 2006 (CEST)

Facciamo una mozione per sopprimere la terminologia "Riferimenti" e l'uso del template {{ref}} in favore di ==Note==<references/> ? per me +1 --Riccardo 14:32, 21 ago 2006 (CEST)

+1 assolutamente sì. Il template {{ref}} richiede:

• di accoppiare correttamente i corrispondenti template {{note}}
• di prestare attenzione all'ordine in cui vengono inseriti {{ref}} e {{note}}, se per caso si spostano parti di una voce da una parte all'altra bisogna riordinare manualmene i {{note}} corrispondenti.
• Se l'aspetto grafico di <REFERENCES/> è il problema, probabilmente è sistemabile sostituendo alla freccina verso l'alto il disegno che attualmente viene usato nei template {{note}}
• <REF> permette a chi inserisce il testo di avere il testo del riferimento direttamente editabile nel punto di inserimento (e ciò IMHO facilita il lavoro di editint).

Quindi preferisco di gran lunga l'uso del <REF>.--Moroboshi 19:30, 21 ago 2006 (CEST)

a proposito... la freccina l'avevo messa io, ma mi sono accorto che non funziona con IE, quindi la vado a rollbackare. Comunque anche il classico "^" sarebbe meglio dell'orribile freccia dei <references/>; sarebbe meglio usare qualcosa di più bello; propongo il classico ^. Oppure "▲" (unicode 25B2).  paulatz     23:26, 21 ago 2006 (CEST)

+1 sul classico ^. Kal - El 23:30, 21 ago 2006 (CEST)

Usare questa no? Non è che non funziona solo con img-link? Non so faccino loro le prove del caso..Helios 00:56, 22 ago 2006 (CEST)

È quello che ho scritto qualche riga più sopra: l'avevo messa io per i template {{ref}} e {{note}}, ma pio mi sono reso conto che gli img-link non funzionano con taluni browser, e quindi ieri sera ho rollbackato... però direttamente nel monobook (sia utente che di sistema) si possono mettere dei link con immagini senza bisogno di trucchi (ad esempio la freccina che c'è qui di fianco è un'immagine) quindi se qualche admin vuole metterci mano si può fare.  paulatz     09:59, 22 ago 2006 (CEST)

Per l'esattezza si tratta di questa immagine: [1]  paulatz     10:06, 22 ago 2006 (CEST)

Per essere propositivo ho caricato l'immagine , ho anche scritto una classe di esempio nel mio monobook.css:

#bodyContent .reflink a {
        background: url(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/it/7/70/Ref_up.png) center left no-repeat !important;
        padding-left: 14px !important;
        padding-right: 0 !important;
}

Il risultato è che creando un link con la classe reflink si ottiene un risultato come in questo screenshot, nella seconda riga. Se vi piace (ovviamente l'immagine si può cambiare) credo si possa creare una nuova classe nel mediaWiki:monobook.css e applicarla ai link delle note.  paulatz     10:47, 22 ago 2006 (CEST)

A me piaceva l'immagine del {{Ref}}: , la tua ricorda un po' quella dei collegamenti esterni.--Moroboshi 10:59, 22 ago 2006 (CEST)

Piaceva anche a me (e per qullo che c'è l'avevo messa), ma a posteriori mi sembra un po' troppo vistosa. Comunque la questione non è il disegno in particolare, ma la volontà o meno di mettere mano al monobook globale. Ciao,  paulatz     11:11, 22 ago 2006 (CEST)

Alla fine mi sono fatto tutto tramite il monobook personale, questo è un esempio, se volete sciacallate pure.  paulatz     13:25, 22 ago 2006 (CEST)

messo nel monobook generale, puoi anche levarlo dal tuo personale ^^ Helios 13:35, 22 ago 2006 (CEST)

L'immagine del ref () piaceva anche a me ma ci scommeto le [censura] che arriverebbe qualcuno a dire che è troppo fumettosa... grrr >:| Ottima la scelta di quella inserita nel monobook da Helios. IMHO elegante e discreta. Kal - El 15:28, 22 ago 2006 (CEST)

Adesso proviamo, casomai si cambia, è un secondo..Helios 19:55, 22 ago 2006 (CEST)

A me non piace per niente, ad esempio. Mi pare anche eccessiva. Naturalmente è questione di gusti. Nemo 23:29, 22 ago 2006 (CEST)

Giustamente, sulla versione che c'è adesso mi sembra ci sia sufficiente consenso, ergo la teniamo Helios 23:57, 22 ago 2006 (CEST)

Note o Riferimenti?

Come si dovrebbe chiamare la sezione dove si trovano tutte le note a piè di pagina (non solo esplicative o di commento ma anche con indicazioni bibliografiche)? Kal El qua sopra ha detto: «Tra note e riferimenti non penso ci sia poi nessuna differenza: note in italiano è preferibile a mio avviso, riferimenti "scimmiotta" il References inglese che sta per il nostro note. Quindi o uno o l'altro: io voto per note.» Per me invece c'è una bella differenza, ma per non ripetermi copio qui un confronto che ho avuto oggi con Biopresto. Nemo 16:29, 23 ago 2006 (CEST)

È meglio note: nei libri le note a piè di pagina contengono spiegazioni e informazioni aggiuntive, ma anche citazioni e indicazioni bibliografiche, e si chiamano sempre cosí, e giammai riferimenti. Vi si è fatto cenno fra l'altro qui. --Nemo 15:59, 23 ago 2006 (CEST)

Non sono molto d'accordo: una nota è un testo a pié pagina che spiega qualche cosa di un testo, un riferimento (in letteratura è pieno di "riferimenti bibliografici") riporta la fonte di una informazione (una pubblicazione, un libro un sito internet). Lo trovo più razionale, forse è opportuno (se non ègià stato fatto) pensare ad uno std o a delle linee guida. --L'uomo in ammollo 16:04, 23 ago 2006 (CEST)

Invece si chiamano tutte indistintamente note (a piè di pagina), nelle publicazioni italiane, a prescindere dal loro contenuto (che può essere molto vario). Basta consultare un vocabolario per rendersi conto che riferimento in questo senso non esiste in italiano. Nemo 16:09, 23 ago 2006 (CEST)

Scusa, non avevo letto Aiuto:Note. Mi adeguo. --L'uomo in ammollo 16:07, 23 ago 2006 (CEST)

Poiché non ti voglio ingannare, ti dico che quella specificazione «(intitolata Note)» l'ho appena aggiunta io, perché questo mi sembra l'orientamento generale, anche solo a giudicare dall'incipit: «Le note a piè di pagina sono utili per [...] specificare le fonti delle affermazioni». Nemo 16:13, 23 ago 2006 (CEST)

Ti segnalo comunque che su wikipedia ci sono migliaia di pagine con sezioni intitolate "riferimenti" (con o senza note di rimando). Se ritieni che sia sbagliato dovresti forse segnalarlo a qualche bot per le sostituzioni, magari con il consenso di altri (non solo il tuo ;-)). --L'uomo in ammollo 16:18, 23 ago 2006 (CEST)

+1 di consenso a Nemo :-) .--Moroboshi 16:46, 23 ago 2006 (CEST)

+1 anche per me ma non ho capito su che non sei d'accordo diciamo la stessa cosa... :o)Kal - El 17:24, 23 ago 2006 (CEST)

La differenza è che io ritengo riferimenti un vero e proprio errore/orrore. ;-) Nemo 10:48, 24 ago 2006 (CEST)

+1 acconsento anche io --L'uomo in ammollo 02:25, 24 ago 2006 (CEST)

+1 Helios 13:02, 24 ago 2006 (CEST)

Formato freccette

tutto a posto, ma ci sarebbe un piccolo cambiamento da fare, al momento se si usano i ref con "name" <ref name="pino">Pino, ''De silvicoltura''</ref> .... sfdsf afdsadf .s. <ref name="pino"/> compaiono un po' troppe freccette, come si può vedere ad esempio qui Natale#Note --Riccardo 10:09, 24 ago 2006 (CEST)

Se inserisci la nota dieci volte, ci saranno dieci freccette. È vero che non serve a molto quando sono cosí tante, ma l'unico rimedio sarebbe fare delle note diverse, piú specifiche. Nemo 10:48, 24 ago 2006 (CEST)

Oppure mettere delle freccette meno vistose... Ma no, non insisto, non insisto. Nemo 18:41, 24 ago 2006 (CEST)

bravo :P Helios 19:51, 24 ago 2006 (CEST)

sarebbe ancora più carino se le freccette multiple non apparissero, ma apparissero solo i numeri ... ma non so se sia possibile --Riccardo 00:31, 25 ago 2006 (CEST)

«

Se inserisci la nota dieci volte, ci saranno dieci freccette. È vero che non serve a molto quando sono cosí tante, ma l'unico rimedio sarebbe fare delle note diverse, piú specifiche. Nemo 10:48, 24 ago 2006 (CEST)»

Helios 01:11, 25 ago 2006 (CEST)

Così ci sono troppe righe nelle note :) --Riccardo 09:34, 25 ago 2006 (CEST)

Infatti nella wikipedia inglese hanno una grafica molto piú semplice, che invece di ripetere la freccetta (o chi per essa) elenca poi una lettera per ogni uso della nota: si veda qui. Nemo 09:37, 25 ago 2006 (CEST)

Non che sia fondamentale, ma mettendo i caratteri in "Smallest/Molto piccolo" su IE le freccette diventano croci :( -- Trixt^(esprimiti) 01:05, 26 ago 2006 (CEST)

È un buon consiglio buttare IE. :) Helios 13:37, 26 ago 2006 (CEST)

è da mo' che uso firefox, ma sapevo delle "storpiature" che IE fa subire al testo diminuendo la grandezza dei caratteri... Sai com'è, a me quelle freccette proprio non piacevano... ;) (per la cronaca, io andrei sul classico ^) -- Trixt^(esprimiti) 23:06, 26 ago 2006 (CEST)