Wikipedia:Bar/Discussioni/Segnala un problema alla voce

Nell'ottica di rendere Wikipedia più facile da usare e modificare, vi chiedo se sia anzitutto utile aggiungere in cima o in fondo alle voci un pulsante o un link del tipo "Segnala un problema della voce" o simili, che una volta cliccato apra una finestra in cui sia possibile selezionare il tipo di problema riscontrato dal lettore, ad esempio "Senza fonti", "Voce troppo corta", "Errori di grammatica", "Titolo errato", eccetera, dunque continuando a cliccare si procederà in ciascun caso specifico verso una particolare procedura, che può essere differente a seconda dei casi, ad esempio:

• Nel caso di voci senza fonti, si potrebbe inserire in automatico il template:F in cima alla voce, completo di data, dopo che il lettore abbia selezionato l'argomento della voce da un menù a tendina (ad esempio: sport, storia, letteratura, ecc.).
• Nel caso di voce troppo corta, si potrebbe fare la stessa procedura detta sopra, inserendo in questo caso il template:A
• Nei casi in cui il lettore voglia inserire un commento o svolgere altre segnalazioni che non sono contemplate come standard, si potrebbe aprire in automatico la pagina di discussione della voce invitando il lettore a inserire un titolo appropriato e la propria segnalazione nello spazio apposito.
• In altri casi in cui non si sia certi su quale sia l'esatta procedura che vada seguita o se essa non può essere automatizzata, si può aprire in automatico la pagina di aiuto che spieghi al lettore cosa fare.

In parole povere, sto suggerendo di usare i nuovi strumenti che abbiamo a disposizione (il linguaggio di programmazione che mi pare si chiama "Lila" o qualcosa del genere) in modo da semplificare l'approccio con Wikipedia da parte di tutti gli utenti, sia coloro che non hanno mai fatto modifiche sia coloro che contribuiscono a Wikipedia da anni. Ad esempio, mi capita spesso di non ricordare il nome di un particolare template di avviso e in quel caso mi tocca andare a cercare il nome esatto, mentre se avessimo una pagina con elencati tutti i casi (o almeno quelli più importanti) e con le procedure automatizzate, sarebbe un gioco da ragazzi. Chi vuole, potrebbe ovviamente continuare a usare il wikicodice, ma i nuovi utenti penso che sarebbero molto agevolati da un sistema del genere e anche se richiedesse molto tempo prima di potere essere messo a punto, nel lungo termine dovrebbe portare a molti benefici.
Senza scendere troppo nei particolari, supponendo che tale proposta possa essere attuata dal punto di vista tecnico, pensate che possa essere uno strumento utile perché anche chi non ha dimestichezza con il wikicodice potrebbe segnalare i problemi nelle voci, o al contrario pensate che sia dannoso in quanto il compito di segnalare tali problemi dovrebbe spettare solo agli utenti più esperti? --Daniele Pugliesi (msg) 15:15, 19 mag 2015 (CEST)

I template in automatico non mi convincono molto, l'idea in generale non è male ma non vorrei eliminasse il contraddittorio. --Vito (msg) 15:22, 19 mag 2015 (CEST)

(conflittato) provo a rispondere in breve ad alcuni punti:

1. sistemi di feedback come quelli da te proposti sono stati proposti e implementati su MediaWiki e in particolare su en.wiki. e hanno fallito, tanto che si parla di una versione 5 del sistema di feedback che non si sa quando vedrà la luce
2. tutte le modifiche che proponi in forma di elenco puntato sono possibili estensioni di MediaWiki. una ricerca sul sito del software può darti un'idea dell'esistenza, del grado di sviluppo o delle criticità di un add-on (es. le dipendenze necessarie).
3. per favore, non ci facciamo ingannare dalla potenza dei gadget o i moduli Lua (e non Lila...). alcune cose devono essere implementate a livello server per numerose ragioni (efficenza, portabilità, sicurezza, etc...).

in sintesi, è molto bello filosofeggiare su cosa potremmo fare, ma bisogna farlo con criterio, valutando cosa hanno fatto già altri e non insistere con funzionalità locali (che restano utili, si veda la recente discussione sulla riorganizzazione degli accessori) per cose che andrebbero implementate a livello globale (per essere chiari, dietro lo stimolo di WMF e non dai volontari di it.wiki...). soprattutto adesso che si sta perseguendo la strada del VisualEditor (e correlati, es. MediaViewer), concentrarci su particolari interfacce potrebbe andare in una direzione opposta a quella verso cui tendono i progetti Wikimedia. --valepert 15:32, 19 mag 2015 (CEST)

Favorevole alla proposta, secondo me aiuterebbe molto.--79.3.253.228 (msg) 16:13, 19 mag 2015 (CEST)

comprendo, rifletterei però. Temo un eccesso di segnalazioni fatte per vandalismo spam e alla fine sarebbero paralazzanti per quantità se fatte a casaccio e con scopo lesivo. --Ettorre (msg) 16:25, 19 mag 2015 (CEST)

Contrario Lasciar effettuare modifiche semiautomatiche ad anonimi e utenti poco esperti ci si ritorcerebbe contro al 100%. Ma un link "Segnala un problema della voce" (magari che indirizzi ad un'apposita pagina di aiuto) ben in vista non è una cattiva idea. --Horcrux_九十二 16:37, 19 mag 2015 (CEST)

Da lavorarci. L'idea non è male, ma non perché debba avere effetti immediati sulle voci (niente tpl in automatico, please), quanto piuttosto perché si potrebbe ricavarne un feedback costruttivo in tempo reale se i clic possono essere contabilizzati e statisticizzati a parte. Es., se oggi ci sono tante segnalazioni su una voce che IRL è argomento del giorno, vorrà dire che abbiamo un problema su una voce ad alta visibilità, quindi meglio correre a vedere. Perciò un clic non direi debba poter fare molto di più che darci un segnale veloce e semplice, ma è in potenza molto utile anche per riallestire una certa interattività con i lettori. Lavoriamoci su, ma con ottimismo :-) -- g · ℵ (msg) 17:32, 19 mag 2015 (CEST)

se non fosse chiaro dal commento precedente, Contrario a qualunque cosa aggiunga qualcosa alle pagine senza far capire all'utente come rimuovere un eventuale avviso apposto in maniera semi-automatica. come Horcrux, se potessimo anche riuscire a dirottare l'1% delle persone che hanno un dubbio su una voce ad esporli talk, avremmo già molto materiale potenziale per il miglioramento dell'enciclopedia. (dall'altro lato però deve esserci l'interesse wikipediano a recepire i suggerimenti in talk e non far prendere muffa come certi {{Promemoria}} che ho trovato anche in talk di pagine cancellate...) --valepert 17:52, 19 mag 2015 (CEST)

non pensavo a nulla di così complesso, eh, credo che si possa invece parlare sì, ad es., di un quadrotto a pop up in cui il lettore ci dice solo che in quella pagina c'è un problema e gli diamo bottoni di colori diversi per dirci in cosa (grammatica, bufale, etc). Il risultato: un semplice numero in più in un counter (separato dalla voce), qualche riga in più per far due calcoli e due stat sui counter, niente contenuti automatici. -- g · ℵ (msg) 18:00, 19 mag 2015 (CEST)

(confl.) Lila è la direttrice esecutiva di WMF :-) Comunque un link "segnala un problema alla voce" che rimandi alla creazione di una nuova sezione della pagina di discussione (una cosa del genere e magari con un editnotice esplicativo) potrebbe non essere male. Non cambierebbe niente tecnicamente rispetto allo status quo, ma sarebbe sicuramente più intuitivo per chi non ha idea di come funzioni wiki e potrebbe essere uno stimolo. --Tino [...] 18:04, 19 mag 2015 (CEST)

A parte che di Lila ce ne sono tante ... :-) e non facciamo personalismi wikipediani, neutralità signori :-) l'idea non è malvagia, tutto sta a vedere come nella fase di attuazione una idea buona possa diventare o cosa inneschi, nulla vieta pero' di provare e sperimentarne il funzionamento ed efficacia, caso mai si torna al passo precedente, ovviamente deve essere una cosa garbata non invasiva per chi legge, se no risulterebbe invalidante (parlare gia' di segnalazione di problema ... forse diventa eccessivo ... c'e' un errore di un particolare .. leggo segnalata con un problema e tuta la voce sembra non avere valore e magari mancava solo un punto. :-) a meno che non scendere nel segnalo un problema (a) ortografia (b) data errata (c) fonte carente (d) link non funzionanti .. e così via --Ettorre (msg) 18:17, 19 mag 2015 (CEST)

• Quoto Tino e G: un link "segnala un problema nella voce" che crei un nuovo topic in talk potrebbe effettivamente essere utile, specie per chi ha poca confidenza con wikipedia. L'unica controindicazione che mi viene in mente è che aumenterebbe l'idea nel lettore medio di un "comitato di redazione" che gestisce wp, dunque se implementassimo questa modifica credo che sarebbe indispensabile mettere un bannerone nella casella di modifica che inviti l'utente stesso a modificare la voce. Un altro problema è che spesso le talk sono poco considerate, ma questo è un problema più generale...--Caarl⁹⁵ 19:59, 19 mag 2015 (CEST)

  non credo si dia l'idea del comitato di redazione, soprattutto se la presentiamo bene: ad esempio si potrebbe sperimentare un sitenotice che appare solo in ns0 (si può) con qualche frase che susciti senso di condivisione e che dica più o meno "diventa anche tu autore di questa voce, suggerisci qui [link come quello proposto da Tino] come migliorarla o segnala un errore". O qualcosa di simile. L'urgenza imho è usare accorgimenti che ora abbiamo a disposizione per ri-avvicinare i lettori a un approccio attivo. Continuo a preferire un semplicerrimo link "segnala un errore", un pop-up che appare con opzioni predefinite (grammatica, immagini, etc), il lettore ne sceglie una, silenziosamente avviene un adeguato salvataggio del dato in un posto idoneo e facciamo apparire un bel grazie alla fine: l'utente partecipa con un clic, e noi abbiamo segnalazioni da spulciare. Probabilmente Daniele si riferiva al Lua, che potrebbe essere adatto, ma identifichiamo prima un obiettivo e poi lo raggiungeremo. -- g · ℵ (msg) 20:25, 19 mag 2015 (CEST)

Rivediamo l'idea...

Grazie per gli interventi, a mio parere tutti molto utili (soprattutto quelli che mi hanno spiegato la differenza la Lila e Lua :D).
Mi pare che siano emerse principalmente 3 direzioni:

1. Rifiutare la proposta in toto, in modo da evitare segnalazioni fasulle o inaccurate.
2. Fare apparire un pop-up che faccia apparire una lista dalla quale il lettore può sceglierne una, in modo da dare il suo contributo in maniera facile e veloce, con pochi click.
3. Mettere un link alla voce che apra la pagina di discussione, che così il lettore può modificare facilmente.

Premettendo che la proposta nasce per coinvolgere maggiormente i lettori, in particolare quelli che non collaborano poiché pensano che contribuire su Wikipedia sia difficile e dispendioso in termini di tempo, in tal senso la seconda opzione, così come presentata da Gianfranco, è quella che a mio parere darebbe migliori risultati. --Daniele Pugliesi (msg) 22:28, 19 mag 2015 (CEST)

• Concordo, la seconda opzione è una buona idea, aumenterebbe sicuramente il numero di contributi da parte dei nuovo utenti--NewDataB (msg) 23:04, 19 mag 2015 (CEST)
• I pop-up disturbano e quasi sempre si disabilitano sui browsers. Qualcosa di meno ... "invadente" tipo un bottone [segnala-bug] con menu di casella a scelta della segnalazione (a, b, c, ...) ? --Ettorre (msg) 23:15, 19 mag 2015 (CEST)
• Ok, vada per il pop-up... Devo dire però che neanche a me entusiasma l'idea di un sitenotice permanente; pensavo a qualcosa di più organico, ma non ho in mente niente di meglio sinceramente...--Caarl⁹⁵ 23:38, 19 mag 2015 (CEST)
• I post aggiunti in questo modo nelle talk andrebbero in qualche modo categorizzati, in modo da essere facilmente recuperabili dagli utenti di buona volontà. Altrimenti se uno scrive un suggerimento ad esempio nella talk di Approssimazione di Stirling nessuno se la caga Jalo 09:23, 20 mag 2015 (CEST)

Sbagliato, me ne accorgo io! :p--Sandro_bt (scrivimi) 16:44, 20 mag 2015 (CEST)