Wikipedia:Bar/Discussioni/Sistemato il BarTUTTO
 | ||
| Sistemato il BarTUTTO | NAVIGAZIONE | |
Con un po' di buona volonta, complice un sveglia alle 5 di mattina, ho tolto qualche dozzina di template (tra cui una serie genuinamente inutile) da BarTUTTO che ora dovrebbe funzionare a dovere. Tuttavia quando ci sarà piu traffico, a causa della pessima abitudine di molti di noi (me compreso) di usare template nelle firme, i problemi potrebbero tornare.
Se questo dovesse succedere si renderà necessaria una ristrutturazione più ampia del bar, oppure l'abolizione (in seguito a votazione) delle firme con template.
Ciao a tutti e buona discussione, —paulatz 10:16, 19 ago 2006 (CEST)
- P.S. mi era scappato un errore, ma ora dovrebbe essere a posto. —paulatz 10:31, 19 ago 2006 (CEST)
- Ma perché non votare direttamente per l'abolizione delle firme con template? Sono mesi e mesi che diciamo che appesantiscono... Gatto Nero - (Scrivi alla mucillagine) 10:50, 19 ago 2006 (CEST)
- No, prima discutiamone, io non li uso ma magari qualche utente che utilizza i template vuole difenderli e quindi è giusto sentire il suo punto di vista. Hellis 13:08, 19 ago 2006 (CEST)
- io li uso, ma sono un giocattolo di cui posso fare a meno, e se si votasse voterei per l'abolizione —paulatz 14:07, 19 ago 2006 (CEST)
- (conflittato) Indubbiamente dobbiamo parlarne. Però mi chiedo quale sia l'effettiva utilità del template firmarolo, a parte soddisfare l'ego coloritico dell'utente in questione (ok, sono decisamente POV). Almeno s'usassero i subst: ... Gatto Nero - (Scrivi alla mucillagine) 14:10, 19 ago 2006 (CEST)
- inizio a dare il buon esempio :-P →paulatz→Δ 14:36, 19 ago 2006 (CEST)
- Utilità prossima allo zero, questo è vero. Però, premesso che non ne faccio uso (coloro ma senza template :-D), io un po' di libertà nelle firme la lascerei. Il subst: (credo facilmente automatizzabile da ciascuno) è semmai una buona soluzione di compromesso. Kal - El 17:18, 19 ago 2006 (CEST)
- mi pare di aver letto che il subst in preferenze appesantisce il server. ma potrei anche ricordare male... --valepert 19:38, 19 ago 2006 (CEST)
- questa mi mancava! Se è così è da tener presente. Kal - El 20:00, 19 ago 2006 (CEST)
- prova a leggere i pro e i contro, su en, dell'uso del subst. penso che per avere una firma "figa" non vale la pena "rischiare" di appesantire il db. --valepert 20:15, 19 ago 2006 (CEST)
- Ma no, proprio quando avevo preso esempio da Twice25... -.- Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 08:22, 20 ago 2006 (CEST)
- prova a leggere i pro e i contro, su en, dell'uso del subst. penso che per avere una firma "figa" non vale la pena "rischiare" di appesantire il db. --valepert 20:15, 19 ago 2006 (CEST)
- questa mi mancava! Se è così è da tener presente. Kal - El 20:00, 19 ago 2006 (CEST)
- mi pare di aver letto che il subst in preferenze appesantisce il server. ma potrei anche ricordare male... --valepert 19:38, 19 ago 2006 (CEST)
- Utilità prossima allo zero, questo è vero. Però, premesso che non ne faccio uso (coloro ma senza template :-D), io un po' di libertà nelle firme la lascerei. Il subst: (credo facilmente automatizzabile da ciascuno) è semmai una buona soluzione di compromesso. Kal - El 17:18, 19 ago 2006 (CEST)
- inizio a dare il buon esempio :-P →paulatz→Δ 14:36, 19 ago 2006 (CEST)