Wikipedia:Bar/Discussioni/Stop all'infinito

Stop all'infinito		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Esaminati i casi, le citazione di wikipedia che dicono che è un'enciclopedia libera, visti gli atteggiamenti dei vandali, i sockpuppet e tutti gli atteggiamenti dannosi a Wikipedia, propongo: STOP ai blocchi infiniti, massimo della pena (come nei tribunali) 120 anni di blocco, e non l'infinito, perchè, se i figli, nipoti, o pronipoti vorranno contribuire (Ipotesi assurda ma plausibile) con lo stesso IP e i CU li riconosceranno (anche ciò assurdo ma plausibile) non potranno dir niente. Altrimenti, che Enciclopedia libera sarebbe? Sò che è una proposta un pò cretina, ma non èda lasciar perdere. Grazie in anticipo a chi interverrà (se mai interverrete!).--RuandaBit - scrivimi 14:03, 18 giu 2007 (CEST)

...--Nick1915 - ^{all you want} 14:27, 18 giu 2007 (CEST)
... --CavalloRazzo (talk) 14:32, 18 giu 2007 (CEST)

Scusate, ma che significa?--RuandaBit - scrivimi 14:40, 18 giu 2007 (CEST)

I miei significano senza parole. Non so quelli di Nick. --CavalloRazzo (talk) 14:42, 18 giu 2007 (CEST)

(conflittato) no comment (non è solo una traduzione, ma anche un mio pensiero) --valepert 14:43, 18 giu 2007 (CEST)

• +1 Io invece sono d'accordo. Sembra un po' folle, ma una sua logica ce l'ha. --Archeologo ^{● info ● talk} 14:44, 18 giu 2007 (CEST)

forse non sono connesso, ma non ho capito una cippa... --torsolo 14:47, 18 giu 2007 (CEST)

Bè, ineffetti l'avevo detto che eraa assurdo, ma utile e abbastanza logico!--RuandaBit - scrivimi 14:48, 18 giu 2007 (CEST)

@Torsolo: inpratica di annullare il blocco infinito e di portarlo al massimo a 120 anni.--RuandaBit - scrivimi 14:49, 18 giu 2007 (CEST)

Davide21 ride

Mi pare un'inutile avvitamento burocratico. Se uno vuole contribuire in modo costruttivo dopo un blocco basta che si crei un nuovo account e cambi stile di comportamento. Noi becchiamo chi evade il blocco tramite il suo comportamento non tramite la sfera i cristallo. Inoltre 120 anni sono ridicoli, avrei forse capito 5 che su internet sono un'eternità ma 120 mi paiono una presa in giro. Hellis 14:54, 18 giu 2007 (CEST)

... --Giovanni (La smettete di conflittarmi?) 14:55, 18 giu 2007 (CEST)

... comunque grazie del chiarimento... --torsolo 14:56, 18 giu 2007 (CEST)

<aridaje coi conflitti>... oddio non vorrei portare sfiga, ma fra 120 anni chissà se qualcosa di simile ad internet esisterà ancora :P --Xander ^{parla con アレクサンダー} 14:58, 18 giu 2007 (CEST)

L'avevo detto che sarebbe stato inprobabile. Vogliamo fare max 50 anni?--RuandaBit - scrivimi 15:02, 18 giu 2007 (CEST)

Come ha detto Hellis, chi contribuisce in modo costruttivo non è soggetto ad alcun CU (il quale non può essere chiesto in assenza di comportamenti problematici), quindi tutta la questione è un po' naïf. --CavalloRazzo (talk) 15:08, 18 giu 2007 (CEST)

A proposito di libero: questa è una enciclopedia a contenuto libero. --CavalloRazzo (talk) 15:15, 18 giu 2007 (CEST)

Una domanda impertinente. E per gli utenti che su wikipedia fanno di tutto, tranne che scrivere le voci, non e' prevista una forma di blocco? ;-) rago 15:13, 18 giu 2007 (CEST)

Ti riferisci a me? Questi sono attacchi personali. Basta. Chiedo spiegazioni.--RuandaBit - scrivimi 15:18, 18 giu 2007 (CEST)

Ruanda, dopo questa ennesima stimolante proposta, mi sento di condividere l'invito a metterti a scrivere sulle voci invece che su tutto il resto. Al momento hai 4 edit sulle voci e 154 su tutto il resto, sempre per cose simili a questa. Traduzione: stai facendo perdere tempo a tutti, regolati. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 15:22, 18 giu 2007 (CEST)

Non è la sparata di Ruanda a preoccuparmi, lui ovviamente dimostra di non avere letto e capito come funzionano i blocchi automatici e manuali degli indirizzi IP, e men che meno i log di MediaWiki e controlli dei Checkuser. Mi preoccupa che ci siano persone che alimentano discorsi sul nulla. --M/ 15:24, 18 giu 2007 (CEST)

@Ruanda. Mi riferivo, in maniera ironico - forse ti e' sfuggito questo ammiccamento ";-)" - a chi ha forse confuso lo scopo di wikipedia, un'enciclopedia, ovvero scrivere/inserire/redarre delle informazioni con quello di un forum, che ha lo scopo di parlare. Scritto questo, ritorno alle mie cose e mi considero libero da scrivere ulteriormente su questo tema. rago 16:41, 18 giu 2007 (CEST)

@Ruanda toglimi una curiosità: ma tu ci fai o ci sei? Draco "Boycott commons" Roboter 17:10, 18 giu 2007 (CEST)

Stop, fermiamo qui la discussione, troppi insulti. NON E' GIUSTO. Basta--RuandaBit - scrivimi 17:21, 18 giu 2007 (CEST)

Avendo preso una personale decisione in merito alla domanda fatta più sopra mi scuso per essere stato involontariamente accusatorio nel tono. Diciamo che la proposta da te fatta a mio avviso non migliorerebbe in alcun modo la situazione wikipediana complicando inutilmente la regolamentazione. Draco "Boycott commons" Roboter 17:32, 18 giu 2007 (CEST)

In aggiunta, suggerisco la lettura di Aiuto:Non andartele a cercare. --bonz ^{che c'è?} 09:16, 19 giu 2007 (CEST)

Semplicemente non è fattibile, poichè se un eventuale parente, vivente nella stessa casa, vuole poter usare la wikipedia... è liberissimo di farlo. Mettiamo caso che un adulto usa spesso la wikipedia e ci lavora attivamente e proficuamente; il figlio di 12 anni và avanti solo a vandalismi e viene bannato a vita... che facciamo, escludiamo anche il padre?? Ovvio che no. Appunto per questo esistono i nickname.--Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 21:41, 18 giu 2007 (CEST)

O_O o meglio O_o, comunque non stonerebbe nemmeno questo -.- --Fabexplosive L'admin col botto 22:01, 18 giu 2007 (CEST)