Wikipedia:Bar/Discussioni/Voci dettagliate, ma forse non ben fatte. E criteri d'enciclopedicità


Voci dettagliate, ma forse non ben fatte. E criteri d'enciclopedicità		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Scrivendo oggi in una votazione per la cancellazione di una pagina (votazione un po' degenerata in discussione) mi è tornato in mente una cosa a cui pensavo da un po' di tempo.

La pagina in questione Una sfida per House (ma è solo un esempio, il discorso è generale) è stata da alcuni definita come dettagliata, ben fatta, ecc. ecc. . In effetti tale voce non è breve, ha tutta una serie d'informazioni anche dettagliate, ecc. ecc., ma che riguardano quasi esclusivamente la trama.

Però questa è un'enciclopedia e da Aiuto:Abbozzo leggo

«Una voce di enciclopedia descrive i concetti che sono compresi nel termine che si va definendo, e cerca di comprenderne le cause, gli effetti e il contesto: non si limita ad una telegrafica definizione linguistica.»

. Vero che quella -non breve- voce non è certo "una telegrafica definizione linguistica", ma riportando quasi esclusivamente la trama non cerca di comprenderne le cause, gli effetti e il contesto.

1) Dovremmo quindi tenere presente questo principio quando valutiamo la qualità di una voce

2) Partendo da questo mi è venuta un'idea. Il problema dell'enciclopedicità (cioè valutare se un certo argomento, o una sua singola trattazione in una voce, sia enciclopedico o meno) è uno dei più difficili di Wikipedia, dovendo determinare se ci si trova al di qua o al di là di un'impalpabile e indefinita linea. Il principio che ho richiamato prima potrebbe venire in aiuto.

È evidente che un argomento di cui -per sua natura- non si può scrivere una voce che "cerca di comprenderne le cause, gli effetti e il contesto" non potrà mai sueprare il livello di abbozzo.

(ad es. la voce sul primo disco di una band sconosciuta, di cui non si può descrivere le ragioni del successo, visto che questo non c'è ancora stato. O una normalissima azienda, che fa la sua funzione senza alcuna particolarità che si discosti dall'andamento generale dell'economia della sua zona e settore. O la voce biografica di una persona coinvolta per caso in un importante fatto di cronaca, che potrà si essere citata nella voce relativa alla vicenda, ma come scrivere una specifica voce biografica su di essa?)

Tali voci sono considerabili enciclopediche? O al contrario si può utilizzare questa impossibilità come generale linea guida per escluderne l'enciclopedicità?

Tra l'altro, visto che Wikipedia:Niente_ricerche_originali, una tale linea guida vorrebbe dire che sarebbero automaticamente non enciclopedici tutti quegli argomenti per cui non esistono fonti primarie o secondarie che nel loro insieme "descrivono i concetti che sono compresi nel termine che si va definendo, e cercano di comprenderne le cause, gli effetti e il contesto: non si limita ad una telegrafica definizione linguistica", perché ammesso che fosse possibile scrivere una voce migliore di un abbozzo, sarebbe possibile farlo solo commettendo una "ricerca originale". (Questo ad es. esclude automaticamente voci su un fatto di cronaca / incidente / ecc. avvenuto il giorno prima, dicui non si hanno ancora notizie e valutazioni approfondite e quindi non potrà che avere un taglio più giornalistico che enciclopedico)

Che ne pensate? --ChemicalBit - scrivimi 22:06, 5 mar 2007 (CET)[rispondi]

Nulla da aggiungere. Salvatore Ingala (conversami) 23:50, 5 mar 2007 (CET)[rispondi]

Cioè, per riassumere, tu dici che l'esistenza o meno di una fonte secondaria sul soggetto di una voce dovrebbe essere il criterio generale per definire l'enciclopedicità della voce stessa? --Trixt 00:24, 6 mar 2007 (CET)[rispondi]

Penso si intenda un criterio necessario (ma non sufficiente). Salvatore Ingala (conversami) 00:29, 6 mar 2007 (CET)[rispondi]

Il problema di enciclopedicita' o enciclopedicismo si pone quasi tutti i giorni, tuttavia la richiesta delle fonti come obbligatoria non risolve. Faccio un esempio molto banale: ve decidessimo di non ammettere, e quindi cancellare tutte le voci senza fonti primarie o secondarie "serie" (a questo punto non accetteri neppure i siti web come riferimenti) dovremmo cancellare circa il 99% delle voci sui pokemon, giocatori di calcio, programmi televisivi, i rifugi alpini, band musicali, fumetti, etc ...

Tuttavia mi sembra evidente che il divieto di ricerche originali o personali sia da intendere come divieto di introdurre teorie personali o "strapalate" come l' invenzione per annullare la forza di gravita', la conferma del legame fra templari ed atlantide, la congiura dei wikipediani contro mondo beat, la componente teosofica nei Promessi Sposi, l' enciclopedicita' della squadra di calcio del mio oratorio et similia.--Bramfab Parlami 10:31, 6 mar 2007 (CET)[rispondi]

@Trixt e @Salvatore Ingala: Sì, confermo la risposta di Salvatore Ingala: è un criterio necessario. (O meglio, non è neppure una linea guida, ma un comodo principio ottenuto da un'analisi e unione altre linee guida. non si tratta della scelta di un criterio, ma un'ovvia conseguenza di altre scelte e definzioni). Ovvio che non è l'unico cireterio. Nel caso -paradosale- di un gruppo musicale che suona nella cantina sotto casa, ha prodotto solo un demo, ma i loro amici, fan, ecc. hanno scritto fiumi e fiumi di parole, sono comunque non enciclopedici. --ChemicalBit - scrivimi 11:52, 6 mar 2007 (CET)[rispondi]

Spiegazione su cosa intendo con "criterio necessario" modifica

@Bramfab: non non mi riferisco all'obbligatorietà di citare almento una fonte (questo semami è un altro discorso e si può affrontarlo), ma al fatto che di un argoemnto di cui non possiamo che scrviere degli scarni dati senza poter fare una voce "descrive i concetti che sono compresi nel termine che si va definendo, e cerca di comprenderne le cause, gli effetti e il contesto" (vuoi eprhcé proprio non è possibile per la natura dell'argomento, vuoi perché non ci sono studi su quell'argomento) come mai faremmo a scrivere una voce enciclopedica su di essi?

E questo non vuol dire che "dovremmo cancellare circa il 99% delle voci sui pokemon, giocatori di calcio, programmi televisivi, i rifugi alpini, band musicali, fumetti, etc ..." perché su argoemnti così chiaramente encicloepdici ci sarà ben qualcosa da scrivere, tale da creare una voce encicloepdica (ad es. su un rifugio alpino si può scrivene la storia della relaizzazione, ampliamenti, ecc. Spiegare perché è stato aperto proprio lì. Di un fumetto si può dire che haavuto successo, e le ragionie della sua diffusione e successo, ecc. di un calciatore, con tutto il parlare che si fa su di essi, perlomeno in Italia, si potrà analizzarne la cariera e non solo "è famoso, è bravo e fa un sacco di gol" :-) ) --ChemicalBit - scrivimi 11:52, 6 mar 2007 (CET)[rispondi]

Non capisco se e' un criterio "necessario" allora la fonte secondaria deve essere citata ed e' il "necessario" che mi sembra troppo restrittivo. La questione che giustamente poni e' quella di voci su argomenti che intrinsecamente non hanno uno consistenza tale da reggere il peso di una voce (tranne che agli occhi di chi l' ha scritta beninteso). Il problema esiste, ma e' difficlmente risolvibile con poche regole o norme applicabile a tutto lo spettro delle voci presenti su wiki. D' altra parte uno dei plus di wiki, rispetto alle enciclopedia tradizionali e' che ci trovi trattati argomenti difficilmente rivenibili altrove. Piuttosto che parlare di fonti cercherei, come hai fatto, di indicare alcune domande a cui ogni voce dovrebbe dare risposta (sulla falsa riga delle famose 5w del giornalismo inglese). Attenzione che anche in questo caso troverai qualcuno capace di trovare risposte per ogni singolo episodio di Dr. House. --Bramfab Parlami 12:34, 6 mar 2007 (CET)[rispondi]

Ho usato il termine "criterio necesasrio" come usuale contrapposizione al termine "criterio sufficiente" usato per i criteri attuali ad es. per le voci biografiche. (Non è che sia sufficiente che vi sia una fonte e che si possa scrivere un'analisi detagliata. altriemnti piotrei fare un'anailisi dettagliata di mio cugino che suona la batteria in cantina :-) ,e pubblciarla da qualche parte e poi fare la voce su wikipedia)

Quello che intendevo io è che: se l'argoemnto riguarda qualcosa di cui non si possa fare un'analisi degna di una voce encilopedica, o perché non c'è nulla da scrivere o perché si potrebbe scrivere qualcosa ma solo "inventandoselo" come ricerca originale, come fa ad essere un argomento per una voce enciclopedica?. Quindi perché possa essere argomento di una voce encilopedica è necessario che si possa scrivere un'analisi dettagliata e che tale analisi sia già stata fatta in almeno una fonte (cioè che sia qualcosa di cui non sono io il prmo a mettermi a parlarne e ad analizarlo).

Ora vorrei discutere se tale mia deduzione logica sia corretta, e se possa essere utile riportala in qualche policy o pagina d'aiuto.

(Quanto all'utilità, o necessità, che le fondi siano indicate e a precisare cosa sia una ricerca originale, sono altri discorsi che si possono -anzi si dovrebbero fare- Vedo anzi che giusto oggi è stata aperta un'altra discusisone, proprio sulle fonti.) --ChemicalBit - scrivimi 11:27, 7 mar 2007 (CET)[rispondi]