Wikipedia:Bar/Discussioni/coerenza tra le voci
|
coerenza tra le voci |
18 febbraio 2013, 18:58 3,6 KB · Atom |
secondo me una cosa molto importante per una wikipedia milionaria che ora vuole puntare alla qualità e non solo alla quantità è la coerenza tra le voci, io diverse volte ho letto voci che si contraddicono tra di loro, voi cosa ne pensate?--87.1.52.111 (msg) 12:43, 13 feb 2013 (CET)
- Che almeno una delle due è sbagliata... Quando trovi dei probabili errori segnalali con l'avviso {{C|motivazione}} --Bultro (m) 13:02, 13 feb 2013 (CET)
- E che se sai quale delle due è errata puoi modificarla al più presto. In effetti è una cosa che è capitata di notare anche a me. Quando possibile cerchiamo di correggerli certi errori. In linea generale se scrivessimo voci evitando i recentismi (="da qualche tempo", "presto", "recentemente", "a breve", "attualmente") molte delle incongruenze sarebbero evitate alla fonte. Molte volte mi è capitato di leggere "attuale presidente di X" e poi non lo era più da due o tre anni... Se avessimo scritto "presidente di X nel mandato 2008/2010" la voce sarebbe stata sempre corretta (a meno di, statisticamente più rare, dimissioni anticipate). --Lucas ✉ 21:53, 13 feb 2013 (CET)
- In ambito tecnico-scientifico capita spesso che due voci si contraddicono perché una delle due voci utilizza un punto di vista semplicistico o semplificato. Talvolta tali "semplificazioni" sono così esasperate che non si tratta più di semplificazioni, bensì di errori veri e propri. Ad esempio proprio oggi un utente ha corretto una frase nella voce alluminio, dove la semplificazione/inesattezza nasceva dal fatto che chi aveva scritto la frase in questione probabilmente non conosceva il fenomeno della passivazione e l'ha descritto come "resistenza alla corrosione", che è vero in parte. Non mi dilungo sulla spiegazione del caso singolo, comunque il succo è che molte voci andrebbero corrette, ma spesso bisogna trovare un compromesso tra chiarezza e accuratezza della voce. --Daniele Pugliesi (msg) 01:37, 14 feb 2013 (CET)
- Nel caso delle voci tecnico-scientifiche, il buon senso imporrebbe agli utenti di astenersi dal modificare voci su argomenti che non rientrano nelle proprie competenze, ma, ahimé, spesso non è così... --Jкк КGB 10:25, 14 feb 2013 (CET)
- Credo che discussioni del genere non abbiano alcuna utilità e io le cancellerei sul nascere, dire: sapete su wp ci sono dei problemi, oppure bisognerebbe migliorare wp, facciamo un festival della qualità (uno qualsiasi), non serve a niente e ruba solo tempo. Non servono a niente e non focalizzano alcun problema. --Limonadis (msg) 12:43, 14 feb 2013 (CET)
- Cioè? --Lucas ✉ 20:38, 14 feb 2013 (CET)
- Credo che discussioni del genere non abbiano alcuna utilità e io le cancellerei sul nascere, dire: sapete su wp ci sono dei problemi, oppure bisognerebbe migliorare wp, facciamo un festival della qualità (uno qualsiasi), non serve a niente e ruba solo tempo. Non servono a niente e non focalizzano alcun problema. --Limonadis (msg) 12:43, 14 feb 2013 (CET)
- Nel caso delle voci tecnico-scientifiche, il buon senso imporrebbe agli utenti di astenersi dal modificare voci su argomenti che non rientrano nelle proprie competenze, ma, ahimé, spesso non è così... --Jкк КGB 10:25, 14 feb 2013 (CET)
- In ambito tecnico-scientifico capita spesso che due voci si contraddicono perché una delle due voci utilizza un punto di vista semplicistico o semplificato. Talvolta tali "semplificazioni" sono così esasperate che non si tratta più di semplificazioni, bensì di errori veri e propri. Ad esempio proprio oggi un utente ha corretto una frase nella voce alluminio, dove la semplificazione/inesattezza nasceva dal fatto che chi aveva scritto la frase in questione probabilmente non conosceva il fenomeno della passivazione e l'ha descritto come "resistenza alla corrosione", che è vero in parte. Non mi dilungo sulla spiegazione del caso singolo, comunque il succo è che molte voci andrebbero corrette, ma spesso bisogna trovare un compromesso tra chiarezza e accuratezza della voce. --Daniele Pugliesi (msg) 01:37, 14 feb 2013 (CET)
- E che se sai quale delle due è errata puoi modificarla al più presto. In effetti è una cosa che è capitata di notare anche a me. Quando possibile cerchiamo di correggerli certi errori. In linea generale se scrivessimo voci evitando i recentismi (="da qualche tempo", "presto", "recentemente", "a breve", "attualmente") molte delle incongruenze sarebbero evitate alla fonte. Molte volte mi è capitato di leggere "attuale presidente di X" e poi non lo era più da due o tre anni... Se avessimo scritto "presidente di X nel mandato 2008/2010" la voce sarebbe stata sempre corretta (a meno di, statisticamente più rare, dimissioni anticipate). --Lucas ✉ 21:53, 13 feb 2013 (CET)