Wikipedia:Bar/Discussioni/decidere la rilevanza delle informazioni e la wikipedicità di una voce

decidere la rilevanza delle informazioni e la wikipedicità di una voce		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Salve, ho delle domande e delle critiche molto importanti da porle riguardo alla gestione del potere su Wikipedia. Mi chiamo Christian Brogi e sono quasi esterefatto dall'inappropriatezza del termine con cui questa viene definita "Enciclopedia libera", non è assolutamente corretto espropriare un termine così sacro quale la libertà per una cosa che talvolta non la rispecchia neppure da lontano. L' esistenza di una voce dovrebbe essere verificata nella sua autenticità ma non nella sua rilevanza pubblica, anzi mi correggo, la quantità di rilevanza di una notizia o di un evento o un personaggio non può essere decisa da pochi "eletti" tra l'altro non si sà bene neanche da chi altrimenti diventa una cosa mafiosa. Perfino una rivista specializzata (che ha sì problemi di spazio) mette nozioni "poco" rilevanti, ma Wikipedia non è neppure questo, Rischia di diventare un gigantesco filtraggio di nozioni fritte e rifritte. Scegliere di escludere ad esempio i giocatori di serie "B" di calcio personalmente non mi interessa minimamente il calcio ma ma lo trovo a dir poco riprovevole, quale è il problema, questioni di spazio?? oppure perchè non c'entra nella prossima edizione in vendita nelle edicole su dvd? e chi lo decide uno, due cento??

Seneca affermava un concetto molto importante: "Quando la bugia diventa pubblica,questa sovente prende il posto della verità". Allora non trasformiamo Wikipedia in una cosa "mafiosa" la censura sulla rilevanza delle informazioni è quanto di più deleterio si possa applicare alla conoscienza umana.

onde evitare le solite cancellazioni di massa veramente deleterie per l'esistenza stessa di Wikipedia che comunque ritengo uno strumento importante se aggiusterà il tiro. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.16.84.162 (discussioni · contributi).

Leggi Aiuto:LIBERA, dovresti trovare abbastanza spiegazioni. Salvatore Ingala (conversami) 13:18, 7 gen 2008 (CET)

Sicuramente è più libera di qualsiasi enciclopedia cartacea...che non ci siano i giocatori di serie B è per una scelta fatta dalla comunità dove anche tu potevi intervenire e dire la tua. Poi la libertà totale non esiste (per fortuna) e la democrazia è il minore dei mali lo sappiamo tutti...sono argomentazioni triti e ritriti. Marko86 13:40, 7 gen 2008 (CET)

Quello sproloquio (già presente in altre discussioni) nasce dal fatto che ho messo un dubbio di enciclopedicità sulla voce del suo film, Aturan. Per favore chi è competente esamini la voce, così la finiamo con questa storia... --Bultro 14:12, 7 gen 2008 (CET)

Mandato due righe nella talk della voce. Veneziano - dai, parliamone! 14:35, 7 gen 2008 (CET)

con ragionamenti del genere ogni vivente sulla terra dovrebbe avere una pagina su wikipedia; sono discorsi volutamente capziosi di persone che nel migliore dei casi non hanno capito il senso di wikipedia e nel peggiore la vogliono soltanto utilizzare per i propri fini. direi che c'è ben poco da discutere in entrambi i casi. PersOnLine 16:13, 7 gen 2008 (CET)

"Libera" non significa che possiamo inserire quello che cacchio ci pare, altrimenti io inserirei i due romanzi che ho scritto, o la voce sul mio gatto... e poi BASTA con queste accuse di "mafiosità" o di oscurantismo. Se non ti piace come funziona wikipedia, arrivederci e grazie. Ci sono 1000 blog e siti che ti stanno aspettando... --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 17:18, 7 gen 2008 (CET)

I calciatori di serie B ci possono essere eccome! Ci possono essere se sono enciclopedici. (L'unica cosa che si è scelto è che non è accettabile una motivaizone come "Gioca in serie B, quindi deve essere per forza enciclopedico solo per quello). --ChemicalBit - scrivimi 17:40, 7 gen 2008 (CET)

@Christian: grazie!!! finalmente qualcuno mi ha aperto gli occhi facendomi scoprire di essere un galoppino manovrato da occulti poteri per filtrare i contenuti di Wikipedia. Da un mese mezzo sono uno di quei mafiosi che decidono di cancellare immediatamente una voce a proprio "insindacabile" giudizio. Non sapevo di essere manovrato, ora, visto, che non ho partecipato ad alcuna cerimonia di iniziazione gradirei sapere dove mi è stato installato quell'accidente di chip che ha preso il sopravvento sul mio cervello, in modo che possa rimuoverlo senza indugio. E' urgente, non sopporto l'idea di essere manovrato  :-) --Furriadroxiu 04:53, 8 gen 2008 (CET)

Salve, ho delle domande e delle critiche molto importanti da porle riguardo alla gestione del potere su Wikipedia..

A parte il porle (a chi, esattamente?) la "gestione del potere" la dice lunga sui meccanismi mentali del ponente la domanda. -- .mau. ✉ 12:09, 8 gen 2008 (CET)

@.mau. e meno male che il meccanismo mentale non è stato quello di dare porle ai porci... --CavalloRazzo (talk) 12:54, 8 gen 2008 (CET)

Esattamente come volevasi dimostrare da tutte le risposte dei soliti amici e amichetti. Ho fotografato lo schermo e visto svariate conversazioni amichevoli in cui un utente (con diritto di voto) diceva ad un altro: "puoi proporre tu la cancellazione della pagina?"....(a che prò? per non far vedere che era sempre lui a cancellare le pagine di un personaggio preso di mira..... quindi ha chiamato un suo amico che magari non solo non avrebbe mai guardato quella pagina, perchè non gliene fregava niente, ma non era neppure competente o interessato a quel determinato argomento. (adesso non mi stò riferendo alla mia pagina nè ai presenti per non essere ancora frainteso).

Questo la dice lunga su tutti i meccanismi secondo mè discutibili su come agiscono con prassi quotidiana alcuni amici di wikipedia.... ma tanto quì non si può dire la propria senza venir attaccati a livello personale, mentre il mio era la messa in discussione di un procedimento e di quei meccanismi interni che purtoppo ci portiamo dietro dalla politica "reale".--Aloesiena 15:41, 21 gen 2008 (CET)