Wikipedia:Bar/Utenti e amministratori problematici

Utenti e amministratori problematici modifica

Dalle ultime ventiquattr'ore circa è in corso su Wikipedia una delle più virulente guerre di edizione extra-voci enciclopediche - con accuse e controaccuse, velate minacce e supposti soprusi - a cui mi sia stato dato di assistere in quasi tre anni di frequentazione di Wikipedia.
Tutti sparano contro tutti, complice forse il caldo estremo di questi giorni o di un malessere a livello di comunicazione comunitaria che si trascina da mesi.
Propongo una sospensione della conflittualità ed un seppellimento delle asce di guerra.

L'evidente disistima di taluni contributori verso altri contributori e taluni amministratori e di taluni amministratori nei confronti di taluni utenti - che si concretizza in una serie di accuse più o meno motivate degli uni verso gli altri e/o con richieste di condanna all'espulsione dal sito - è un grosso pericolo per la tranquilla vita di comunità e per la crescita di Wikipedia, che ha necessità del maggior numero di contributori che possano dare il loro aiuto al progetto in assoluta serenità.

Alla luce di ciò, la moratoria si impone per non finire nelle more di una indiscriminata caccia alle streghe, del bullismo da quartiere periferico e/o da potere costituito e nel linguaggio da mercato, da angiporto e da bar sottocasa, fra neppure troppo sottili e facili sarcasmi e nelle male-parole che escono dalle tastiere di taluni, e per tutelare - soprattutto - gli utenti semplici, coloro che su Wikipedia non hanno modo di nuocere in modo ultimo (togliendogli cioè la possibilità di editare) ad altri.

Esorto pertanto gli amministratori a fare in questo periodo più che mai il miglior uso delle loro prerogative aggiuntive in quanto - sebbene vigili e custodi del buon andamento dell'attività sull'enciclopedia, nominati su mandato fiduciario della comunità - non possono e non devono dare il minimo àdito ad accuse di censura e di uso eccessivo, improprio e inopportuno delle suddette prerogative. Ugualmente esorto i colleghi ed amici wikipediani a fare un passo indietro nell'escalation delle parole forti e a ridimensionare il tono degli interventi sia pure nella ricerca del proprio rispettivo punto limite di correttezza etica perché Wikipedia possa essere considerata un sito praticabile in assoluta libertà e dove la censura - verso le persone e i pensieri - non sta di casa.

Ricordo infine che Wikipedia non finisce entro le proprie mura cibernetiche e virtuali ma è attentamente osservata quale uno dei siti con maggiore visibilità su internet e come vantato moderno, libero e libertario mezzo di comunicazione di massa.

Le pagine in namespace Wikipedia che possono aiutare a capire lo stato del problema sono le seguenti:

Discussione correlata:

Wikipedia:Bar/Trasparenza nelle richieste ai checkuser

--Twice25 • (disc.) 17:13, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]

«Ha da passà 'a nuttatä»

se Boccia & friends volevano seminare zizzania, ci sono riusciti (IMHO, ovviamente) Toobycome ti chiami?Need for news? 17:30, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Esiste un modo per calmarci tutti (nessuno escluso)? Un bel bot (vero Tooby)? Da parte mia mi sento di raccogliere l'invito di Twice: chiudiamo le votazioni e chiudiamo anche tutti gli strascichi (o strascici?), se possibile... --Giac! - (Tiago è qui) 17:59, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]

LOL :) +1 Toobycome ti chiami?Need for news? 18:04, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Che intendi esattamente con una sospensione della conflittualità ed un seppellimento delle asce di guerra.?--ConteZer0 18:07, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]

È tutto scritto nel testo. --Twice25 • (disc.) 18:27, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Scusate ma state proponendo che dovremmo tapparci gli occhi davanti al fatto che un utente utilizza un clone per votare 2 volte nella stessa votazione? Volete dare ha intendere che quelle indicate da Civvi sono delle pure coincidenze? Stesso ip, stesso giorno, stessa ora, stessa discussione??? (e non è accaduto una sola volta) Cioè fammi capire io mi sbatto a votare arriva uno che c'e lo mette in quel posto votando 2 volte e giriamo la testa dall'altra parte? Ma stiamo dando i numeri? Ho sentito un sacco di gente dire ha è innocente fino a quando non c'e la prova di assoluta certezza. Be mi spiace ma la prova di assoluta certezza non esiste, c'e gente che è finita sulla sedia elettrica e poi è stata dichiarata innocente figurati se non possiamo sbagliare noi... Questo pero' non toglie che siamo dotati di buon senso e siamo tutti in grado di quantificare la probabilità che la serie di coincidenze sopra dette siano effetivamente accadute solo per coincidenze. Per quel che mi riguarda non ho votato spinto dall'odio o da rancori verso gli utenti, il caldo non mi ha influenzato e non sono stato pagato per votare in un certo modo. Se qualcuno si è pentito dei propri voti non ha che da cambiarli, di tempo ne ha parecchio per farlo, ma bloccare le 2 votazioni serie solo perchè nel frattempo ne sono nate altre 3 molto meno serie non ha senso--ConteZer0 18:32, 24 lug 2006 (CEST) P.S. a me non me ne frega nulla di buttare fuori da wikipedia Napalese/Maggiolino quello che vorrei evitare è solo di essere preso per il naso nelle votazioni, votazioni in cui spesso magari faccio pure quello che si scalda ma almeno voto in maniera onesta. Le cose importanti su wiki vengono decise su votazione se non possiamo fidarci dei risultati perchè qualcuno bara molto di quello che facciamo perde di senso. Non dico di diventare paranoici ma voltare la testa dall'altra parte di fronte a ste cose non mi sembra un comportamento molto costruttivo--ConteZer0 18:41, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Quoto ConteZer0. Aggiungo che se uno bara e noi voltiamo la testa dall'altra parte miniamo alla base la fiducia che deve regnare su wikipedia. Gac 18:49, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Non sto dicendo di girarci dall'altra parte (non so se lo sta dicendo Twice, dirà lui)... Sto dicendo di cercare di evitare ulteriori segnalazioni di problematicità... Mi sembra che, con ~~cinque~~quattro utenti, un check-user e due amministratori problematici nell'ultima giornata, forse stiamo un po' esagerando... Occhio: non dico che queste non fossero votazioni da fare (io ho anche espresso i miei voti...), ma stiamo attenti a non rispondere alle segnalazioni con contro-segnalazioni e contro-contro segnalazioni... I rischi di questa spirale estiva (e spero davvero sia da imputare al caldo) sono quelli identificati da Twice... Ciò che dico è che dovremmo portare a termine queste segnalazioni, quindi calmarci tutti e metterci a scrivere... --Giac! - (Tiago è qui) 19:15, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Conte, come ha già espresso Giac, è che siamo stanchi di questa guerra civile continua, che fa danni allo stesso modo che nel caso espresso da Gac. É ora solo di darsi una calmata, non di voltare la faccia agli abusi, non fraintendiamo. Toobycome ti chiami?Need for news? 20:02, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Sarà il caldo, la mia scarsa intelligenza, ma spiegatemi: ci sono utenti a cui va bene che il casino ci sia, altri che lo fomentano, altri che giustificano atti senza senso paragonabili a ripiccche di bambini dell'asilo, e bisognerebbe fare "un condono"? Per che cosa, per ricominciare da capo tra 10 giorni?

Perché, sarò stupido e accaldato, ma non credo proprio che una persona che ha delle convinzioni di un certo tipo (l'utente va tutelato fino al punto di passar sopra alle regole di convivenza che abbiamo deciso, il checkuser serve ma non va usato, gli admin servono ma non devono usare i tastini perché altrimenti gli altri utenti che li hanno votati si sentono castrati o altro che al momento non riesco a concepire a causa del caldo e delle mie facoltà limitate) possa mettere una "pietra sopra" alle proprie convinzioni solo perché c'è una sanatoria momentanea.

Qui il problema c'è, ed è grave. È grave perché se c'è scritto sulla porta "collaborativa" e poi dentro ci sono persone che non perdono l'occasione per fare rissa, parlar male di altri, chiedere teste e fare i crocerossini, pardon, i mezzalunarossini in africa a favore degli IP bistrattati contro i cattivi admin/checkuser/utente-registrato-che-contribuisce-dasecoli-ma-ha-avuto-l'ardire-di-definire-la-scatola-cranica-altrui-come-similare-alla-forma fallica, signori dell'odio che non vogliono fare un'enciclopedia, ma solo affermare in un piccolo spazio virtuale quel poco potere che hanno visto che nella vita reale sono delle "cacche secche" (cit) frustrate.

Un po' come quelli che entrano in polizia perché gli paice menare la gente, che poi in calabria i mafiosi faccciano quello che vogliono è colpa della società che non aiuta delle persone povere a uscire da quell'ambiente...

A me ormai da un po' tutto quanto viene scritto fuori dal namespace principale pare una grande buffonata, una presa in giro, una perdita di tempo portata avanti da gente che avendo mancato il '68, o forse ricordandolo con nostalgia, sperano di poter continuare qui a fare i difensori del nulla.

Perché una enciclopedia dove un POV passa perché ci sono sockpuppet è inutile, una enciclopedia dove ci sono continue edit war perché "bloccare una voce è una perdita" è inutile, una enciclopedia dove Willie on Wheels passa e sposta voci alla cazzo di cane è inutile, una enciclopedia dove il primo comunisto-fascio-terror-musulman-catto-ateo-sionisto-integralista può iniziare a rovinare il lavoro di centinaia di persone è inutile.

Ma è ovvio, io sono stupido e non ho capito che il modo in cui viene portato avanti il progetto è più importante del progetto. E allora volemose bene, ma perdonate se evito di prostrarmi davanti a chi ci vuole prendere in giro e buttare all'aria il lavoro di tante persone, di chi si fa delle grasse risate vedendo tutto sto casino, di chi pensa "mi avete cancellato la voce e adesso vi introio tutto", di chi gioisce nel vedere andare a male (perché se vanno al'aria tutte le regole che abbiamo deciso insieme il progetto va a male) il progetto perché 12 mesi fa aveva inserito "Pinco Pallo è come Dio" e gli era stato rollbaccato, perché sinceramente io pensavo ddi collaborare a qualcosa di utile, e non fi dovermi dipingere la faccia, mettere un finto naso rosso e farmi prendere a calci nel sedere mentre spalo merda altrui. --Sigfrido 20:53, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ed eccolo è arrivato! Ci avrei scommesso. Il post melenso-buonista-volemosebbene-ma-io-sono-meglio-di-voi ^(TM).
Le accuse motivate sono un pericolo per la vita di comunità.
Gli strumenti per motivarle sono sfiduciati, vanno abbandonati perchè non funzionano, o meglio, funzionano ma i risultati non sono quelli che ci farebbero piacere. E chi li fa è in malafede, perchè c'è un clima di sospetto utente-admin e admin-admin e yaddayaddayadda. Però sino a ieri (18 luglio) Io lascerei andare avanti le funzioni del check-user (la buona volontà dei ragazzi che lo manovrano mi pare al di sopra, quella sì, di ogni cmplotto ...)
Il bullismo (ma solo quello degli altri) è pericoloso, mentre intervenire dicendo Fermi tutti. Se non ci sono prove provate, non si fa niente. Punto è solo viril prova di eroico ardore.
Il linguaggio da mercato, GIAMMAI! Molto meglio un aulico l'ennesima cagata sarà destinata a finire come le precedenti, che non "fa mercato, angiporto o bar sottocasa" ma dimostra ugualmente che Charles Bronson ci fa un baffo.
E i troppo sottili e facili sarcasmi! Le Male-parole! Non dimentichiamole, queste sventure della moderna società! Certo che si stava meglio quando non c'erano utenti con troppa scientificità nei loro cervelli, e volare più bassi farebbe bene ai molti - dottori senza cattedra, ciarlatani senza tempio - che fanno dei n x e delle formule algoritmiche - oltre ogni ragionevole 1+1=2 - la loro bandiera, quando tutti avevano la scienza infusa nei loro giovani cuori e la portavano come vessillo! E non c'erano formule algoritmiche, solo un ragionevole 1+1=2. Forse quell' 1+1=2 che tu ultimamenti ti ostini a negare in nome di un garantismo esasperato, aprioristico e cieco? Ma cosa penso, che sciocco! Dimenticavo che tu sei superiore alla scientificità, molto meglio prendere una posizione a caso e arroccarvisi sino alla fine.
Esortiamo, esortiamo gli amministratori a non dare il minimo àdito ad accuse di censura e di uso eccessivo, improprio e inopportuno delle suddette prerogative: missione non facile, che si può compiere solo non agendo sin quando vi saranno utenti, come te caro Twice, che per misconosciute motivazioni evidentemente personali non perderanno occasione di gettare ombre sull'onesto operato di persone come Civvi, o M/, che si dedicano anima e corpo ai loro compiti prendendosene anche i rischi, cosa che tu, caro Twice, hai rifiutato più volte.
Sembri esclamare "Usateli con cura quegli strumenti, cari admin, chè se bloccate il prossimo vandalo che mi sta simpatico potreste perderli in un attimo...". Ma no, cosa penso... Tu sei un utente maturo. Sei in gamba. In fin dei conti se ci stai facendo il pistolotto ci sarà un motivo, no? Tu sei uno che ha capito tutto di wikipedia, l'apertura, la trasparenza, la collaborazione tra utenti. Non può essere cattivo uno che desidera che Wikipedia possa essere considerata un sito praticabile in assoluta libertà e dove la censura - verso le persone e i pensieri - non sta di casa..
Caro Twice, quanto sei colto: tu sai persino che Wikipedia non finisce entro le proprie mura cibernetiche e virtuali: lo sapete in due, tu e quell'altro utente che si è visto i dati personali sbattutti su un furum di disperati legati ai due nomi che difendi. Però lo so anch'io, che mi sono trovato insultato su usenet per aver corretto una voce. E nessuno mi toglierà dalla testa che il "riassuntino per il loggione" che hai fatto nel tuo intervento non sia altro che un penoso modo di attrarre qualche ingenuo giornalista, troll o disperato di cui sopra, in modo da buttare la patata bollente e chi ci è legato FUORI dalle mura virtuali. Perchè wikipedia è il Male, e tu, che gli dai contro, non puoi apparire che come il Bene.
Ha da passà 'a nuttatä, e ne dovranno passare altre, e altre ancora perchè io da qui non mi schiodo. Io sono nei problematici per colpa di un vandalo (non che la cosa mi turbi, anzi), e tu mi hai votato contro, in una "candidatura" che nemmeno riporta delle motivazioni.
Stai cercando a tutti i costi di difendere i troll ma non ti sei molto formalizzato quando sotto accusa c'era l'Osservatore e la situazione era assai meno lapallissiana.
E ora? l'indultino? Ma manco per sogno. Io sono lì, e lì VOGLIO rimanere. Votatemi. Io ho un onore, e ne esco pulito da questa storia, non con un "perdono a malavoglia" dato da un utente che si è dimostrato pieno di malafede e pronto al voltafaccia per un paio di messaggi sdolcinati. Io ne esco con 5-10 voti sì e 50-100 no, mi hai capito Twice? E voglio vedere come ne usciranno i due troll, se per il rotto della cuffia o a testa alta. O se non ne usciranno, perchè abbastanza gente si renderà conto di questo sporco gioco che si ripete da mesi.
Assolutamente disgustato da una persona che stimava --JollyRoger ۩Partecipa al gioco dell'estate! 21:44, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Ringrazio Twice per averci fatto dono dell'ennesimo stucchevole messaggio super partes e stupendamente politically-correct del quale, personalmente, facevo anche a meno. Che tu non voglia vedere la realtà delle cose continuando ad insinuare dubbi invocando caccie alle streghe è assai triste. Dai link segnalati si evidenzia che a seguito di segnalazioni corrette e circostanziate (sulle quale ognuno è libero di farsi una propria idea), fatte da utenti degni di stima (M7, Civvi, ad esempio, ma anche altri) c'è stata da parte tua il solito pistolotto sul garantismo senza-se-e-senza-ma unito a prese di posizioni scomposte di altri utenti. Mentre la maggior parte delle persone intervenivano chiedendo maggiori chiarimenti, calma ed approfondimenti tu hai proceduto a screditare gli strumenti di controllo del quale la comunità si è dotata. Però di fronte alla domanda: "Se questo metodo non è corretto, cosa proponi?" non hai dato riposta. E le offese a chi cercava chiarimenti sono aumentate fino a diventare disgustose (rileggiti la bella risposta a Civvi di quel fior d'uomo che si è dimostrato Starlight). Ed ora la soluzione è una moratoria per evitare bullismi ed altro. È incaccettabile che chi ha richiesto chiarimenti sul caso, chi ha personalmente controllato i contributi e chi si è fatto una idea diversa dalla tua prendendo posizione e votando per il ban delle utenze incriminate venga considerato un cacciatore di streghe o peggio. Parli di escalation di parole forti, come se tu fossi una bianca colomba posata su un ramo a guardare gli eventi di noi wikipediani. Ma usiamo il buon senso, santa pazienza. Due utenze sono state messe sotto osservazione e dopo discussioni sono state messe in votazione per mandirle dalla comunità. Ora ognuno liberamente potrà dire la sua. Nella pagina delle votazioni poi è arrivato l'auto-segnalato Starlight (di cui ho già detto e le cui parole sono sotto gli occhi di tutti) e sono stati aggiunti alcuni utenti proprio da quelli per cui la comunità sta votando la messa al bando. Se per le segnalazioni di questi volgari bambini dobbiamo mettere in discussione tutto, siamo fuori strada. Chiamami bullo, ma questo non è garantismo. È stupidità. -- iPork → scrivimi 23:11, 24 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Io non sono riuscita a capire quale sia la proposta da discutere: moratoria (da parte degli amministratori? o di tutti e di loro in particolare?) da cosa? dalle discussioni? dal controllare il vandalismo? dal proporre le questioni alla comunità in modo che tutti, anche gli "utenti semplici" decidano? Concordo con l'osservazione iniziale, ma trovo che il clima pesante molto più che dalla veemenza di alcuni stia sviluppandosi per questo considerare alla pari vandali e utenti che spendono il loro tempo per migliorare il progetto: ai fini del progetto non mi pare esattamente la stessa cosa e francamente nemmeno sul piano umano. Mettere tutti sullo stesso piano, non è nè vero garantismo, nè vera uguaglianza, nè vero rispetto per gli altri.

Detto questo, trovo che uno che svolge un compito che prevede un certo equilibrio di giudizio e una certa maturità, come quello di amministratore, dovrebbe essere anche capace di non trascendere in attacchi personali anche quando venga attaccato lui stesso (e a maggior ragione quando venga criticato magari a torto, ma in modo civile): certi eccessi me li aspetto dai vandali, non da persone a cui la comunità ha dato fiducia. Tanto per essere chiari, in questo senso ce l'ho con la risposta qui sopra di JollyRoger, non da sola, che non basterebbe, ma come una delle molte di tenore simile. E soprattutto perché questa "infiammabilità" e aggressività delle persone mi pare un contagio in rapida espansione.

--MM (msg) 00:19, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Tanto è vero che anch'io mi sono messa a fare la moralista, che evidentemente è il mio modo di "infiammarmi"