Wikipedia:Bar/Vie di comunicazione

le vie di comunicazione

Vie di comunicazione modifica

In alcuni comuni della Liguria ( es. Ameglia - Bolano - Lavagna - ecc.) è stato inserito il paragrafo Vie di comunicazione che, è una semplice descrizione del percorso per raggiungere la località. Siccome Wikipedia è un'enciclopedia e non una guida turistica forse sarebbe il caso di togliere la voce. Che ne dite? --Zapping 16:35, 20 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Effettivamente così non va bene... Io tramuterei il paragrafo in uno "Trasporti" in cui si citano le infrastrutture di comunicazione presenti sul territorio comunale dando comunque indicazioni sulla raggiungibilità, ma in maniera enciclopedica e non da guida tutistica.

--Dch 17:27, 20 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Penso siano informazioni utili, è da rivedere lo stile. Ad esempio un paragrafo "Comunicazioni" in cui scrivere: xxx è situato sulla Strada Statale 1234, a 10 km dal casello di Vattelapesca dell'Austostrada A567. La stazione ferroviaria più vicina è Roccacannuccia sulla linea ... . Eviterei farsi come "al secondo semaforo a sinistra fino al benzinaio". Cruccone (msg) 18:55, 20 giu 2006 (CEST)[rispondi]

In seguito a quanto discusso, su Vie di comunicazione, qualche adim potrebbe dare un'occhiata ai comuni modificati dall'utente:Dapa19, perchè sta inserendo i capitoli in modo errato e forse sarebbe opportuno avvisarlo. --Zapping 11:17, 21 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Richiesta ulteriori pareri modifica

Riesumo questa discussione di una settimana fa circa perché penso che sarebbe necessario avere ulteriori pareri sull'argomento (se cioè indicare il paragrafo in cui si indicano le vie per raggiungere un determinato comune con il termine Vie di comunicazione oppure con il termine Trasporti). Non credo vi sia una policy definita in materia, quindi, navigando a vista, è bene che più utenti si pronuncino sull'argomento, tanto per farci un'idea. --Twice25 • (disc.) 17:16, 29 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Mi sembra che quello che dice Cruccone sia la cosa migliore; senza esagerare, ma dando le informazioni essenziali. Starlight · ^Ecchime! 17:53, 29 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Personalmente la cosa che mi lascia più perplesso è il paragrafo "Amministrazione comunale" con nome del sindaco in carica, email e numero di telefono. Dati del genere, oltre a non essere molto da enciclopedia, sono suscettibili a frequenti modifiche andrebbero aggiornati con una cadenza sicuramente alta, dubito molto che qualcuno se ne possa occupare sistematicamente... non credete? --Lucas ✉ 18:02, 29 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Salve sono l'ideatore delle vie di comunicazione ho letto ciò che ha detto Starlight (il quale concorda con il parere di Cruccone) concludendo che allora tagliando qualche informazione si arriva quasi alla mia versione iniziale, che qui riporto:

Es. voce Borzonasca

Via strada: Autostrada A12 uscita casello autostradale di Lavagna, proseguire poi sulla SS225 e successivamente sulla SP586. Variando il testo (statali e provinciali) a seconda della località.

Es. ferrovia voce Rapallo

Via ferrovia: linea regionale Genova - Sestri Levante - La Spezia, stazione di Rapallo.

Io sono disposto alla modifica della voce del paragrafo (da Vie di comunicazione a Comunicazioni), della sintassi del testo, però l'importante ed essere tutti d'accordo. Non vorrei fare correzioni inutili. --Dapa19 18:25, 29 giu 2006 (CEST)[rispondi]

A me questa idea piace e penso che apporterò le modifiche nelle voci che ho creato e che riguardano la mia regione. Per quanto afferma Lucas (a parte il numero di telefono che, spero, non cambi così spesso) in effetti quei dati non è che siano poi così tanto da enciclopedia; inoltre è sempre (credo) indicato il sito web del comune e, chi fosse interessato, può estrapolare (quanto mi piace questa parola...:-D) telefono, fax, e-mail da lì. Starlight · ^Ecchime! 18:59, 29 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Semi-OT (seguendo il flusso): il discorso dei sindaci e degli indirizzi e-mail rientra nel progetto Comuni e mi pare che se ne fosse parlato mesi fa in occasione dell'istituzione di un template che regola quei dati. Dovrebbe esserci tutto nelle relative pagine di discussione. --Twice25 • (disc.) 22:03, 29 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Non mi pare che questa forma usata e proposta da Dapa19 risolva il problema il problema posto da Cruccone. La forma e lo stile non mi sembrano enciclopedici (e anche dal punto di vista di stile linguistico, ancor prima che enciclopedico, sono più "appunti" che frasi complete).
Secondo il mio umile parere, se è rilevante o caratterizzante che un paese si trovi lungo una statale (come il caso dei comuni liguri portati ad esempio in questa discussione), sia attraversato da una ferrovia (e servito da una stazione ferroviaria) eventulemnte anche due pesei più inlà, abbia un porto o aeroporto nelle vicinanze, ecc., e quindi ad es. i trasporti, i commerci, il turismo, ecc. possano giovarsi di essi, non vedo perché menzionarli. Ma come tutte le altre caratteristiche e informaizoni enciclpediche (chiaramente inun'apposita sezione), non come "indicaizoni per arrivare".
Indicazioni per arrivare che per altro a ben vedere c'è anche un po' il problemad el POV (persino nel senso letterale del termine), infatti chi venisse da un'altra direzione (per restar eagli esempi già fatti, chi enisse dall'entroterra ligure, o dal Piemonte, o ... ) o chi abitasse in quel comune (e quindi vi uscisse, non vi entrasse) vedrebbe le cose da un altro punto di vista. --ChemicalBit 09:29, 6 lug 2006 (CEST)[rispondi]