Wikipedia:Bar/Wikipedia non è una democrazia

Wikipedia non è una democrazia

La discussione su Zenima mi ha fatto scoprire che Wikipedia non è una democrazia della maggioranza. L'articolo è stato introdotto il 17 luglio di questo mese ed è una traduzione (aggiungo non aggiornata) del corrispondente articolo sulla wiki inglese, iniziato il 28 giugno di quest'anno. Riporto le date per sottolineare che l'argomento è nuovo ed fase di consolidamento. Dico la verità, non l'ho capito bene. Inizialemente ritenevo che l'articolo volesse sottolineare che le "controversie" all'interno della comunità dovessero risolversi principlamente tramite delle discussioni che portassero ad una posizione condivisa; la votazione era solo uno dei meccanismi per raggiungere questa condivisione, sicuramente non quello privilegiato. La cosa ha senso, imo, nella considerazione che wiki è un progetto, per cui è più importante fare che discutere. La frase che mi lascia perplesso che vorrei approfondire dice che: "l'opinione della maggioranza non governa necessariamente Wikipedia". Non riesco ad inquadrare il senso di questa frase:

• si applica alle discussioni, per cui se una discussione non arriva ad una sintesi condivisa, viene comuque presa una posizione (e in questo caso chi decide quale posizione debba prevalere?)
• si applica alle votazioni, per cui su questioni controverse, non sempre si arriva a votare? ( nel caso però che si arrivi alla votazione suppongo però che si applichi il principio della maggioranza)

Forse esistono altre interpretazioni, ma la frase secondo me è ambigua ed andrebbe discussa. Mac 10:17, Ago 1, 2005 (CEST)

Questa regola mi sembra che sia applicata meno sulla Wikipedia italiana, talvolta quando un utente propone un'idea altri rispondo semplicemente con un +1 dando implicitamente inizio al voto ancor prima che sia cominciata una discussione. Il primato della discussione sul voto mi sembra sia il concetto principale di "Wikipedia non è una democrazia della maggioranza". C'è anche da dire che su Wikipedia per ragioni strutturali e gestionali ci sono utenti con alcuni privilegi o poteri in più rispetto agli altri (amministratori, sviluppatori, burocrati, Jimbo Wales) e questo implica che non si possa attuare una gestione anarchica o del tipo a democrazia diretta, anche se viene di solito dato un certo peso alle decisioni prese a maggioranza. Di fatto se la maggioranza sceglie qualcosa ma non c'è nessun amministratore disposto ad applicare la scelta (nel caso di operazioni accessibili ai soli amministratori), la votazione rimane inefficace. Michele Bini 10:46, Ago 1, 2005 (CEST)

Tralasciando i possibili casi di inerzia degli admin, la frase "l'opinione della maggioranza non governa necessariamente Wikipedia" può significare che, nonostante una discussione che mostri una tendenza di fondo della comunità, di fatto ne venga adottata un'altra? Mac 15:46, Ago 1, 2005 (CEST)

L' ho letto qui. ciao, Mac 11:16, Ago 1, 2005 (CEST)

Mi sembra che anche i due paragrafi precedenti si applichino alla problematica specifica, nel merito della quale non entro (qui). In generale (cioé sugli articoli, impostazioni delle categorie ecc) da quel che vedo si discute molto e anche se una discussione arriva a un punto largamente condiviso, non è chiusa a nuove proposte migliori di quelle già prese in condiderazione. A volte però una votazione è utile (si veda ad esempio qui) per arrivare a un punto fermo dopo una discussione (che potrebbe durare parecchio). --Sigfrido 14:01, Ago 1, 2005 (CEST)

"l'opinione della maggioranza non governa necessariamente Wikipedia" significa semplicemente che -indipendentemente da cosa pensa la maggioranza- qualunque utente è del tutto legittimato a togliere o a modificare una frase di un articolo che secondo lui è sbagliata o incompleta: significa cioè che "Wikipedia ti esorta ad essere audace", ovvero qui l'audacia del singolo è promossa ed auspicata.

Per quanto riguarda le votazioni, idealmente dovrebbero essere quasi inutili: dovrebbero essere una mera verifica plebiscitaria della soluzione largamente condivisa trovata in una lunga e approfondita discussione. In pratica il cuore di wikipedia è il confronto costruttivo e la votazione dovrebbe essere al massimo la ciliegina sulla torta: quello che conta è che la torta sia buona! :) --Fede (msg) 00:11, Ago 2, 2005 (CEST)

Fede, mi piacerebbe poter intendere la frase secondo la tua interpretazione, e lo dico senza ironia. Ma rileggendo la discussione avvenuta nella wiki inglese, ho trovato la frase riportata nel contesto di una discussione sulle regole per bloccare degli utenti, e anche se solo sulla base del mio povero inglese, non mi sembra che la frase sia stata tirata fuori per incentivare l'audacia, tutt'altro direi. La discussione sarebbe oziosa se non fosse che ora la frase è stata assunta a norma di comportamento all'interno della comunità (sia qui, sia in maniera più asciutta sulla wiki inglese), e l'ho vista riportata in discussioni come fosse un dato di fatto accettato da tutti mentre, se la cronologa fa fede, si tratta di materia nuova e ambigua. Facendo riferimento letterale alla frase potrei intendere che nonostante la comunità si sia espressa ( tramite discussioni o votazioni) una discussioe potrebbe risolversi diversamente ( o non risolversi affatto). Mac 09:39, Ago 2, 2005 (CEST)

Posso? La verità, e dunque un'enciclopedia, non è democratica. Se la maggioranza crede che 2+2=5, non vuol dire che sia corretto. Se la maggior parte crede che il terzo canto dell'inferno dica "Non ti curar di lor, ma guarda e passa", non per questo io non correggo dicendo che è invece "Non ragioniam di lor, ma guarda e passa". E lo stesso vale per il resto. Almeno, io la vedo così (a dire il vero l'ho sempre vista, anche da prima della nascita di Wikipedia). --BW Insultami 10:55, Ago 2, 2005 (CEST)

Concordo; la verità non è democratica; il problema sorge quando la si vuole determinare rispetto a a concetti o fenomeni complessi; in alcuni casi non esiste la verità, ma esiste solo "nella maggioranza dei casi il fenomeno si presenta in questa forma" (qui dovrebbero intervenire gli statistici o matematici). Se è possibile determinare la verità er alcuni fatti, per altri non penso sia così semplice, e dato che qui si tratta di un'enciclopedia che quindi si occupa di tutto lo scibile umano, che fare quando la verità non è riconosciuta univocamente come tale?Mac 13:56, Ago 2, 2005 (CEST)

Piccola riflessione "al volo" su cosa accade di fatto sulla Wikipedia, sebbene ci siano utenti che vivono 24 ore al giorno e 365 giorni all'anno controllando le ultime modifiche (si stanno implementando gli aggiornamenti degli "osservati speciali" comunicati via SMS quando uno non può essere collegato ad internet!), gli utenti anche wikidipendenti, prima o poi si devono allontanare, ed è in quel momento che chi crede di sapere ma non sa cambia i versi del sommo poeta o stravolge il senso di splendidi articoli. L'autorevolezza della wikipedia è statistica, dipende infatti dal fatto che l'attività delle persone competenti su una materia sia maggiore dell'attività di chi non sa, ma ritiene giusto aggiungere, sommata all'attività dei vandali; come fare dunque per mantenere la bilancia dalla parte del primo gruppo? Semplice occorre "educare" ed ottenere consenso; per capirci, nel caso di Dante, io ero di quelli che "Non ti curar di lor, ma guarda e passa", ovvero di quelli che credono di sapere ma non sanno (maledetta TV); ma se qualcuno mi documenta che corretto è "Non ragioniam di lor, ma guarda e passa" io passo tra quelli che sanno. Democrazia o non democrazia se la minoranza di chi ha ragione o è nel giusto argomenta, documenta, cita fonti e perde tempo a dire perchè fa una cosa (la pagina di discussione l'hanno inventata apposta), ecco che alla lunga diventa maggioranza e il rapporto sa/crede di sapere volge a favore dei primi rendendo la wikipedia autorevole. Le votazioni non dovrebbero essere solo +1 o -1 dovrebbero sempre riporatare ciò che sta alla base della decisione e se qualcuno riesce a "smontare" queste motivazioni, chi ha votato in un modo dovrebbe avere l'onestà intellettuale di cambiare parere. Propongo una nuova modalità, se c'è da discutere su un argomento si divide la pagina in due e si mettono da un lato i motivi per cui concordare e dall'altro quelli per cui discordare, eventualmente solo più in basso la lista di chi propende per una o per l'altra opinione: devono essere le idee migliori, in grado di convincere più persone, a prevalere; non giudizi precostituiti basati spesso su simpatie personali. -- Stefano (Dimmi...) 16:10, Ago 2, 2005 (CEST)

L'idea della "lavagna" in cui mettere dei succinti motivi "pro" e "contro" in occasione di discussioni frullava in capo anche a me... potrebbe valere la pena di fare qualche esperimento. Non credo che ci mancheranno argomenti su cui contendere! :o) --Paginazero - Ø 16:20, Ago 2, 2005 (CEST)

Ma si può implementare una lavagna? L'idea mi piace; mi ha fatto ricordare che i professori (i sapienti) che più apprezzavo erano quelli che spiegavano, non quelli che facevano cadere le verità dall'alto della loro sapienza. Mac 16:36, Ago 2, 2005 (CEST)

PRO	CONTRO
Pareri favorevoli all'implementazione della lavagna su Wikipedia	Pareri contrari all'implementazione della lavagna su Wikipedia
Mi piace perchè mi ricorda la scuola. Rende subito chiare le idee. (volendo si può slegare l'idea dal sostenitori) --BW Insultami 15:54, Ago 3, 2005 (CEST) --Stefano (Dimmi...) 21:32, Ago 3, 2005 (CEST) --DanGarb 16:15, Ago 5, 2005 (CEST)	Non mi piace perchè mi ricorda la scuola. Esprimere il voto in tabella è un po' più complicato che scrivere semplicemente +1 aggiungendo un commento. (volendo si può slegare l'idea dal sostenitori) --BW Insultami 15:54, Ago 3, 2005 (CEST)

fighissimo, togo, ganzo, tosto!!!! Mac 16:17, Ago 3, 2005 (CEST) BW, non vale, hai occupato entrambe le parti della lavagna, ora da che parte posso firmarmi? ;-P

ottima implementazione BW, spero non me ne vorrai se l'ho modificata un po' per far notare ulteriori implementazioni. --Stefano (Dimmi...) 21:32, Ago 3, 2005 (CEST)

Ovviamente, se va bene, si creano opportuni template, vedi i template:Chemiobox_inizio & C. --BW Insultami 07:28, Ago 4, 2005 (CEST)

Forse è opportuno che chi inserisce un parere ci metta anche la firma.DanGarb 16:15, Ago 5, 2005 (CEST)

E se qualcuno tra le motivazioni ne aggiunge una che non condividiamo? Dobbiamo fare un elenco per ogni motivazione? La vedo un po' difficile, ma qualche esperimento si può fare... Magari le motivazioni pro e contro si possono semplicemente numerare e poi ognuno mette i numerini di fianco al proprio voto... non so dove si possa provare una cosa simile, in realtà... Amon(☎telefono-casa...) 10:47, Ago 14, 2005 (CEST)