Wikipedia:Vaglio/Daniele Luttazzi

Daniele Luttazzi modifica

Secondo me la voce è praticamente da vetrina; chi se ne è occupato ha fatto un lavoro preciso e completo, attingendo ad una grande varietà di fonti, interviste e libri di Luttazzi, tutte citate. Mancano giusto delle immagini, ce ne sono alcune ma nessuna di Daniele, su commons non ho trovato niente... --nick 14:49, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Riapro il vaglio. Evidentemente la procedura non era stata completata perchè mi pare strano che nessuno se ne sia occupato di questa voce.--Kaspo 16:32, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

Revisori modifica

...

Suggerimenti modifica

Questa voce mi sembra troppo agiografica. Gli anni del liceo, gli anni delle elementari, gli anni degli studi in medicina, il rifiuto di discutere la tesi, la revisione dei copioni americani, Plauto e gli altri. Ma dai. Questa biografia mi ricorda una canzone di Harry Connick Jr., che, tradotta liberamente, dice:

Sono stato sulle montagne russe da Coney Island a Key West - mi tenevo con un dito, così le altre dieci potevano riposare - Ho suonato da terzo trombone in una banda di polka senza lavoro - Facevamo dei numeri su delle navi in paesi senza fine - Ho pronunciato lunghi discorsi, e sono stato un capo di stato - Ho scritto un romanzo sterminato chiamato "Ecco Jane che Odia e Ama" - Se vuoi un curriculum, te lo scriverò - Dura soltanto un giorno e i contenuti fanno paura - Sembra difficile da crederci, ma tu non mi conoscevi allora...

Ma la cosa che più mi insospettisce è lo stile. Sembra un monologo di Luttazzi, più che una entry di Wikipedia. Un collega di Daniele Luttazzi una volta disse "Ma mi faccia il piacere!..."

Sono d'accordo con te, infatti è già stata segnalata la cosa. Penso che il vaglio serva anche a eliminare i contenuti non enciclopedici.--Kaspo 23:48, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]

Più che agiografica mi sembra solo molto dettagliata... sono d'accordo per eliminare contenuti non enciclopedici, e magari per aggiungere aspetti controversi (laddove ce ne fossero... per quello che ne so le uniche controversie riguardano le cause per diffamazione, tutte stravinte da luttazzi..). Mi sembra davvero un po' eccessiva la parte sulla musica usata, nonchè quella su pensieri, idee e opinioni. Inoltre penso che le opere più importanti potrebbero avere una pagina singola e una breve citazione su questa; mi riferisco in particolare a money for dope. Sickboy3883 00:57, 18 nov 2007 (CET)[rispondi]

Non sono molto esperto delle procedure di Wiki, ma volevo solo segnalare che non esiste alcun riferimento,ne di conferma ne di smentita, alle diverse occasioni in cui mi sono insospettito per plagi apparenti di altri artisti: Eddie izzard, da cui ha apparentemente copiato uno sketch su gesù che scende in terra ai tempi dei dinosauri,e uno sull'arte dell'imbalsamazione, entrambi i quali appaiono in registrazioni degli spettacoli di Izzard anni prima, e Mitch Hedberg, una battuta sul non farsi incartare la frutta perchè sei un giocoliere, e una sul non salutare con la mano gli sconosciuti perchè forse sono senza un braccio e si offendono. Quest'ultima ad esempio appare nella prima puntata di Decameron del novembre 2007, e su un cd inciso da Hedberg,che tra l'altro è morto diversi anni fa.

Non conosco quest'altro comico, ma se è famoso qualcu'altro oltre te avrà notato questi plagi e l'avrà scritto in qualche articolo. Se è così potremmo scriverlo in una sezione "Aspetti controversi".--Kaspo 18:00, 7 nov 2007 (CET)[rispondi]

Per me, occorre ancora una foto di Luttazzi, per renderla perfetta. StefanoRR

So che è difficile, ma sarebbe opportuno mettere delle immagine di Luttazzi, oltre che dei loghi delle trasmissioni, o di Berlusconi a Sofia mentre profesce l'editto bulgaro. --Zappuddu 13:53, 8 dic 2007 (CET)[rispondi]
Prego tutti i revisori di correre ai ripari dopo le accuse di apologia contenute nell'articolo non firmato (sic) de IlGiornale come sull'orribile sospetto che Daniele partecipi alla stesura di questa voce! :O --felisopus (distraimi pure) posta 10:03, 9 dic 2007 (CET) PS (che bello, un'altra "fonte"!)[rispondi]

il Giornale.it, L’ultimo boomerang dell’ex consigliere dc che si crede Boccaccio

Vorrei aggiungere alcune precisazioni che spero possano essere utili agli utilizzatori del sito. E' evidente che la pagina è stata scritta dallo staff di Luttazzi (e molto probabilmente da lui stesso), ma questo in fondo non è un problema: Luttazzi usa Wiki come una vetrina o uno spot, cosa che può capitare in una enciclopedia libera anche se non è onesto. Il vero problema è che credo che alcune informazioni non siano vere: per certo so che la tesi l'ha discussa e commentata (presente il mio attuale medico) e poi è stata fatta girare "ad hoc" la voce che invece per protesta verso la commissione non l'avesse discussa .. tutte balle! E anche nel giro degli autori televisivi (sono figlio d'arte) quando si è saputo che si spaccia per revisore degli spettacoli in america (lì si fa la satira vera) tutti si mettono a ridere. A me Luttazzi fa anche ridere, però è un po' da paranoici inventarsi cose che non si sono fatte e spacciarle per vere su una enciclopedia libera su internet!

Qui non si fa altro che ripetere che la voce è imparziale, che è agiografica, che è evidente che se la sia scritta lui: ora, lasciando stare l'ultima ipotesi che è palesemente inverosimile (basta guardare la cronologia delle modifiche della voce: decine e decine di utenti diversi ci hanno lavorato: tutti cloni di Luttazzi? o tutti addetti del suo "staff"?) oltre che indimostrabile, inviterei chi porta queste critiche a indicare concretamente quali passaggi sarebbero di parte o falsi, con ovviamente due accortezze, che siano correzioni ben documentate (direi che le voci confidenziali tra l'anonimo qui sopra ed il suo medico non lo siano granchè) e che siano significative (il fatto che Luttazzi abbia o meno consegnato la tesi è così fondamentale per la credibilità della voce? se ciò che è scritto è falso va corretto, ma non può essere il motivo per accusare la voce di imparzialità). Un'altra critica ricorrente è che la voce sia troppo lunga in confronto all'importanza del personaggio: ma se la voce di napoleone è più corta la carenza di chi è, della voce su napoleone o di questa? Bisogna ridurre la qualità delle voci per proporzionarla a quelle più scarne? Questa voce è ovviamente lontana dalla perfezione, ma se alle critiche costruttive si sostituisce l'afflato emotivo nei confronti del personaggio non si va molto lontano... --Nick 9 dic 2007, 17:28 (CEST)

Il sospetto che la voce sia stata scritta da una persona molto vicina a Luttazzi o addirittura da lui stesso mi pare quantomeno fondato.Comunque la voce è molto dettagliata, fin troppo (e proprio questo mi insospettisce), ricchissima di fonti ma per certi versi agiografica.Considerando in particolare la sezione "Pensieri, idee, opinioni" sembra di essere di fronte ad un trattato sulla satira, il gusto in Italia, la musica etc. ~~come li vede~~ scritto dallo stesso Luttazzi, tanto che si ha l'impressione di poter usare un unico quote per tutta la sezione (copyviol?).

IMHO:

Si dovrebbero eliminare le affermazioni più tranchant della voce e sostituire, ad esempio, espressioni come "ricorda Luttazzi" con "secondo Luttazzi".
Vanno assolutamente ridimensionate le citazioni, nella descirizione delle opere si riporta pari pari il pensiero di Luttazzi su quello che lui stesso fa, non è molto interessante leggere l'autore stesso che si loda.
Va verificata l'informazione sulla tesi di laurea.
Non seguo molto il personaggio, ma credo che si potrebbe aggiungere una sezione riguardante gli aspetti controversi (il fatto poi che sia stato assolto dai procedimenti giudiziari per diffamazione non è particolarmente rilevante, anche se va riportato, si può essere oggetto di critiche fondate senza per questo essere colpevoli di qualsivoglia reato).
--Nyarlathotep 19:15, 9 dic 2007 (CET)[rispondi]

Mi associo a Nyarlathotep, F l a n k e r ✉ 01:22, 10 dic 2007 (CET)[rispondi]

La pagina è editata solamente da questo utente, che è davvero devoto solo a questa pagina: https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Contributi/Aulo_Gellio

in generale, oltre ad essere eccessivamente agiografica, ha un sacco di dettagli inutili. Per il resto, associo si commenti precedenti. --188.167.52.219 (msg) 03:31, 20 gen 2024 (CET)[rispondi]

I paragrafi 3 e 4 andrebbero cancellati in toto: sembra si parli di Alessandro Manzoni... RdocB 11:21, 10

Una nota, la 165, punta ad un forum non pubblico. Sarebbe da rimuovere e controllare che non ven ne siano altre.--Jacopo (msg) 12:38, 10 dic 2007 (CET)[rispondi]

Io ci andrei piano con l'avallare la tesi del Giornale, secondo la quale la voce sarebbe stata scritta da Luttazzi stesso o da qualcuno del suo staff. E' lampante che Il Giornale (di proprietà di Paolo Berlusconi, fratello del più noto Silvio Berlusconi) non sia una fonte autorevole e del tutto disinteressata nei confronti delle vicende che riguardano Daniele Luttazzi. Da sottolineare che lo stesso articolo non firmato (!) si basa su commenti scritti da alcuni utenti di wikipedia in questa pagina. --Kaikne 09:19, 12 dic 2007 (CET)[rispondi]

Mi sembra decisamente fatta bene. Sì, entra un po' tanto in dettaglio, ma è neutrale, approfondita e leggibile. --Alkemyst ^(dimmi!) 23:26, 13 dic 2007 (CET)[rispondi]

Meritevolissima, molto approfondita ed incredibilmente neutrale (visto il tema). --panapp〜パナップ _{(Ufficio reclami)} 17:45, 14 dic 2007 (CET)[rispondi]