Wikipedia:Vaglio/Formazione stellare/2

Formazione stellare

Riprendiamo dal vaglio precedente; la voce, che già allora aveva un discreto sviluppo, è ora diventata molto grande e approfondita; sarebbe bello poter riuscire a portarla in vetrina :)--Henrykus^{Non abbiate paura!} 11:55, 20 giu 2010 (CEST)

Revisori

• Henrykus (msg)
• Black Shadow sono qui 12:17, 20 giu 2010 (CEST)

Suggerimenti

• Intanto, bisogna rileggere la voce e rivedere ove zoppica la sintassi; quindi, correggere le eventuali incoerenze (il brutto di prendere da diverse fonti...) e rendere omogenea la trattazione; infine, vorrei aggiungere un piccolo paragrafo sul processo di formazione planetaria, che in genere segue (come è fortunatamente stato nel nostro caso) la formazione della stella.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 11:55, 20 giu 2010 (CEST)

  ...e magari, a tempo perso, ampliare le voci di supporto più importanti. --Henrykus^{Non abbiate paura!} 12:00, 20 giu 2010 (CEST)

  A riguardo potrebbero esserti utili due scoperte recenti circa la prima immagine di un sistema planetario in formazione e la più giovane stella conosciuta nelle vicinanze di regione di formazione stellare.--Andrebask (msg)^{No alla legge bavaglio che limita Wikipedia} 14:15, 20 giu 2010 (CEST)

  Vedrò cosa trarne ;) grazie della segnalazione!--Henrykus^{Non abbiate paura!} 19:56, 24 giu 2010 (CEST)

• Più che un suggerimento una domanda, nel paragrafo cenni storici si parla della teoria della nebulosa che poi viene accantonata a causa di problemi come il momento angolare tra sole e pianeti. Dopo altre teorie c'è "Verso la metà del XX secolo tuttavia si ebbe una ripresa delle idee di fondo del modello laplaciano, confermate anche dai dati osservativi e sperimentali." Cioè, è cambiato qualcosa nella teoria? Il problema è stato risolto? Scusa, forse non ho capito bene io, ma tanto per chiarire.--Black Shadow sono qui 12:03, 20 giu 2010 (CEST)

  Per la storia del momento angolare era stato inizialmente accantonato, ma poi quando hanno iniziato a vedere i dischi protoplanetari attorno alle stelle, il modello di Laplace è stato riconsiderato e affinato fino all'attuale modello della nebulosa solare, anche se in fin dei conti riguarda più la formazione planetaria che non la formazione della stella sensu stricto.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 12:09, 20 giu 2010 (CEST)

  Ok ho capito ora grazie!--Black Shadow sono qui 12:17, 20 giu 2010 (CEST)

• Ciao! Bellissima voce! :) Purtroppo per mancanza di tempo non so quanto potrò seguire questo vaglio, ma quando posso darò sicuramente il mio contributo. Per adesso segnalo due inezie nell'incipit che contribuirebbero ad una migliore comprensione del testo:

1. La frase <<Questa teoria, definita modello standard, appare valida anche per le statistiche sulle stelle binarie e sulla funzione di massa iniziale;>> la cambierei con qualcosa del tipo <<Questa teoria, definita modello standard, è stata confermata dal confronto con la funzione iniziale di massa e con la statistica sul numero delle stelle binarie;>>. Nella frase successiva aggiungerei un essa dopo tuttavia.
2. Nella didascalia della prima figura, alla fine, cambierei la frase <<dove è attiva la formazione stellare.>> in <<dove sono attivi diversi processi di formazione stellare.>>

--Paperoastro (msg) 23:11, 20 giu 2010 (CEST)

Purtroppo questa settimana e fino alla metà della prossima ho esami, quindi non penso che riuscirò subito ad evadere tutti i suggerimenti; ringrazio quanti parteciperanno :)--Henrykus^{Non abbiate paura!} 10:48, 21 giu 2010 (CEST)

Ti capisco: anch'io ho poco tempo per fare una lettura approfondita e la sto facendo "a rate". Ho fatto qualche piccola modifica al testo di alcuni capitoli. Se secondo te non vanno bene "rollbacka" pure! Ciao e in bocca al lupo! ;) --Paperoastro (msg) 23:53, 21 giu 2010 (CEST)

Tolta stamani la prima fatica, nel pomeriggio per scaricare le tensioni ho ampliato nube molecolare (se qualcuno potesse darle una lettura e correggere eventuali fesserie...^^), ma conto di ampliare appena possibile anche qualche altra voce che può essere interessante, come nube interstellare e protostella, eventualmente riassumendo le info in formazione stellare, così da rimandare le nozioni approfondite alle voci pertinenti. Henrykus^{Non abbiate paura!} 19:56, 24 giu 2010 (CEST)

Bene, ti verrò dietro nella rilettura delle voci :) --Black Shadow dimmi tutto 20:53, 24 giu 2010 (CEST)

Ho ampliato protostella, stella pre-sequenza principale, nube interstellare, oggetto stellare giovane; ho infine creato l'ultimo paragrafo che imho era necessario per dare un quadro completo; ora si tratta di rileggere, limare le imprecisioni ecc, e poi magari si può tentare il grande salto :D --Henrykus^{Non abbiate paura!} 21:31, 12 ago 2010 (CEST)

Ho fatto anche una piccola revisione dei paragrafi.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 17:49, 14 ago 2010 (CEST)

Appena tornato dalle ferie, darò volentieri una rilettura completa alla voce (e se riesco anche alle altre... ;) ).--Paperoastro (msg) 18:31, 18 ago 2010 (CEST)

• A mio parere la voce ha raggiunto un ottimo livello e si può pensare a chiudere questo vaglio e proporla per la vetrina. Complimneti per il lavoro svolto. --Harlock81 (msg) 23:37, 8 set 2010 (CEST)
• Che bella voce!!! Non sono competente in materia ma, da profano, dove è meno tecnica è veramente una lettura affascinante, complimenti --Marco (aka Delasale) (msg) 19:21, 10 set 2010 (CEST)
• Scusa se sono scomparso per un po'... Secondo me la voce va benissimo e ha raggiunto un ottimo livello! Ti faccio anch'io i miei complimenti! Ti faccio notare una piccola discordanza: nell'incipit hai scritto "lo studio della formazione stellare nella sua forma attuale ha inizio solamente agli inizi del XX secolo", mentre all'inizio del capitolo "Cenni storici" parli di XIX secolo. Quale dei due secoli è corretto? Ciao! --Paperoastro (msg) 12:03, 11 set 2010 (CEST)

  Corretto, grazie per avermelo fatto notare :)--Henrykus^{Non abbiate paura!} 12:16, 11 set 2010 (CEST)

• Mi sembra pronta, ho dato una rilettura cercando di correggere i punti meno chiari.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 12:24, 14 set 2010 (CEST)
• Se nulla osta, entro un paio di giorni conterei di chiudere il vaglio e segnalare.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 13:27, 24 set 2010 (CEST)
• Riletto completamente la voce! Io la vetrinerei direttamente... ;) ho un'unica perplessità, che però non riguarda direttamente questa voce: ho notato che hai tradotto SED (spectral energy distribution) con distribuzione spettrale dell'energia. Penso sia più adatto distribuzione dell'energia spettrale, in primis perché rispetta la traduzione alla lettera dall'inglese. Poi, ma non meno importante, i grafici che mostri nel capitolo Distribuzione spettrale dell'energia mostrano effettivamente la distribuzione dell'energia degli spettri, mentre non riesco a figurarmi cosa sia la distribuzione spettrale dell'energia. Spero di essermi spiegato! Il tutto, ripeto, esula dal giudizio della voce, che è un capolavoro. Anzi, forse bisognerebbe sentire altri pareri e in altra sede sulla miglior traduzione di SED. Ciao! --Paperoastro (msg) 12:39, 25 set 2010 (CEST)

  Inizialmente l'avevo tradotto letteralmente come distribuzione dell'energia spettrale; poi però, cercando riscontri sul web, mi sono imbattuto in questa pagina di appunti di astrofisica, dove si parla di distribuzione spettrale dell'energia. Ora, ragionando su quest'ultima forma mi pare che questa renda in un certo qual modo meglio il concetto, dato rende l'idea che si tratti della distribuzione nello spettro dell'energia, mentre parlare di "distribuzione dell'energia spettrale" sembra quasi voler indicare la distribuzione dell'energia spettrale, della cui esistenza non ne sono a conoscenza (e di cui sinceramente dubito). Sperando di essermi spiegato, Henrykus^{Non abbiate paura!} 13:50, 25 set 2010 (CEST)

  E perché non la forma: "distribuzione nello spettro dell'energia" - da te involontariamente suggerita - o "distribuzione energetica nello spettro"? --Harlock81 (msg) 13:56, 25 set 2010 (CEST)

  Propendo più per distribuzione spettrale dell'energia o al più di energia (cfr)--Henrykus^{Non abbiate paura!} 14:30, 25 set 2010 (CEST)

  Dopo una breve ricerca, "quoto" Henrykus: infatti sono diffuse su siti "autorevoli" entrambe le forme (vedi anche questa ricerca), per cui a questo punto l'una vale l'altra. Poiché per SED intendiamo la stessa cosa, ovvero la distribuzione dell'energia dello spettro (o nello spettro, come scrivi tu), direi che si possa lasciare tutto com'è. Io nei miei studi avevo sempre trovato l'altra traduzione...  ;) --Paperoastro (msg) 16:23, 25 set 2010 (CEST)

  Be', stantis sic rebus allora l'una vale l'altra; per il resto mi sa che manca poco... :D Henrykus^{Non abbiate paura!} 17:31, 25 set 2010 (CEST)

Chiudiamo?

Se non c'è altro io non esiterei oltre e procederei in giornata con la segnalazione.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 10:12, 28 set 2010 (CEST)

Per me, procedi pure. --Harlock81 (msg) 10:54, 28 set 2010 (CEST)

Anche per me. --Paperoastro (msg) 12:53, 28 set 2010 (CEST)